Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Козырева Н.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8640/2013, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 153 303 рублей 49 копеек долга, 12 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).
Решением от 18.10.2013 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскано 153 303 рубля 49 копеек долга, 10 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Определением от 18.10.2013 решение от 18.10.2013 исправлено. Изменена сумма основного долга с 153 303 рублей 49 копеек на 151 303 рубля 49 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 908 рублей 20 копеек на 12 908 рублей 20 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2013 решение от 18.10.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Отказывая в понуждении управления к заключению договора на управление многоквартирным домом, суд исходил из отсутствия в силу действующего законодательства у собственника (владельца) помещения такой обязанности.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказать. По мнению заявителя жалобы, Минобороны является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение находится в пользовании управления на основании договора безвозмездного пользования, которое в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора должно нести бремя его содержания, в том числе нести расходы по оплате коммунальных услуг. Минобороны и обществом не заключали договор на управление многоквартирным домом. При наличии тарифа на обслуживание дома, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, применение обществом в расчете тарифа, установленного органом местного самоуправления, является неправомерным. Факт отсутствия у учреждения денежных средств в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта, поэтому основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Из материалов дела видно, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Тимошенко, 22 (протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2006 N 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 N 01/217/2013-400 нежилое помещение площадью 133,9 кв. м (литера А), расположенное в цокольном этаже названного многоквартирного дома, находится в оперативном управлении учреждения.
Данное нежилое помещение на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 17.01.2005 N 5-р и договора от 19.01.2005 N 294/05 передано в безвозмездное пользование управлению (пользователь).
В пункте 2.5.7 договора предусмотрена обязанность пользователя на основании дополнительного соглашения с балансодержателем помещения обеспечить своевременное возмещение балансодержателю затрат по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади переданных помещений либо по показаниям приборов учета.
Поскольку учреждением не исполняло обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2011 по 01.05.2013, общество обратилось с иском в суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на учреждении.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Довод общества о том, что задолженность следует взыскать с управления, поскольку спорные помещения переданы ему в безвозмездное пользование, надлежит отклонить.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.
Вместе с тем при принятии постановления суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пунктам 31, 33, 36 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества общество обоснованно применило тариф, утвержденный распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, поскольку его применение согласовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении договора с управляющей организацией.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность суммы задолженности. Однако в деле отсутствуют договор, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с обществом, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.
Поскольку в материалах дела такие доказательства представлены не в полном объеме, довод Минобороны о том, что при расчете необходимо было использовать тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2006, отклонен преждевременно.
Таким образом, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым взыскана сумма основного долга в размере 153 303 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 рублей 20 копеек, что не соответствует заявленным обществом требованиям (151 303 рубля 49 копеек и 12 908 рублей 20 копеек). Поскольку определением суда первой инстанции от 18.10.2013 в решение от 18.10.2013 внесены исправления, суду апелляционной инстанции следовало рассматривать дело с учетом исправлений. В результате суд рассмотрел в апелляционном порядке и оставил без изменения первоначальный судебный акт и не рассмотрел исправленное решение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А53-8640/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8640/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А53-8640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Козырева Н.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-8640/2013, установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 153 303 рублей 49 копеек долга, 12 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - управление).
Решением от 18.10.2013 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества взыскано 153 303 рубля 49 копеек долга, 10 908 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Определением от 18.10.2013 решение от 18.10.2013 исправлено. Изменена сумма основного долга с 153 303 рублей 49 копеек на 151 303 рубля 49 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 908 рублей 20 копеек на 12 908 рублей 20 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2013 решение от 18.10.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как владелец спорного имущества обязано нести бремя его содержания. Отказывая в понуждении управления к заключению договора на управление многоквартирным домом, суд исходил из отсутствия в силу действующего законодательства у собственника (владельца) помещения такой обязанности.
В кассационной жалобе Минобороны просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказать. По мнению заявителя жалобы, Минобороны является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение находится в пользовании управления на основании договора безвозмездного пользования, которое в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора должно нести бремя его содержания, в том числе нести расходы по оплате коммунальных услуг. Минобороны и обществом не заключали договор на управление многоквартирным домом. При наличии тарифа на обслуживание дома, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, применение обществом в расчете тарифа, установленного органом местного самоуправления, является неправомерным. Факт отсутствия у учреждения денежных средств в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта, поэтому основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности отсутствуют.
В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Из материалов дела видно, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Тимошенко, 22 (протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2006 N 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013 N 01/217/2013-400 нежилое помещение площадью 133,9 кв. м (литера А), расположенное в цокольном этаже названного многоквартирного дома, находится в оперативном управлении учреждения.
Данное нежилое помещение на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 17.01.2005 N 5-р и договора от 19.01.2005 N 294/05 передано в безвозмездное пользование управлению (пользователь).
В пункте 2.5.7 договора предусмотрена обязанность пользователя на основании дополнительного соглашения с балансодержателем помещения обеспечить своевременное возмещение балансодержателю затрат по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади переданных помещений либо по показаниям приборов учета.
Поскольку учреждением не исполняло обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2011 по 01.05.2013, общество обратилось с иском в суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на учреждении.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Довод общества о том, что задолженность следует взыскать с управления, поскольку спорные помещения переданы ему в безвозмездное пользование, надлежит отклонить.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.
Вместе с тем при принятии постановления суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пунктам 31, 33, 36 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества общество обоснованно применило тариф, утвержденный распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, поскольку его применение согласовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении договора с управляющей организацией.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность суммы задолженности. Однако в деле отсутствуют договор, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома с обществом, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265.
Поскольку в материалах дела такие доказательства представлены не в полном объеме, довод Минобороны о том, что при расчете необходимо было использовать тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 06.10.2006, отклонен преждевременно.
Таким образом, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым взыскана сумма основного долга в размере 153 303 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 рублей 20 копеек, что не соответствует заявленным обществом требованиям (151 303 рубля 49 копеек и 12 908 рублей 20 копеек). Поскольку определением суда первой инстанции от 18.10.2013 в решение от 18.10.2013 внесены исправления, суду апелляционной инстанции следовало рассматривать дело с учетом исправлений. В результате суд рассмотрел в апелляционном порядке и оставил без изменения первоначальный судебный акт и не рассмотрел исправленное решение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А53-8640/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)