Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к А.Е., ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.А., ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование иска указав, что дата была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: адрес, причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире N ... дома N ... по ул. адрес, собственником которой является А.А., что подтверждается актом о затоплении квартиры N ... по адресу: адрес, составленным главным инженером, мастером и слесарем ООО "ЖЭУ-16".
В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее В. жилое помещение, а именно стены, пол на кухне, пластиковые панели, шкафчик, дверь в ванной, линолеум, обои на стенах, потолок в коридоре, ковер, обои на стенах, потолок в спальне, потолок, обои в зале.
В целях определения действительной стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Т. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика N ... от дата сумма материального ущерба составляет ... руб.
А.А. было направлено претензионное письмо, с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке выплату материального ущерба не произвел.
На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчиков ООО "Леруа Мерлен Восток" и А.А. пропорционально степени вины каждого из ответчиков, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от дата произведена замена ненадлежащего ответчика А.А. на надлежащего А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель А.Е. - С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтен тот, факт что труба ответвления с резьбой, на которую крепится сам вентиль ("первое запорное устройство"), является частью стояка ГВС, следовательно, общедомовым имуществом, за которое несут ответственность третьи лица привлеченные к делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От В., А.А., Л. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель А.Е. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Леруа Мерлен Восток" - Х., Ф. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности В. и Л. в равных долях по ..., что подтверждается договором передачи жилой квартиры в долевую собственность от дата.
Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире.
дата была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: адрес, причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире N ... дома N ... по ул. адрес, собственником которой является А.Е., что подтверждается актом о затоплении квартиры N ... по адресу: адрес, составленным главным инженером, мастером и слесарем ООО "ЖЭУ-16".
Актом от дата установлено, что дата в ... часа в квартире N ... жилого дома N ... по адрес произошел обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне. Квартиросъемщики квартиры N ... при обнаружении неполадки пытались самостоятельно своими силами устранить аварию, при закрытии квартирного вентиля сломали резьбу на врезке д. ... мм. Затем жильцами данной квартиры была вызвана аварийная служба Советского района г. Уфы, которая перекрыла стояк ГВС в подвале.
Согласно заключению ООО "Экспертная специализированная организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ..., в ходе исследования смесителя торговой марки "Aquarius" в комплекте с шлангами подводки холодной и горячей воды установлено несоответствие требованиям ГОСТ 19681-94, кроме того, смеситель со шлангами имеет дефекты приобретенные в ходе естественной эксплуатации, за счет разрушения штуцера из пластика, прочность которого не выдерживает рабочего давления в системе горячего водоснабжения. Место разрушения штуцера из пластика находится внутри гильзы, следов воздействия инструмента, выражающихся во вмятинах, следах удара на гранях накидной гайки, оплетке гибкой подводки горячей воды не зафиксировано.
Причина дефекта, как неправильная эксплуатация, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя соединения трубопровода горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Экспертная специализированная организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" является достоверным и объективным. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является научно обоснованным, составлено в надлежащей форме, со стороны ответчиков ничем не опровергнуто.
Представленному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, с такой оценкой судебная коллегия соглашается и для иной оценки оснований не усматривает.
Также установлено, что дата А.Е. приобрела у ООО "Леруа Мерлен Восток" смеситель для кухни (квитанция от дата N ...).
дата после произошедшего разрыва шланга крана А.Е. обратилась к продавцу с претензией о возмещении материального ущерба в размере ... руб.
дата согласно платежного поручению N ... от дата ООО "Леруа Мерлен Восток" произвело выплату в размере ... руб. по претензии А.Е.
Согласно отчету независимого оценщика N ... от дата., сумма материального ущерба составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в исправном техническом состоянии, вместе с тем установлено, что у смесителя имелись производственные дефекты, и правомерно возложил имущественно-правовую ответственность за причинение вреда на А.Е. и ООО "Леруа Мерлен Восток".
Судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18361/14
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18361/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. - С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к А.Е., ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.А., ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование иска указав, что дата была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: адрес, причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире N ... дома N ... по ул. адрес, собственником которой является А.А., что подтверждается актом о затоплении квартиры N ... по адресу: адрес, составленным главным инженером, мастером и слесарем ООО "ЖЭУ-16".
В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее В. жилое помещение, а именно стены, пол на кухне, пластиковые панели, шкафчик, дверь в ванной, линолеум, обои на стенах, потолок в коридоре, ковер, обои на стенах, потолок в спальне, потолок, обои в зале.
В целях определения действительной стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Т. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика N ... от дата сумма материального ущерба составляет ... руб.
А.А. было направлено претензионное письмо, с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке выплату материального ущерба не произвел.
На основании вышеизложенного, истец просил суд, взыскать с ответчиков ООО "Леруа Мерлен Восток" и А.А. пропорционально степени вины каждого из ответчиков, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от дата произведена замена ненадлежащего ответчика А.А. на надлежащего А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель А.Е. - С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтен тот, факт что труба ответвления с резьбой, на которую крепится сам вентиль ("первое запорное устройство"), является частью стояка ГВС, следовательно, общедомовым имуществом, за которое несут ответственность третьи лица привлеченные к делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От В., А.А., Л. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель А.Е. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Леруа Мерлен Восток" - Х., Ф. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности В. и Л. в равных долях по ..., что подтверждается договором передачи жилой квартиры в долевую собственность от дата.
Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире.
дата была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: адрес, причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в квартире N ... дома N ... по ул. адрес, собственником которой является А.Е., что подтверждается актом о затоплении квартиры N ... по адресу: адрес, составленным главным инженером, мастером и слесарем ООО "ЖЭУ-16".
Актом от дата установлено, что дата в ... часа в квартире N ... жилого дома N ... по адрес произошел обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне. Квартиросъемщики квартиры N ... при обнаружении неполадки пытались самостоятельно своими силами устранить аварию, при закрытии квартирного вентиля сломали резьбу на врезке д. ... мм. Затем жильцами данной квартиры была вызвана аварийная служба Советского района г. Уфы, которая перекрыла стояк ГВС в подвале.
Согласно заключению ООО "Экспертная специализированная организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N ..., в ходе исследования смесителя торговой марки "Aquarius" в комплекте с шлангами подводки холодной и горячей воды установлено несоответствие требованиям ГОСТ 19681-94, кроме того, смеситель со шлангами имеет дефекты приобретенные в ходе естественной эксплуатации, за счет разрушения штуцера из пластика, прочность которого не выдерживает рабочего давления в системе горячего водоснабжения. Место разрушения штуцера из пластика находится внутри гильзы, следов воздействия инструмента, выражающихся во вмятинах, следах удара на гранях накидной гайки, оплетке гибкой подводки горячей воды не зафиксировано.
Причина дефекта, как неправильная эксплуатация, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя соединения трубопровода горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО "Экспертная специализированная организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" является достоверным и объективным. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является научно обоснованным, составлено в надлежащей форме, со стороны ответчиков ничем не опровергнуто.
Представленному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, с такой оценкой судебная коллегия соглашается и для иной оценки оснований не усматривает.
Также установлено, что дата А.Е. приобрела у ООО "Леруа Мерлен Восток" смеситель для кухни (квитанция от дата N ...).
дата после произошедшего разрыва шланга крана А.Е. обратилась к продавцу с претензией о возмещении материального ущерба в размере ... руб.
дата согласно платежного поручению N ... от дата ООО "Леруа Мерлен Восток" произвело выплату в размере ... руб. по претензии А.Е.
Согласно отчету независимого оценщика N ... от дата., сумма материального ущерба составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в исправном техническом состоянии, вместе с тем установлено, что у смесителя имелись производственные дефекты, и правомерно возложил имущественно-правовую ответственность за причинение вреда на А.Е. и ООО "Леруа Мерлен Восток".
Судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)