Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18747/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18747/2014


Судья: Орская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску И. к Д. о возмещении ущерба причиненного заливом
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения И., представителей И. - К.М. и К.Л., представителя Д. - Л.

установила:

И. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.06.2012 года по вине ответчика, проживающего в квартире N 13, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта составить <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость за составление отчета в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 4410 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил вынести решение с учетом проведенной по делу экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично. С Д. в пользу И. в счет ущерба причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 66771 рублей, госпошлина - 1707,11 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что И. является собственником жилого помещения - кв. 9, расположенной по адресу: <...>.
Собственником квартиры N 13, расположенной этажом выше, является Д.
Согласно акту обследования жилого помещения от 04.06.2012 года, 02.06.2012 года произошел залив квартиры N 9, причина залива - лопнул фильтр на холодной воде в квартире N 13. В квартире N 9 пострадали две комнаты: одна площадью 15,1 кв. м - потолок, вторая - 12,1 кв. м и коридор - 5,4 кв. м.
Согласно представленного истцом отчета N 170712/023 стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом повреждений зафиксированных в акте от 04.06.2012 года составила 66771 рублей.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Оценивая вышеуказанное заключение и представленное истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартиры, на собственника квартиры Д., взыскав с него сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 66771 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление отчета в размере 12000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление отчета, суд первой инстанции указал, не подлежат возмещению расходы за составление отчета ООО "Инвест Консалтинг" представленного истцом, поскольку судом за основу взята судебная экспертиза.
Однако, с указанными выводом суда согласиться нельзя поскольку он противоречит материалам гражданского дела и нормам процессуального права, регулирующего вопросы взыскания судебных расходов.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Отказывая И. во взыскании судебных расходов за отчет об оценки, суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы.
Из материалов дела усматривается, что истицей оплачено за составление отчета об оценки 12000 рублей. (л.д. 10).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о взыскания расходов за отчет об оценки, и принять в данной части новое решение, которым исковые требования И. в части взыскания расходов за отчет об оценки удовлетворить, взыскать с Д. в пользу И. расходы за отчет об оценки в размере 12000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление отчета отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Д. в пользу И. расходы за составление отчета сумму в размере 12000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)