Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стройка", по доверенности В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "<...>" на сумму <...> рублей,
Истцы А.Т., А.А., А.Ю., П.Н., П.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "<...>" и просят взыскать причиненный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, мотивируя тем, что по вине управляющей организации произошел залив их квартиры.
В целях обеспечения иска, истец А.Т. просила суд наложить арест на имущество и денежные средства ООО "<...>" в пределах заявленных исковых требований, в размере <...> рублей.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "<...>" на сумму <...> рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "<...>", в лице представителя по доверенности В., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая представленные письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В представленном суду заявлении А.Т. отсутствуют указания на обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако основания, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержат, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества либо закрытия банковских счетов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, в размере суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года отменить.
Рассмотреть по существу заявление истца А.Т. о принятии мер по обеспечении иска.
В удовлетворении заявления А.Т. о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "<...>" в пределах заявленных исковых требований, в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13836
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13836
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стройка", по доверенности В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "<...>" на сумму <...> рублей,
установила:
Истцы А.Т., А.А., А.Ю., П.Н., П.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "<...>" и просят взыскать причиненный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, мотивируя тем, что по вине управляющей организации произошел залив их квартиры.
В целях обеспечения иска, истец А.Т. просила суд наложить арест на имущество и денежные средства ООО "<...>" в пределах заявленных исковых требований, в размере <...> рублей.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "<...>" на сумму <...> рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "<...>", в лице представителя по доверенности В., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая представленные письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В представленном суду заявлении А.Т. отсутствуют указания на обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако основания, по которым суд пришел к такому выводу, не приведены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не приведено, материалы дела таких доказательств не содержат, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества либо закрытия банковских счетов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене.
Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, в размере суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года отменить.
Рассмотреть по существу заявление истца А.Т. о принятии мер по обеспечении иска.
В удовлетворении заявления А.Т. о принятии обеспечительных мер по иску, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "<...>" в пределах заявленных исковых требований, в размере <...> рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)