Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
Товарищества собственников жилья "Емеля-43"
апелляционное производство N 05АП-2465/2011
на определение от 15.03.2011 г.
по делу N А59-5392/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Товарищества собственников жилья "Емеля-43" (ИНН 6501179053)
к Открытому акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 6501157613)
о признании неправомерными применения тарифов на услугу "горячее водоснабжение"
установил:
Товарищество собственников жилья "Емеля-43" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ответчик) о признании неправомерным применения ответчиком с 01.01.2008 тарифов на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", утвержденных органом местного самоуправления.
Определением от 15.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что на основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 20.5.3. Устава ТСЖ "Емеля-43" председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, при этом, по мнению апеллянта, Уставом товарищества и нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено согласие собственников помещений многоквартирного дома на обращение председателя товарищества в арбитражный суд с иском, к компетенции собрания данный вопрос не относится. В рамках настоящего спора ТСЖ "Емеля" обратилось в арбитражный суд в своих интересах, а не в интересах собственников жилья.
В судебное заседание 19.04.2011 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Уставом ТСЖ "Емеля-43" (пункт 20.5.3.) закреплено аналогичное положение.
Из материалов дела следует, что подписавшая исковое заявление Пашкова Татьяна Олеговна является председателем правления ТСЖ "Емеля-43", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Пашкова Т.О. не имела права подписывать исковое заявление и представлять интересы ТСЖ "Емеля-43", в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 г. по делу N А59-5392/2010 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления Товарищества собственников жилья "Емеля-43" о признании неправомерным применения ответчиком с 01.01.2008 тарифов на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", утвержденных органом местного самоуправления в Арбитражный суд Сахалинской области.
Вернуть Товариществу собственников жилья "Емеля-43" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 62 от 16.03.2011 в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 05АП-2465/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5392/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 05АП-2465/2011
Дело N А59-5392/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:
Товарищества собственников жилья "Емеля-43"
апелляционное производство N 05АП-2465/2011
на определение от 15.03.2011 г.
по делу N А59-5392/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Товарищества собственников жилья "Емеля-43" (ИНН 6501179053)
к Открытому акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 6501157613)
о признании неправомерными применения тарифов на услугу "горячее водоснабжение"
установил:
Товарищество собственников жилья "Емеля-43" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ответчик) о признании неправомерным применения ответчиком с 01.01.2008 тарифов на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", утвержденных органом местного самоуправления.
Определением от 15.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указал, что на основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 20.5.3. Устава ТСЖ "Емеля-43" председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, при этом, по мнению апеллянта, Уставом товарищества и нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено согласие собственников помещений многоквартирного дома на обращение председателя товарищества в арбитражный суд с иском, к компетенции собрания данный вопрос не относится. В рамках настоящего спора ТСЖ "Емеля" обратилось в арбитражный суд в своих интересах, а не в интересах собственников жилья.
В судебное заседание 19.04.2011 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Уставом ТСЖ "Емеля-43" (пункт 20.5.3.) закреплено аналогичное положение.
Из материалов дела следует, что подписавшая исковое заявление Пашкова Татьяна Олеговна является председателем правления ТСЖ "Емеля-43", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Пашкова Т.О. не имела права подписывать исковое заявление и представлять интересы ТСЖ "Емеля-43", в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 г. по делу N А59-5392/2010 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления Товарищества собственников жилья "Емеля-43" о признании неправомерным применения ответчиком с 01.01.2008 тарифов на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", утвержденных органом местного самоуправления в Арбитражный суд Сахалинской области.
Вернуть Товариществу собственников жилья "Емеля-43" из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 62 от 16.03.2011 в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)