Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Тургеневский" - Карцевой В.В. (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Радуга", РЭП-9, товарищества собственников жилья "Тургенева 207", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-КТМ", Управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тургеневский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26112/2013, установил следующее.
ГСК "Тургеневский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 28.06.2011 N 4491 "Об утверждении ООО "Фрегат - КТМ" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 28.06.2011 N 4491);
- - признать недействительными материалы предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, акт о выборе земельного участка от 25.04.2011, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1950 кв. м для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня) по ул. Тургенева, 203/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, подготовленные администрацией по заявлению ООО "Фрегат - КТМ";
- - признать незаконными решение и действие администрации, выразившиеся в утверждении ООО "Фрегат - КТМ" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки на земельном участке площадью 1950 кв. м для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня) по ул. Тургенева, 203/8, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в соответствии с пунктом 1 постановления администрации от 28.06.2011 N 4491;
- - признать незаконным отказ департамента от 13.06.2013 в предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:1020, расположенного по ул. Тургенева, 203/8, в г. Краснодаре;
- - обязать администрацию в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2012 N 6789 "О развитии гаражного строительства на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление от 14.08.2012 N 6789) принять решение об утверждении по заявлению кооператива от 21.10.2013 схемы расположения земельного участка (земельный участок N 31543 на схеме) ориентировочной площадью 1950 кв. м вблизи дома N 203/8 по ул. Тургенева в г. Краснодаре на кадастровой карте соответствующей территории для предоставления земельного участка кооперативу для целей, не связанных со строительством.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Радуга", РЭП-9, ТСЖ "Тургенева 207", ООО "Фрегат - КТМ" (далее - общество), Управление муниципального контроля муниципального образования город Краснодар.
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что процедура предоставления земельного участка ООО "Фрегат - КТМ" с предварительным согласованием места размещения объекта полностью соблюдена. Постановление от 14.08.2012 N 6789 не возлагает на администрацию безусловной обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка кооперативу. Возможное нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирных домов на формирование земельных участков под домами не затрагивает права и законные интересы кооператива. Заявитель не обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования информации и до момента утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта не обращался, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Спорный земельный участок снят с кадастрового учета, поэтому предоставить его кооперативу невозможно.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать нормативный акт от 14.08.2012 N 6789 соответствующим закону и обязать администрацию выполнить пункт 3.2 данного постановления в отношении кооператива. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. При оценке законности постановления от 28.06.2011 N 4491 суды не применили часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 56, пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды не оценили письмо департамента от 10.09.2013 N 34119. Суды неправильно истолковали содержание постановления от 14.08.2012 N 6789. Вывод о соблюдении процедуры предоставления земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ненормативный акт о предоставлении земельного участка обществу не принимался.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация разместила в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2011 информацию о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного по ул. Тургенева, 203/8, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный земельный участок) для размещения многоярусной автопарковки (т. 1, л.д. 95, 96).
Постановлением администрации от 28.06.2011 N 4491 "Об утверждении ООО "Фрегат - КТМ" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", акт о выборе земельного участка от 25.04.2011, схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л.д. 79).
Земельный участок сформирован и 08.08.2011 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 23:43:0137002:1020), права на спорный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 72-78). Земельный участок снят с кадастрового учета 10.08.2013 (решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.09.2013; т. 1, л.д. 48, 49).
15 мая 2013 года кооператив обратился с заявлением в администрацию о предоставлении спорного земельного участка для размещения гаражно-строительного кооператива. В письме от 13.06.2013 N 22451.26 департамент отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка, поскольку обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоярусной парковки в отношении данного земельного участка.
Кооператив, полагая, что действия органов публичной власти незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
В соответствии со статьями 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта была соблюдена. Однако при этом суды не учли следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирован правовой подход, согласно которому, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Суды не исследовали обстоятельства утверждения правил землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры в отношении спорного земельного участка.
По указанной причине вывод о правомерности предоставления спорного земельного участка обществу в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов.
Тем не менее, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поэтому не является основанием для их отмены по следующим основаниям.
Как установили суды, кооператив не является правообладателем спорного земельного участка и не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, после опубликования информации и до момента утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта. С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что его права и законные интересы не нарушены.
Для удовлетворения требований, рассматриваемых по процедуре главы 24 Кодекса, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
Поскольку суды установили отсутствие необходимой совокупности условий, то оснований для удовлетворения заявленных требований у них не имелось.
Ссылка заявителя на безусловную обязанность заинтересованных лиц предоставить кооперативу земельный участок на основании постановления от 14.08.2012 N 6789 оценена судами и правомерно отклонена, поскольку указанный нормативный акт не возлагает на заинтересованных лиц такой обязанности. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на заблуждении кооператива относительно содержания указанного нормативного акта.
Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 10.08.2013, что препятствует его предоставлению кооперативу.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности принятых судебных актов и не способны их опровергнуть, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Требование о признании постановления от 14.08.2012 N 6789 соответствующим закону не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению новых требований (статьи 286, 287 Кодекса).
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-26112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26112/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А32-26112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Тургеневский" - Карцевой В.В. (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Радуга", РЭП-9, товарищества собственников жилья "Тургенева 207", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-КТМ", Управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тургеневский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26112/2013, установил следующее.
ГСК "Тургеневский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 28.06.2011 N 4491 "Об утверждении ООО "Фрегат - КТМ" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 28.06.2011 N 4491);
- - признать недействительными материалы предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, акт о выборе земельного участка от 25.04.2011, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1950 кв. м для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня) по ул. Тургенева, 203/8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, подготовленные администрацией по заявлению ООО "Фрегат - КТМ";
- - признать незаконными решение и действие администрации, выразившиеся в утверждении ООО "Фрегат - КТМ" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки на земельном участке площадью 1950 кв. м для размещения многоярусной автопарковки (3 уровня) по ул. Тургенева, 203/8, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в соответствии с пунктом 1 постановления администрации от 28.06.2011 N 4491;
- - признать незаконным отказ департамента от 13.06.2013 в предоставлении кооперативу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:1020, расположенного по ул. Тургенева, 203/8, в г. Краснодаре;
- - обязать администрацию в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2012 N 6789 "О развитии гаражного строительства на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление от 14.08.2012 N 6789) принять решение об утверждении по заявлению кооператива от 21.10.2013 схемы расположения земельного участка (земельный участок N 31543 на схеме) ориентировочной площадью 1950 кв. м вблизи дома N 203/8 по ул. Тургенева в г. Краснодаре на кадастровой карте соответствующей территории для предоставления земельного участка кооперативу для целей, не связанных со строительством.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Радуга", РЭП-9, ТСЖ "Тургенева 207", ООО "Фрегат - КТМ" (далее - общество), Управление муниципального контроля муниципального образования город Краснодар.
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что процедура предоставления земельного участка ООО "Фрегат - КТМ" с предварительным согласованием места размещения объекта полностью соблюдена. Постановление от 14.08.2012 N 6789 не возлагает на администрацию безусловной обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка кооперативу. Возможное нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирных домов на формирование земельных участков под домами не затрагивает права и законные интересы кооператива. Заявитель не обладает каким-либо правом на спорный земельный участок, с заявлением о предоставлении земельного участка после опубликования информации и до момента утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта не обращался, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Спорный земельный участок снят с кадастрового учета, поэтому предоставить его кооперативу невозможно.
Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать нормативный акт от 14.08.2012 N 6789 соответствующим закону и обязать администрацию выполнить пункт 3.2 данного постановления в отношении кооператива. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. При оценке законности постановления от 28.06.2011 N 4491 суды не применили часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 56, пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды не оценили письмо департамента от 10.09.2013 N 34119. Суды неправильно истолковали содержание постановления от 14.08.2012 N 6789. Вывод о соблюдении процедуры предоставления земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ненормативный акт о предоставлении земельного участка обществу не принимался.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация разместила в газете "Краснодарские известия" от 09.04.2011 информацию о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного по ул. Тургенева, 203/8, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорный земельный участок) для размещения многоярусной автопарковки (т. 1, л.д. 95, 96).
Постановлением администрации от 28.06.2011 N 4491 "Об утверждении ООО "Фрегат - КТМ" материалов предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоярусной автопарковки в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", акт о выборе земельного участка от 25.04.2011, схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л.д. 79).
Земельный участок сформирован и 08.08.2011 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 23:43:0137002:1020), права на спорный земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской и выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 72-78). Земельный участок снят с кадастрового учета 10.08.2013 (решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 02.09.2013; т. 1, л.д. 48, 49).
15 мая 2013 года кооператив обратился с заявлением в администрацию о предоставлении спорного земельного участка для размещения гаражно-строительного кооператива. В письме от 13.06.2013 N 22451.26 департамент отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка, поскольку обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоярусной парковки в отношении данного земельного участка.
Кооператив, полагая, что действия органов публичной власти незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
В соответствии со статьями 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта была соблюдена. Однако при этом суды не учли следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирован правовой подход, согласно которому, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.
Суды не исследовали обстоятельства утверждения правил землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры в отношении спорного земельного участка.
По указанной причине вывод о правомерности предоставления спорного земельного участка обществу в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов.
Тем не менее, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов, поэтому не является основанием для их отмены по следующим основаниям.
Как установили суды, кооператив не является правообладателем спорного земельного участка и не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, после опубликования информации и до момента утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта. С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов о том, что его права и законные интересы не нарушены.
Для удовлетворения требований, рассматриваемых по процедуре главы 24 Кодекса, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 200 и 201 Кодекса).
Поскольку суды установили отсутствие необходимой совокупности условий, то оснований для удовлетворения заявленных требований у них не имелось.
Ссылка заявителя на безусловную обязанность заинтересованных лиц предоставить кооперативу земельный участок на основании постановления от 14.08.2012 N 6789 оценена судами и правомерно отклонена, поскольку указанный нормативный акт не возлагает на заинтересованных лиц такой обязанности. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на заблуждении кооператива относительно содержания указанного нормативного акта.
Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 10.08.2013, что препятствует его предоставлению кооперативу.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности принятых судебных актов и не способны их опровергнуть, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Требование о признании постановления от 14.08.2012 N 6789 соответствующим закону не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению новых требований (статьи 286, 287 Кодекса).
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-26112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)