Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Инвестор указал на непередачу квартир по инвестиционным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к закрытому акционерному обществу "УК "Новый Град", жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-5" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе истца А.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Новый Град", жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-5" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между ЗАО "УК "Новый Град" и А.Б. заключены инвестиционные договоры N, согласно которым ЗАО "УК "Новый Град" приняло на себя обязательство возвести на земельном участке 2-хсекционный жилой дом стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...> и передать Инвестору расположенные в нем квартиры под проектными номерами 72*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 11 этаже, 73*1 площадью 42 кв. м, расположенную на 11 этаже; 83*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 12 этаже к концу III квартала 2009 года. Инвестор обязался финансировать строительство.
Обязательства участника по финансированию строительства исполнены в сумме 2 667 000 руб., что подтверждается справками о произведенных платежах от 19.04.2006, 04.05.2006 а также отражено в соглашениях о расторжении договоров от <...>.
Однако предусмотренные договором обязательства ЗАО "УК "Новый Град" построить жилой дом и передать обусловленные договорами квартиры участнику, не исполнены, в связи с чем, А.Б. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую вышеуказанным жилым помещениям.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу N А60-28691/2009 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден В.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-28691/2009 (стр. 7. 9) права застройщика ЗАО "УК "Новый град" на расположенные в <...> в <...> объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: N и земельный участок площадью 28 484 кв. м, расположенный в границах улиц <...> с кадастровым номером N, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, в т.ч. ЖСК "Рощинский-5". В настоящий момент объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности.
Просил признать за А.Б. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую
- жилому помещению, проектный N 72*1, площадью 43 кв. м, количество комнат: однокомнатное, расположенному на 11 этаже 2-хсекционного жилого дома стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...>;
- жилому помещению, проектный N 73*1, площадью 42 кв. м, количество комнат: однокомнатное, расположенному на 11 этаже 2-хсекционного жилого дома стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...>;
- жилому помещению, проектный N 83*1, площадью 43 кв. м, количество комнат: однокомнатное, расположенному на 12 этаже 2-хсекционного жилого дома стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...>.
Признать за А.Б. право на получение в собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию указанных выше жилых помещений.
Ответчик ЗАО "УК "Новый Град" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЖСК "Рощинский-5" И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация "Маяк" Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила суду, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 А.Б. отказано во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый град". Требование А.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в размере 2667000 руб. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 в удовлетворении иска А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик ЖСК "Рощинский" признал требования истца. Учитывая, что все участники строительства становятся в силу положений закона членами кооператива, то данное признание исковых требований следует истолковывать как наличие согласия всех участников строительства на принятие истцом участия в соответствующем способе погашения требований участников строительства. Притязания каких-либо третьих лиц на его квартиры отсутствует. Отказав в иске, суд фактически лишил истца встречного предоставления, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательство по финансированию истцом исполнены в сумме 2667000 рублей. По мнению представителя истца, ЖСК "Рощинский-5" является правопреемником УК "Новый Град". При создании ЖСК внесенные ранее при создании ЖСК средства на строительство объекта фактически преобразовались в паевые взносы, а участник долевого строительства в силу ч. 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ приобрел право собственности на создаваемое имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ЗАО "УК "Новый Град", ЖСК "Рощинский-5", представитель третьих лиц ООО "Корпорация "Маяк", Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.06.2015 определением от 12.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "УК "Новый Град" и А.Б. заключены инвестиционные договоры N 980, 981, 982, согласно которым ЗАО "УК "Новый Град" приняло на себя обязательство возвести на земельном участке 2-хсекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу <...> расположенные в нем квартиры под проектными номерами 72*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 11 этаже стр. N 5, 73*1 площадью 42 кв. м, расположенную на 11 этаже стр. N 5; 83*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 12 этаже стр. N к концу III квартала 2009 года. Инвестор обязался финансировать строительство.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Обязательства участника по финансированию строительства исполнены в сумме 2667 000 руб., что подтверждается справками о произведенных платежах.
ЗАО "УК "Новый Град" свои обязательства по инвестиционным договорам перед А.Б. не исполнило, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден В.М.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закона о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый Град" о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.
Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый град" В.М., переданы права застройщика на расположенные в <...> в <...> объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: N и земельный участок площадью 28 484 кв. м, расположенный в границах улиц <...> с кадастровым номером N, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, в том числе ответчику ЖСК "Рощинский-5".
С даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.
Арбитражным судом Свердловской области 01.09.2014 рассмотрено заявление А.Б. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Согласно определению Арбитражного суда от 01.09.2014 А.Б. отказано во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый град". Денежное требование А.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в размере 2 667 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений против предъявленного им иска со стороны ответчика ЖСК "Рощинский-5" свидетельствует о наличии согласия всех участников строительства и его праве принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворения иска А.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в силу пункта 1 ст. 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Как усматривается из материалов дела, заявление А.Б. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено, его требования включены в третью очередь реестра кредиторов.
Правовых оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ЖСК "Рощинский-5" является правопреемником ЗАО "УК "Новый Град" в обязательствах из инвестиционных договоров с А.Б. судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Исходя из изложенного, ЖСК "Рощинский-5" не является правопреемником ЗАО "УК "Новый Град" по договору инвестирования, заключенному с А.Б.
С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
Исходя из системного толкования перечисленных положений Закона о банкротстве, после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений, реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть требования участников строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, либо учитываться за реестром.
Как следует из материалов дела, А.Б. не включен в реестр требований о передаче ему жилых помещений, его денежное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами ЖСК являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, утверждение истца о членстве в ЖСК в силу закона ошибочно.
Ссылка автора жалобы на п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 несостоятельна, поскольку на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 применению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7992/2015
Требование: О признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Инвестор указал на непередачу квартир по инвестиционным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-7992/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к закрытому акционерному обществу "УК "Новый Град", жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-5" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе истца А.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Новый Град", жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-5" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между ЗАО "УК "Новый Град" и А.Б. заключены инвестиционные договоры N, согласно которым ЗАО "УК "Новый Град" приняло на себя обязательство возвести на земельном участке 2-хсекционный жилой дом стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...> и передать Инвестору расположенные в нем квартиры под проектными номерами 72*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 11 этаже, 73*1 площадью 42 кв. м, расположенную на 11 этаже; 83*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 12 этаже к концу III квартала 2009 года. Инвестор обязался финансировать строительство.
Обязательства участника по финансированию строительства исполнены в сумме 2 667 000 руб., что подтверждается справками о произведенных платежах от 19.04.2006, 04.05.2006 а также отражено в соглашениях о расторжении договоров от <...>.
Однако предусмотренные договором обязательства ЗАО "УК "Новый Град" построить жилой дом и передать обусловленные договорами квартиры участнику, не исполнены, в связи с чем, А.Б. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую вышеуказанным жилым помещениям.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу N А60-28691/2009 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден В.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу N А60-28691/2009 (стр. 7. 9) права застройщика ЗАО "УК "Новый град" на расположенные в <...> в <...> объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: N и земельный участок площадью 28 484 кв. м, расположенный в границах улиц <...> с кадастровым номером N, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, в т.ч. ЖСК "Рощинский-5". В настоящий момент объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности.
Просил признать за А.Б. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую
- жилому помещению, проектный N 72*1, площадью 43 кв. м, количество комнат: однокомнатное, расположенному на 11 этаже 2-хсекционного жилого дома стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...>;
- жилому помещению, проектный N 73*1, площадью 42 кв. м, количество комнат: однокомнатное, расположенному на 11 этаже 2-хсекционного жилого дома стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...>;
- жилому помещению, проектный N 83*1, площадью 43 кв. м, количество комнат: однокомнатное, расположенному на 12 этаже 2-хсекционного жилого дома стр. N со встроенными офисными помещениями по адресу <...>.
Признать за А.Б. право на получение в собственность по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию указанных выше жилых помещений.
Ответчик ЗАО "УК "Новый Град" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЖСК "Рощинский-5" И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация "Маяк" Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила суду, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 А.Б. отказано во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый град". Требование А.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в размере 2667000 руб. В связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 в удовлетворении иска А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик ЖСК "Рощинский" признал требования истца. Учитывая, что все участники строительства становятся в силу положений закона членами кооператива, то данное признание исковых требований следует истолковывать как наличие согласия всех участников строительства на принятие истцом участия в соответствующем способе погашения требований участников строительства. Притязания каких-либо третьих лиц на его квартиры отсутствует. Отказав в иске, суд фактически лишил истца встречного предоставления, а на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательство по финансированию истцом исполнены в сумме 2667000 рублей. По мнению представителя истца, ЖСК "Рощинский-5" является правопреемником УК "Новый Град". При создании ЖСК внесенные ранее при создании ЖСК средства на строительство объекта фактически преобразовались в паевые взносы, а участник долевого строительства в силу ч. 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ приобрел право собственности на создаваемое имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ЗАО "УК "Новый Град", ЖСК "Рощинский-5", представитель третьих лиц ООО "Корпорация "Маяк", Администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.06.2015 определением от 12.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 12.05.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "УК "Новый Град" и А.Б. заключены инвестиционные договоры N 980, 981, 982, согласно которым ЗАО "УК "Новый Град" приняло на себя обязательство возвести на земельном участке 2-хсекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу <...> расположенные в нем квартиры под проектными номерами 72*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 11 этаже стр. N 5, 73*1 площадью 42 кв. м, расположенную на 11 этаже стр. N 5; 83*1 площадью 43 кв. м, расположенную на 12 этаже стр. N к концу III квартала 2009 года. Инвестор обязался финансировать строительство.
Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Обязательства участника по финансированию строительства исполнены в сумме 2667 000 руб., что подтверждается справками о произведенных платежах.
ЗАО "УК "Новый Град" свои обязательства по инвестиционным договорам перед А.Б. не исполнило, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден В.М.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закона о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков". Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Из материалов дела следует, что определением от 05.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый Град" о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.
Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "УК "Новый град" В.М., переданы права застройщика на расположенные в <...> в <...> объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: N и земельный участок площадью 28 484 кв. м, расположенный в границах улиц <...> с кадастровым номером N, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, в том числе ответчику ЖСК "Рощинский-5".
С даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и в отношении права аренды земельного участка.
Арбитражным судом Свердловской области 01.09.2014 рассмотрено заявление А.Б. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Согласно определению Арбитражного суда от 01.09.2014 А.Б. отказано во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Управляющая компания "Новый град". Денежное требование А.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в размере 2 667 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений против предъявленного им иска со стороны ответчика ЖСК "Рощинский-5" свидетельствует о наличии согласия всех участников строительства и его праве принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства не может служить основанием к отмене решения суда и удовлетворения иска А.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в силу пункта 1 ст. 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Как усматривается из материалов дела, заявление А.Б. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено, его требования включены в третью очередь реестра кредиторов.
Правовых оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ЖСК "Рощинский-5" является правопреемником ЗАО "УК "Новый Град" в обязательствах из инвестиционных договоров с А.Б. судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Исходя из изложенного, ЖСК "Рощинский-5" не является правопреемником ЗАО "УК "Новый Град" по договору инвестирования, заключенному с А.Б.
С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.
Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.
Исходя из системного толкования перечисленных положений Закона о банкротстве, после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений, реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным, то есть требования участников строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, могут быть включены как денежные требования третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, либо учитываться за реестром.
Как следует из материалов дела, А.Б. не включен в реестр требований о передаче ему жилых помещений, его денежное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами ЖСК являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, утверждение истца о членстве в ЖСК в силу закона ошибочно.
Ссылка автора жалобы на п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 несостоятельна, поскольку на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 применению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)