Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу П. 1/2 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а всего в размере *** (***) рублей
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании в порядке регресса суммы расходов по оплате коммунальных платежей и просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 13 сентября 2008 г. заключил с ДЖП и ЖФ по г. Москве договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в собственность и 17 октября 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. На дату заключения договора передачи в квартире была также зарегистрирована его сестра А., которая отказалась от участия в приватизации. С сентября 2008 г. А. участие в оплате коммунальных платежей не принимает, все платежи оплачивал он. В перерасчете платы по коммунальным платежам, в связи с не проживанием А. по месту регистрации ГУ ИС района "Теплый Стан" было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об отказе П. в удовлетворении требований о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 30 сентября 2008 года П. заключил с ДЖП и ЖФ по г. Москве договор передачи N ***, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передана ему в собственность и 17 октября 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В указанной квартире с 01 февраля 1978 года зарегистрирована сестра П. - А., которая отказалась от участия в приватизации. За период с августа 2010 года по 08 июля 2013 года истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, на основании положений ст. ст. 31, 39 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310, 325 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку А., будучи зарегистрированной в спорной квартире обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения. Судебная коллегия находит вывод суда об обязанности А. нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг правильным.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что в оспариваемый период А. была зарегистрирована в жилом помещении как член семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично П. без участия ответчика, в то время как данная обязанность возникла как у собственника так и у А., следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящейся на него доли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
Однако, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011 г., А. в спорной квартире не проживает, следовательно, светом не пользуется, холодную и горячую воду не использует. В спорной квартире установлены счетчик учета электроэнергии и приборы учета водопотребления и оплата за потребление электроэнергии и использование холодной и горячей воды производилась истцом за фактически используемую им электроэнергию и воду. При таких обстоятельствах, на А. не может быть возложена обязанность по оплате за электроэнергию, холодную, горячую воду и водоотведение за спорный период.
За период с августа 2010 г. по июль 2013 г. истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., из них за использованную электроэнергию в размере *** руб. Учитывая, что А., не проживая в квартире, электроэнергию не использовала, а оплата за электроэнергию производилась на основании показаний счетчика за ее фактическое использование, на нее не может быть возложена обязанность по оплате за электроэнергию. Следовательно, указанная сумма не может учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежат учету и расходы истца по оплате за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение, поскольку оплата за указанные услуги производилась на основании показаний приборов учета водопотребления.
За период с августа 2010 г. по июль 2013 г. истцом согласно представленным квитанция было оплачено за холодное водоснабжение *** руб. (в том числе: ***), а всего за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение истцом за указанный период было оплачено *** руб. (***).
За период не проживания А. в квартире, за который в связи с ее не проживанием по ее заявлению был произведен перерасчет за газ, истцом за газ было оплачено *** руб. (***). Указанная сумма также не должна учитываться при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом за спорный период производилась оплата за газ из расчета проживания в квартире трех человек и было оплачено *** руб. (*** руб. - ежемесячная оплата за газ за трех человек, 12 и 10 количество месяцев). Следовательно, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежала учету сумма *** руб. (оплата за третьего человека, проживающего в квартире ***).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли от суммы *** руб. /*** руб. (сумма оплаченная истцом за спорный период) - *** руб. (расходы по оплате за электроэнергию, которой ответчик не пользовался) *** руб. (расходы по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, которыми не пользовался ответчик) - *** руб. (оплата за газ в период не проживания ответчика за который произведен перерасчет МФЦ района Теплый Стан) - *** руб. (расходы по оплате за газ за третьего человека, зарегистрированного в квартире)/, которая составит *** руб.
С учетом того, что решение суда в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что МФЦ района Теплый Стан был произведен перерасчет за период ее не проживания в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при расчете задолженности судебная коллегия учитывала период не проживания ответчика в квартире, за который произведен перерасчет по оплате за газ, и не исключала из расчета те периоды, в перерасчете за которые ответчику было отказано.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платежей установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в соответствии с которыми установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг.
Согласно вышеназванным Правилам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после временного отсутствия (п. 56 Правил). Для осуществления перерасчета гражданин должен представить заявление и документально подтвердить свое временное отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что А. было отказано в перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в связи с не соблюдением установленного для перерасчета порядка.
Довод ответчика о том, что она оплачивает коммунальные услуги в другой квартире, собственником которой она является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие в собственности квартиры, не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой гражданин зарегистрирован и сохраняет право пользования.
Утверждение ответчика о том, что она частично несет расходы по оплате за коммунальные услуги и оплатила *** руб. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку оплаченные ответчиком суммы учитывались МФЦ района Теплый Стан при составлении счета по сбору платежей за ЖКУ.
Довод А. о том, что она не является членом семьи П., а соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги между нею и истцом не заключалось, в квартире она не проживает не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное положение закреплено и п. 5 договора передачи N *** от 30.09.2008 г.
Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги А. и П. не заключали.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что в спорную квартиру истец и ответчик были вселены как члены одной семьи, на дату передачи квартиры в собственность А. была зарегистрирована в спорной квартире, в заявлении о передаче квартиры в собственность А. указана в качестве члена семьи П., от приватизации квартиры А. отказалась, следовательно, сохраняет право пользования указанной квартирой. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года установлено, что А. является пользователем спорного жилого помещения. Следовательно, в силу положений вышеуказанных правовых норм стороны должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебные извещения направлялись по месту ее регистрации и по месту ее фактического проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с А. в пользу П. *** руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10509/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-10509/2014
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу П. 1/2 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** руб., а всего в размере *** (***) рублей
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о взыскании в порядке регресса суммы расходов по оплате коммунальных платежей и просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму расходов по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 13 сентября 2008 г. заключил с ДЖП и ЖФ по г. Москве договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в собственность и 17 октября 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. На дату заключения договора передачи в квартире была также зарегистрирована его сестра А., которая отказалась от участия в приватизации. С сентября 2008 г. А. участие в оплате коммунальных платежей не принимает, все платежи оплачивал он. В перерасчете платы по коммунальным платежам, в связи с не проживанием А. по месту регистрации ГУ ИС района "Теплый Стан" было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об отказе П. в удовлетворении требований о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, обжалуемое решение суда не отвечает.
Судом установлено, что 30 сентября 2008 года П. заключил с ДЖП и ЖФ по г. Москве договор передачи N ***, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передана ему в собственность и 17 октября 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В указанной квартире с 01 февраля 1978 года зарегистрирована сестра П. - А., которая отказалась от участия в приватизации. За период с августа 2010 года по 08 июля 2013 года истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, на основании положений ст. ст. 31, 39 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310, 325 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку А., будучи зарегистрированной в спорной квартире обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наряду с собственником жилого помещения. Судебная коллегия находит вывод суда об обязанности А. нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг правильным.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что в оспариваемый период А. была зарегистрирована в жилом помещении как член семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично П. без участия ответчика, в то время как данная обязанность возникла как у собственника так и у А., следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящейся на него доли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.
Однако, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011 г., А. в спорной квартире не проживает, следовательно, светом не пользуется, холодную и горячую воду не использует. В спорной квартире установлены счетчик учета электроэнергии и приборы учета водопотребления и оплата за потребление электроэнергии и использование холодной и горячей воды производилась истцом за фактически используемую им электроэнергию и воду. При таких обстоятельствах, на А. не может быть возложена обязанность по оплате за электроэнергию, холодную, горячую воду и водоотведение за спорный период.
За период с августа 2010 г. по июль 2013 г. истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., из них за использованную электроэнергию в размере *** руб. Учитывая, что А., не проживая в квартире, электроэнергию не использовала, а оплата за электроэнергию производилась на основании показаний счетчика за ее фактическое использование, на нее не может быть возложена обязанность по оплате за электроэнергию. Следовательно, указанная сумма не может учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежат учету и расходы истца по оплате за потребленную холодную, горячую воду и водоотведение, поскольку оплата за указанные услуги производилась на основании показаний приборов учета водопотребления.
За период с августа 2010 г. по июль 2013 г. истцом согласно представленным квитанция было оплачено за холодное водоснабжение *** руб. (в том числе: ***), а всего за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение истцом за указанный период было оплачено *** руб. (***).
За период не проживания А. в квартире, за который в связи с ее не проживанием по ее заявлению был произведен перерасчет за газ, истцом за газ было оплачено *** руб. (***). Указанная сумма также не должна учитываться при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом за спорный период производилась оплата за газ из расчета проживания в квартире трех человек и было оплачено *** руб. (*** руб. - ежемесячная оплата за газ за трех человек, 12 и 10 количество месяцев). Следовательно, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежала учету сумма *** руб. (оплата за третьего человека, проживающего в квартире ***).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли от суммы *** руб. /*** руб. (сумма оплаченная истцом за спорный период) - *** руб. (расходы по оплате за электроэнергию, которой ответчик не пользовался) *** руб. (расходы по оплате за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, которыми не пользовался ответчик) - *** руб. (оплата за газ в период не проживания ответчика за который произведен перерасчет МФЦ района Теплый Стан) - *** руб. (расходы по оплате за газ за третьего человека, зарегистрированного в квартире)/, которая составит *** руб.
С учетом того, что решение суда в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что МФЦ района Теплый Стан был произведен перерасчет за период ее не проживания в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при расчете задолженности судебная коллегия учитывала период не проживания ответчика в квартире, за который произведен перерасчет по оплате за газ, и не исключала из расчета те периоды, в перерасчете за которые ответчику было отказано.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платежей установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в соответствии с которыми установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг.
Согласно вышеназванным Правилам при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд, осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после временного отсутствия (п. 56 Правил). Для осуществления перерасчета гражданин должен представить заявление и документально подтвердить свое временное отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что А. было отказано в перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в связи с не соблюдением установленного для перерасчета порядка.
Довод ответчика о том, что она оплачивает коммунальные услуги в другой квартире, собственником которой она является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие в собственности квартиры, не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, в которой гражданин зарегистрирован и сохраняет право пользования.
Утверждение ответчика о том, что она частично несет расходы по оплате за коммунальные услуги и оплатила *** руб. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку оплаченные ответчиком суммы учитывались МФЦ района Теплый Стан при составлении счета по сбору платежей за ЖКУ.
Довод А. о том, что она не является членом семьи П., а соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги между нею и истцом не заключалось, в квартире она не проживает не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное положение закреплено и п. 5 договора передачи N *** от 30.09.2008 г.
Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги А. и П. не заключали.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что в спорную квартиру истец и ответчик были вселены как члены одной семьи, на дату передачи квартиры в собственность А. была зарегистрирована в спорной квартире, в заявлении о передаче квартиры в собственность А. указана в качестве члена семьи П., от приватизации квартиры А. отказалась, следовательно, сохраняет право пользования указанной квартирой. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года установлено, что А. является пользователем спорного жилого помещения. Следовательно, в силу положений вышеуказанных правовых норм стороны должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебные извещения направлялись по месту ее регистрации и по месту ее фактического проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с А. в пользу П. *** руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)