Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что решение собственников жилья, на основании которого и было постановлено взыскать с него денежные средства, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2,
поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2. от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с жалобой в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани.
Требования мотивированы следующим.
13 апреля 2014 года ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ <данные изъяты>.
14 апреля 2014 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ею обжаловано решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
30 апреля 2014 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя, которым в приостановлении исполнительного производства отказано и предложено обжаловать постановление в суд.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, суду указывая на то, что с вынесенным постановлением пристава-исполнителя не согласна, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от 20.05.2014 года решение собственников жилья ТСЖ <данные изъяты>, на основании которого и было постановлено взыскать с нее <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ, признано недействительным, следовательно, пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство. Кроме того, указывая на то, что в настоящее время решение ТСЖ <данные изъяты> отменено, то с нее невозможно взыскивать какие либо деньги.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано М. по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя М., ее представителя И., судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, что 07 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника М. в пользу ТСЖ <данные изъяты>".
14 апреля 2014 года заявитель обратилась в Московский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано, со ссылкой на положения ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление получено должником 30 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года является законным и обоснованным.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2014 года решение собрания общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>, закрепленные в протоколе собрания собственников жилья дома N <данные изъяты> <адрес> от 28 февраля 2012 года признано не соответствующим закону, а также в вышестоящем суде решается вопрос об отмене решения суда от 25 октября 2013 года не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.
Доказательств того, что решение суда от 25 октября 2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено или изменено в части взыскания возврата государственной пошлины М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и расширительному толкованию не подлежит. Само по себе, подача стороной исполнительного производства заявления об отмене решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и охраняемых законом прав М.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителями позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4984/14
Требование: Об отмене постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что решение собственников жилья, на основании которого и было постановлено взыскать с него денежные средства, признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4984/14
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Комиссаровой Л.К. и Нестеровой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР ФИО2,
поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2. от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с жалобой в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани.
Требования мотивированы следующим.
13 апреля 2014 года ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ <данные изъяты>.
14 апреля 2014 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ею обжаловано решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
30 апреля 2014 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя, которым в приостановлении исполнительного производства отказано и предложено обжаловать постановление в суд.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, суду указывая на то, что с вынесенным постановлением пристава-исполнителя не согласна, поскольку решением Московского районного суда г. Казани от 20.05.2014 года решение собственников жилья ТСЖ <данные изъяты>, на основании которого и было постановлено взыскать с нее <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ, признано недействительным, следовательно, пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство. Кроме того, указывая на то, что в настоящее время решение ТСЖ <данные изъяты> отменено, то с нее невозможно взыскивать какие либо деньги.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано М. по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя М., ее представителя И., судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, что 07 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника М. в пользу ТСЖ <данные изъяты>".
14 апреля 2014 года заявитель обратилась в Московский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано, со ссылкой на положения ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление получено должником 30 апреля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2014 года является законным и обоснованным.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2014 года решение собрания общего собрания членов товарищества собственников жилья <данные изъяты>, закрепленные в протоколе собрания собственников жилья дома N <данные изъяты> <адрес> от 28 февраля 2012 года признано не соответствующим закону, а также в вышестоящем суде решается вопрос об отмене решения суда от 25 октября 2013 года не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.
Доказательств того, что решение суда от 25 октября 2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено или изменено в части взыскания возврата государственной пошлины М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и расширительному толкованию не подлежит. Само по себе, подача стороной исполнительного производства заявления об отмене решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и охраняемых законом прав М.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителями позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)