Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-2621/2014 (судья Нурисламова И.Н.).
Закрытое акционерное общество "ГИЗ" (ИНН, ОГРН, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "НОВОМОСТОВАЯ" (ИНН, ОГРН, далее - ответчик, товарищество) о признании недействительным решения собрания членов товарищества от 29.12.2013.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать собрание членов товарищества, проведенное 25.12.2013, не правомерным, собрание членов товарищества, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2013, результаты заочного голосования, оформленные протоколом от 29.12.2013, и протокол подсчета голосов членов товарищества от 29.12.2013, недействительными.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными собрание членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, результаты заочного голосования и протокол подсчета голосов, оформленные протоколом от 29.12.2013. С ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, судом не дана оценка всем доводам ответчика, приведенным в отзыве. Спорное собрание проведено с соблюдением требований законодательства. Информация о проведении собрания, содержащая необходимые данные, была доведена до сведения всех заинтересованных лиц, способом, предусмотренным законодательством и уставом. Кворум для признания собрания состоявшимся имелся, исходя из площади помещений членов, принявших участие в голосовании. Решения по вопросам повестки приняты в пределах компетенции большинством голосов. Избрание нового правления товарищества не нарушает прав истца, имеющего возможность стать инициатором нового собрания с иной повесткой дня, тогда как признание недействительным решения нарушит права большинства жильцов многоквартирных домов, парализует деятельность товарищества. За весь период проведения голосования истец не представил сведения о принадлежащих ему на праве собственности помещениях, а также полномочия лиц, обратившихся в товарищество, тем самым не исполнил обязанность, установленную законом. Состав имущества истца постоянно меняется. Указанное препятствует возможности подсчета голосов при голосовании. По данным, имеющимся у ответчика, площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцу по состоянию на 12.11.2013 составила 1144,30 кв. м, иного не доказано. Истец находится в непосредственной близости от ответчика, тем не менее создает трудности в деятельности товарищества. На момент подсчета голосов истцом представлена доверенность, оформленная с нарушениями. Указанные в бюллетени истца при голосовании сведения о площади принадлежащих ему помещений недостоверны, не соответствуют имеющимся свидетельствам. Оснований для учета площади балконов, исходя из положений жилищного законодательства, не имеется. Пересчет голосов с учетом голосов истца существенно не повлияет на принятые решения. Работа по принятому на собрании решению ведется уже на протяжении длительного периода времени, решен вопрос формирования фонда капитального ремонта, утверждено штатное расписание. Истец не выполняет требования жилищного законодательства, не передает проектную документацию, не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, кроме того, в соответствии с решением суда обязан устранить недостатки на сумму более 6 миллионов рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правлением товарищества (заседание от 08.10.2013) принято решение о проведении 12.11.2013 в 19.00 час во дворе товарищества (на детской площадке) общего собрания товарищества собственников жилья, а также о том, что в случае отсутствия кворума, собрание проводится в форме заочного голосования в период 18.11.2013-02.12.2013 в товариществе. Решено до 01.11.2013 утвердить с членами правления повестку дня (т. 1, л.д. 104).
В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Выборы членов правления товарищества. 2. Выборы ревизора товарищества. 3. Утверждение сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на 2014 год. 4. Способы формирования фонда капитального ремонта. 5. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества доверить правлению товарищества принимать решения в отношении капитального ремонта и фонда капитального ремонта, кроме расходования данного фонда. 6. Утверждение штатного расписания товарищества.
12.11.2013 в связи с отсутствием кворума решения не принимались, что отражено в протоколе (т. 1, л.д. 105).
17.11.2013 правлением товарищества принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период 25.11.2013-12.12.2013 по утвержденной ранее повестке дня. Решено голосование проводить с 16.00 до 20.00 с понедельника по субботу, в воскресенье - выходной (т. 1, л.д. 106).
11.12.2013, 19.12.2013 правлением товарищества принято решение о продлении срока проведения собрания членов товарищества в форме заочного голосования сначала до 20.12.2013, затем до 25.12.2013 (т. 1, л.д. 107-108).
23.12.2013 совместным собранием действующего правления товарищества, инициативной группы и независимых кандидатов принято решение о проведении заочного голосования в два этапа - 25.11.2013-23.12.2013 и 24.12.2013-29.12.2013, второй этап проводится путем поквартирного обхода (т. 1, л.д. 109).
29.12.2013 произведен подсчет голосов, что оформлено протоколом. В протоколе отражено, что членами товарищества являются владельцы общей площадью 14655,65 кв. м, участие в голосовании приняли владельцы площадью 10444,55 кв. м, кворум имеется.
По результатам голосования избраны в члены правления Смирнова Л.Ф., Абдрахманов М.Ш., Нутфулин В.Н., Веденяпин И.Э., Никифоров М.Ю., Кудряшева Ф.С., Тукмаков А.И., член ревизионной комиссии Нутфулина О.Г.; утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на 2014 год; утвержден способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет товарищества; решено в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества доверить правлению товарищества принимать решения в отношении капитального ремонта и фонда капитального ремонта, кроме расходования данного фонда; утверждено штатное расписание товарищества.
Истцом 29.12.2013 представлен бюллетень голосования (т. 1, л.д. 100), заполненный Дельмухаметовой Э.М., в котором отражено, что истец является владельцем помещений площадью 1254 кв. м. В соответствии с доверенностью от 16.12.2013, выданной истцом указанное лицо имеет право представлять интересы предприятия на общем собрании собственников помещений товарищества (т. 1, л.д. 101). Истец в бюллетени отразил свое решение, в соответствии с которым голосовал за утверждение членов правления - Вахитова И.Ш., Абдрахманова М.Ш., Веденяпина И.Э., Кудоярова Т.Р., Кудряшевой Ф.С., Албаева Е.А., Ганеевой С.М., против утверждения в члены правления следующих кандидатов - Нутфулин В.Н., Никифоров М.Ю., в отношении кандидатов Смирновой Л.Ф., Тукмакова А.И. - воздержался. Истец голосовал против принятия решений об утверждении Нутфулиной О.Г. членом ревизионной комиссии товарищества, а также против утверждения сметы доходов и расходов на содержание общедомового имущества на 2014 год и штатного расписания. В отношении 4 и 5 вопросов повестки дня воздержался.
Полагая, что имеются основания для признания недействительными самого собрания, решений, принятых на нем, результатов подсчета голосов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истце является членом товарищества не позднее, чем с 10.10.2013, товарищество о предстоящем собрании членов истца не уведомляло, к участию в собрании и голосованию не допустило; решения приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Положениями статьи 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вопросы, поставленные на голосование на спорном собрании, не выходили за пределы компетенции собрания.
Порядок организации и проведения общих собраний регламентирован положениями статей 44 - 48, 145 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 1.1. Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кодекс не только допускает возможность определения способа уведомления о проведении общего собрания уставом товарищества, общим собранием членов товарищества, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, но и определяет, что сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в доме (пункт 4 статьи 45, пункт 1 статьи 146).
Уставом товарищества (пункт 13.2) предусмотрена возможность уведомления о проведении общего собрания членов товарищества путем размещения объявления на доске объявлений в подъездах каждого дома на 1 этаже.
Доказательств принятия иных решений по указанному вопросу не представлено.
Следовательно, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества путем размещения объявлений в подъезде дома не противоречит ни Кодексу, ни уставу.
Размещение сообщения о проведении собрания способом, предусмотренным уставом товарищества, по мнению апелляционной, не препятствовало истцу принять участие в проведении спорного собрания путем заочного голосования, что подтверждается фактом передачи ответчику заполненного 29.12.2013 бюллетеня, выдачей 16.12.2013 доверенности.
Следовательно, доводы истца о неизвещении его о проведении спорного собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы ответчика о размещении сообщения о проведении собрания способом, предусмотренным уставом товарищества, не опровергнуты.
Однако, представленная доверенность, по мнению апелляционной инстанции, не могла быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в доверенности отсутствуют полномочия на голосование на собрании. Указание в доверенности на "представление интересов предприятия на общем собрании собственников помещений" не может подтверждать полномочий на голосование, поскольку такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, что следует из вышеназванных положений Кодекса.
Следовательно, бюллетень истца не мог быть учтен при подсчете голосов. Нарушений со стороны ответчика в данной части не установлено.
Истец как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего оформления полномочий на представителя (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт проведения собрания членов товарищества только 25.12.2013 не установлен. Фактически собрание в форме заочного голосования проводилось в течение длительного периода времени 25.11.2013-29.12.2013.
Учитывая, что членами товарищества являются владельцы с общей площадью 14655,65 кв. м, а в собрании приняли участие владельцы с общей площадью 10444,55 кв. м, что не опровергнуто, следует признать, что кворум для принятия решений имелся; решения приняты большинством голосов (владельцев, чьи голоса учитывались), что соответствует требованиям вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным права собственности истца лишь в отношении помещений площадью 1144,3 кв. м (в том числе нежилые 7 объектов - 864,9 кв. м, жилые 2 объекта - 279,4 кв. м), исходя из данных, указанных в свидетельствах о регистрации права собственности, имеющихся в деле (т. 1, л.д. 112-120), а также, учитывая сведения об отчуждении имущества в период до участия в собрании (договоры от 19.09.2013, 27.11.2013). Доказательств принадлежности истцу помещений большей площадью не представлено, отсутствуют и доказательства информирования ответчика о принадлежности помещений большей площадью с приложением документального подтверждения (в бюллетне голосования также отсутствуют ссылки на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы). Между тем, обязанность предоставить правлению товарищества достоверные сведения, в том числе о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении, возложена на члена товарищества, в данном случае истца, в силу положений пункта 5 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на необходимость учета площади балкона (лоджии) приведена без учета положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных о принадлежащих истцу помещениях (учитывая представленные в дело доказательства) можно сделать вывод о том, что его голосование могло повлиять лишь на выбор 3 членов правления товарищества (Нутфулина В.Н./избран, Албаева Е.А./не избран, Ганеевой С.М./не избрана). В отношении остальных вопросов повестки дня голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений, учитывая, что количество голосов, принимающих положительное решение, превышало порог 5794,425 (10444,55 + 1144,3 / 2), а в отношении части вопросов повестки дня истец воздержался от голосования.
Согласно протоколу избирательной комиссии товарищества от 08.12.2012 количество членов правления от каждого дома должно быть не более 2 человек (т. 2, л.д. 85).
Истец является собственником помещений в домах N N 31, 59, 59/2.
В отношении домов N N 59, 59/2 голосование истца не могло повлиять на выборы членов правления.
В отношении дома N 31 вопрос на голосование поставлен в отношении 4 кандидатов, по двум из которых (Кудряшева Ф.С., Тукмаков А.И.) приняты положительные решения. В отношении Кудряшевой Ф.С. истец голосовал за избрание членом правления, в отношении Тукмакова А.И. - воздержался. Голоса истца в отношении указанных лиц не могли повлиять на результаты голосования в целом. Таким образом, от дома N 31 в правление избрано 2 человека, что достаточно в соответствии с вышеназванным решением от 08.12.2012. Учитывая изложенное, оснований полагать, что неизбранием Ганеевой С.М. и Албаева Е.А. членами правления товарищества нарушены права и законные интересы истца не имеется.
В отсутствие доказательств принадлежности истцу помещений в доме N 59/1, учитывая утвержденное количество членов правления от каждого дома, оснований полагать, что принятым решением по вопросу избрания членов правления - Абдрахманова М.Ш., Веденяпина И.Э. (за которых голосовал истец) и Нутфулина В.Н. (против которого голосовал истец) нарушены права истца, не имеется.
Истец не раскрыл, каким образом сами по себе факт проведения собрания, принятые решения по всем вопросам повестки дня собрания, протокол подсчета голосов нарушают права и законные интересы истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца.
Поскольку факт нарушения требований закона при организации, проведении собрания, принятии решений, а также нарушения прав истца не установлен, что исключает возможность удовлетворения требований.
Иные доводы правового значения не имеют.
Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 04.02.2014 N 35, 09.07.2014 N 214, т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 33) за рассмотрение иска (исходя из предъявленных 4 требований неимущественного характера) подлежат отнесению на счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-2621/2014 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" - удовлетворить.
В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "ГИЗ" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 18АП-9885/2014 ПО ДЕЛУ N А07-2621/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 18АП-9885/2014
Дело N А07-2621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-2621/2014 (судья Нурисламова И.Н.).
Закрытое акционерное общество "ГИЗ" (ИНН, ОГРН, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья "НОВОМОСТОВАЯ" (ИНН, ОГРН, далее - ответчик, товарищество) о признании недействительным решения собрания членов товарищества от 29.12.2013.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать собрание членов товарищества, проведенное 25.12.2013, не правомерным, собрание членов товарищества, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2013, результаты заочного голосования, оформленные протоколом от 29.12.2013, и протокол подсчета голосов членов товарищества от 29.12.2013, недействительными.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными собрание членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, результаты заочного голосования и протокол подсчета голосов, оформленные протоколом от 29.12.2013. С ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, решение не соответствует требованиям процессуального законодательства, судом не дана оценка всем доводам ответчика, приведенным в отзыве. Спорное собрание проведено с соблюдением требований законодательства. Информация о проведении собрания, содержащая необходимые данные, была доведена до сведения всех заинтересованных лиц, способом, предусмотренным законодательством и уставом. Кворум для признания собрания состоявшимся имелся, исходя из площади помещений членов, принявших участие в голосовании. Решения по вопросам повестки приняты в пределах компетенции большинством голосов. Избрание нового правления товарищества не нарушает прав истца, имеющего возможность стать инициатором нового собрания с иной повесткой дня, тогда как признание недействительным решения нарушит права большинства жильцов многоквартирных домов, парализует деятельность товарищества. За весь период проведения голосования истец не представил сведения о принадлежащих ему на праве собственности помещениях, а также полномочия лиц, обратившихся в товарищество, тем самым не исполнил обязанность, установленную законом. Состав имущества истца постоянно меняется. Указанное препятствует возможности подсчета голосов при голосовании. По данным, имеющимся у ответчика, площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцу по состоянию на 12.11.2013 составила 1144,30 кв. м, иного не доказано. Истец находится в непосредственной близости от ответчика, тем не менее создает трудности в деятельности товарищества. На момент подсчета голосов истцом представлена доверенность, оформленная с нарушениями. Указанные в бюллетени истца при голосовании сведения о площади принадлежащих ему помещений недостоверны, не соответствуют имеющимся свидетельствам. Оснований для учета площади балконов, исходя из положений жилищного законодательства, не имеется. Пересчет голосов с учетом голосов истца существенно не повлияет на принятые решения. Работа по принятому на собрании решению ведется уже на протяжении длительного периода времени, решен вопрос формирования фонда капитального ремонта, утверждено штатное расписание. Истец не выполняет требования жилищного законодательства, не передает проектную документацию, не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, кроме того, в соответствии с решением суда обязан устранить недостатки на сумму более 6 миллионов рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правлением товарищества (заседание от 08.10.2013) принято решение о проведении 12.11.2013 в 19.00 час во дворе товарищества (на детской площадке) общего собрания товарищества собственников жилья, а также о том, что в случае отсутствия кворума, собрание проводится в форме заочного голосования в период 18.11.2013-02.12.2013 в товариществе. Решено до 01.11.2013 утвердить с членами правления повестку дня (т. 1, л.д. 104).
В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Выборы членов правления товарищества. 2. Выборы ревизора товарищества. 3. Утверждение сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на 2014 год. 4. Способы формирования фонда капитального ремонта. 5. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества доверить правлению товарищества принимать решения в отношении капитального ремонта и фонда капитального ремонта, кроме расходования данного фонда. 6. Утверждение штатного расписания товарищества.
12.11.2013 в связи с отсутствием кворума решения не принимались, что отражено в протоколе (т. 1, л.д. 105).
17.11.2013 правлением товарищества принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период 25.11.2013-12.12.2013 по утвержденной ранее повестке дня. Решено голосование проводить с 16.00 до 20.00 с понедельника по субботу, в воскресенье - выходной (т. 1, л.д. 106).
11.12.2013, 19.12.2013 правлением товарищества принято решение о продлении срока проведения собрания членов товарищества в форме заочного голосования сначала до 20.12.2013, затем до 25.12.2013 (т. 1, л.д. 107-108).
23.12.2013 совместным собранием действующего правления товарищества, инициативной группы и независимых кандидатов принято решение о проведении заочного голосования в два этапа - 25.11.2013-23.12.2013 и 24.12.2013-29.12.2013, второй этап проводится путем поквартирного обхода (т. 1, л.д. 109).
29.12.2013 произведен подсчет голосов, что оформлено протоколом. В протоколе отражено, что членами товарищества являются владельцы общей площадью 14655,65 кв. м, участие в голосовании приняли владельцы площадью 10444,55 кв. м, кворум имеется.
По результатам голосования избраны в члены правления Смирнова Л.Ф., Абдрахманов М.Ш., Нутфулин В.Н., Веденяпин И.Э., Никифоров М.Ю., Кудряшева Ф.С., Тукмаков А.И., член ревизионной комиссии Нутфулина О.Г.; утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на 2014 год; утвержден способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет товарищества; решено в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества доверить правлению товарищества принимать решения в отношении капитального ремонта и фонда капитального ремонта, кроме расходования данного фонда; утверждено штатное расписание товарищества.
Истцом 29.12.2013 представлен бюллетень голосования (т. 1, л.д. 100), заполненный Дельмухаметовой Э.М., в котором отражено, что истец является владельцем помещений площадью 1254 кв. м. В соответствии с доверенностью от 16.12.2013, выданной истцом указанное лицо имеет право представлять интересы предприятия на общем собрании собственников помещений товарищества (т. 1, л.д. 101). Истец в бюллетени отразил свое решение, в соответствии с которым голосовал за утверждение членов правления - Вахитова И.Ш., Абдрахманова М.Ш., Веденяпина И.Э., Кудоярова Т.Р., Кудряшевой Ф.С., Албаева Е.А., Ганеевой С.М., против утверждения в члены правления следующих кандидатов - Нутфулин В.Н., Никифоров М.Ю., в отношении кандидатов Смирновой Л.Ф., Тукмакова А.И. - воздержался. Истец голосовал против принятия решений об утверждении Нутфулиной О.Г. членом ревизионной комиссии товарищества, а также против утверждения сметы доходов и расходов на содержание общедомового имущества на 2014 год и штатного расписания. В отношении 4 и 5 вопросов повестки дня воздержался.
Полагая, что имеются основания для признания недействительными самого собрания, решений, принятых на нем, результатов подсчета голосов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истце является членом товарищества не позднее, чем с 10.10.2013, товарищество о предстоящем собрании членов истца не уведомляло, к участию в собрании и голосованию не допустило; решения приняты с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Положениями статьи 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вопросы, поставленные на голосование на спорном собрании, не выходили за пределы компетенции собрания.
Порядок организации и проведения общих собраний регламентирован положениями статей 44 - 48, 145 - 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 1.1. Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кодекс не только допускает возможность определения способа уведомления о проведении общего собрания уставом товарищества, общим собранием членов товарищества, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, но и определяет, что сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в доме (пункт 4 статьи 45, пункт 1 статьи 146).
Уставом товарищества (пункт 13.2) предусмотрена возможность уведомления о проведении общего собрания членов товарищества путем размещения объявления на доске объявлений в подъездах каждого дома на 1 этаже.
Доказательств принятия иных решений по указанному вопросу не представлено.
Следовательно, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества путем размещения объявлений в подъезде дома не противоречит ни Кодексу, ни уставу.
Размещение сообщения о проведении собрания способом, предусмотренным уставом товарищества, по мнению апелляционной, не препятствовало истцу принять участие в проведении спорного собрания путем заочного голосования, что подтверждается фактом передачи ответчику заполненного 29.12.2013 бюллетеня, выдачей 16.12.2013 доверенности.
Следовательно, доводы истца о неизвещении его о проведении спорного собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы ответчика о размещении сообщения о проведении собрания способом, предусмотренным уставом товарищества, не опровергнуты.
Однако, представленная доверенность, по мнению апелляционной инстанции, не могла быть принята во внимание, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в доверенности отсутствуют полномочия на голосование на собрании. Указание в доверенности на "представление интересов предприятия на общем собрании собственников помещений" не может подтверждать полномочий на голосование, поскольку такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, что следует из вышеназванных положений Кодекса.
Следовательно, бюллетень истца не мог быть учтен при подсчете голосов. Нарушений со стороны ответчика в данной части не установлено.
Истец как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего оформления полномочий на представителя (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт проведения собрания членов товарищества только 25.12.2013 не установлен. Фактически собрание в форме заочного голосования проводилось в течение длительного периода времени 25.11.2013-29.12.2013.
Учитывая, что членами товарищества являются владельцы с общей площадью 14655,65 кв. м, а в собрании приняли участие владельцы с общей площадью 10444,55 кв. м, что не опровергнуто, следует признать, что кворум для принятия решений имелся; решения приняты большинством голосов (владельцев, чьи голоса учитывались), что соответствует требованиям вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным права собственности истца лишь в отношении помещений площадью 1144,3 кв. м (в том числе нежилые 7 объектов - 864,9 кв. м, жилые 2 объекта - 279,4 кв. м), исходя из данных, указанных в свидетельствах о регистрации права собственности, имеющихся в деле (т. 1, л.д. 112-120), а также, учитывая сведения об отчуждении имущества в период до участия в собрании (договоры от 19.09.2013, 27.11.2013). Доказательств принадлежности истцу помещений большей площадью не представлено, отсутствуют и доказательства информирования ответчика о принадлежности помещений большей площадью с приложением документального подтверждения (в бюллетне голосования также отсутствуют ссылки на правоустанавливающие и правоподтверждающие документы). Между тем, обязанность предоставить правлению товарищества достоверные сведения, в том числе о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении, возложена на члена товарищества, в данном случае истца, в силу положений пункта 5 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на необходимость учета площади балкона (лоджии) приведена без учета положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных о принадлежащих истцу помещениях (учитывая представленные в дело доказательства) можно сделать вывод о том, что его голосование могло повлиять лишь на выбор 3 членов правления товарищества (Нутфулина В.Н./избран, Албаева Е.А./не избран, Ганеевой С.М./не избрана). В отношении остальных вопросов повестки дня голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений, учитывая, что количество голосов, принимающих положительное решение, превышало порог 5794,425 (10444,55 + 1144,3 / 2), а в отношении части вопросов повестки дня истец воздержался от голосования.
Согласно протоколу избирательной комиссии товарищества от 08.12.2012 количество членов правления от каждого дома должно быть не более 2 человек (т. 2, л.д. 85).
Истец является собственником помещений в домах N N 31, 59, 59/2.
В отношении домов N N 59, 59/2 голосование истца не могло повлиять на выборы членов правления.
В отношении дома N 31 вопрос на голосование поставлен в отношении 4 кандидатов, по двум из которых (Кудряшева Ф.С., Тукмаков А.И.) приняты положительные решения. В отношении Кудряшевой Ф.С. истец голосовал за избрание членом правления, в отношении Тукмакова А.И. - воздержался. Голоса истца в отношении указанных лиц не могли повлиять на результаты голосования в целом. Таким образом, от дома N 31 в правление избрано 2 человека, что достаточно в соответствии с вышеназванным решением от 08.12.2012. Учитывая изложенное, оснований полагать, что неизбранием Ганеевой С.М. и Албаева Е.А. членами правления товарищества нарушены права и законные интересы истца не имеется.
В отсутствие доказательств принадлежности истцу помещений в доме N 59/1, учитывая утвержденное количество членов правления от каждого дома, оснований полагать, что принятым решением по вопросу избрания членов правления - Абдрахманова М.Ш., Веденяпина И.Э. (за которых голосовал истец) и Нутфулина В.Н. (против которого голосовал истец) нарушены права истца, не имеется.
Истец не раскрыл, каким образом сами по себе факт проведения собрания, принятые решения по всем вопросам повестки дня собрания, протокол подсчета голосов нарушают права и законные интересы истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы истца.
Поскольку факт нарушения требований закона при организации, проведении собрания, принятии решений, а также нарушения прав истца не установлен, что исключает возможность удовлетворения требований.
Иные доводы правового значения не имеют.
Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 04.02.2014 N 35, 09.07.2014 N 214, т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 33) за рассмотрение иска (исходя из предъявленных 4 требований неимущественного характера) подлежат отнесению на счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-2621/2014 отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" - удовлетворить.
В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "ГИЗ" отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИЗ" в пользу Товарищества собственников жилья "Новомостовая" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)