Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на исключение из членов жилищно-строительного кооператива и возврат уплаченных денежных средств не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3478/14 по иску М.В.С. к ЖСК "Ч" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы М.В.С. и ее представителя - Б.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Ч" - К.Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Ч" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор вступления в ЖСК, предметом которого являлась квартира в жилом доме, расположенном в Ленинградской области, <адрес> Обязательства по оплате вступительного и паевого взносов истицей исполнены, однако в срок, установленный договором (<дата>) строительство многоквартирного дома не окончено. В связи с чем истица направила <дата> ответчику заявление об исключении ее из членов ЖСК, просила выплатить полный размер паевого взноса, указывая, что п. 5.4 договора об удержании 20% паевого взноса на нее распространяться не может, поскольку условия договора она не нарушала. Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от <дата> истица исключена из членов ЖСК. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вступления в ЖСК от <дата>, согласно п. 2 которого ЖСК выплачивает истице <...> руб. (80% от уплаченных взносов). Указывая на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере <...> руб. (20% паевого взноса), предусмотренное п. 4.8 Устава ЖСК, с которым истица ознакомлена не была, считая указанное условие Устава противоречащим действующему законодательству, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истице при ее выходе из кооператива денежные средства в должном размере, который полностью соответствует уставу кооператива и положениям заключенного между сторонами договора, т.е. за вычетом уплаченных взносов в размере 20%.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.
Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).
Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.
В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.
Как видно из материалов дела, <дата> истица подала ответчику заявление о принятии ее в члены ЖСК (л.д. 89).
Выпиской из протокола N <...> заседания Правления ЖСК от <дата> подтверждается принятие истицы в члены ЖСК (л.д. 90).
При вступлении в кооператив во исполнение условий договора от <дата> истицей были внесены в кооператив взносы на общую сумму <...> руб. Выпиской из лицевого счета члена ЖСК от <дата> подтверждается, что у истицы перед ЖСК отсутствует задолженность по выплате пая (л.д. 24).
<дата> истица подала председателю кооператива заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от <дата> истица исключена из членов ЖСК (л.д. 26).
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вступления в ЖСК от <дата>, согласно п. 2 которого ЖСК выплачивает истице <...> руб. (80% от уплаченных взносов).
В соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора члену кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из кооператива, по его письменному требованию возвращаются денежные средства за вычетом 20% от общего размера паевого взноса в течение 2-х месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива. 20% от общего размера паевого взноса является штрафом члена кооператива за неисполнение своих обязанностей.
Факт выплаты истице денежных средств в счет возврата паевого взноса в размере <...> руб. (80% от уплаченных взносов) сторонами по делу не оспаривался.
При этом ответчиком удержаны денежные средства в размере <...> руб., что составляет 20% от общего размера паевого взноса.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание с истицы штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. договора от <дата> является неправомерным, поскольку штрафные санкции могут быть применены лишь при виновном поведении истицы, в данном случае вины М.В.С. в выходе из кооператива нет, кооператив нарушил сроки строительства многоквартирного дома, выход истицы из кооператива связан лишь с данным обстоятельством.
Кроме того, судебная коллегия находит оспариваемое положение устава ЖСК в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку положениями устава ЖСК всякий член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, размер внесенного М.В.С. паевого взноса, который должен был быть ей возвращен без вычета штрафа, составлял <...> руб., однако истице было выплачено лишь <...> руб., т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы неосновательно сбереженные им денежные средства в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств за период с <дата> по <дата> (21 день), подлежащих выплате истице, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки в размере <...> руб. (<...> руб. / 360 * 21 * 8,25).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.В.С. - удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Ч" в пользу М.В.С. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-879/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3478/2014
Требование: О взыскании денежных средств в виде невыплаченного паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на исключение из членов жилищно-строительного кооператива и возврат уплаченных денежных средств не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-879/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3478/14 по иску М.В.С. к ЖСК "Ч" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы М.В.С. и ее представителя - Б.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Ч" - К.Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Ч" о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор вступления в ЖСК, предметом которого являлась квартира в жилом доме, расположенном в Ленинградской области, <адрес> Обязательства по оплате вступительного и паевого взносов истицей исполнены, однако в срок, установленный договором (<дата>) строительство многоквартирного дома не окончено. В связи с чем истица направила <дата> ответчику заявление об исключении ее из членов ЖСК, просила выплатить полный размер паевого взноса, указывая, что п. 5.4 договора об удержании 20% паевого взноса на нее распространяться не может, поскольку условия договора она не нарушала. Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от <дата> истица исключена из членов ЖСК. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вступления в ЖСК от <дата>, согласно п. 2 которого ЖСК выплачивает истице <...> руб. (80% от уплаченных взносов). Указывая на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере <...> руб. (20% паевого взноса), предусмотренное п. 4.8 Устава ЖСК, с которым истица ознакомлена не была, считая указанное условие Устава противоречащим действующему законодательству, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истице при ее выходе из кооператива денежные средства в должном размере, который полностью соответствует уставу кооператива и положениям заключенного между сторонами договора, т.е. за вычетом уплаченных взносов в размере 20%.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.
Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).
Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.
Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.
Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.
В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.
Как видно из материалов дела, <дата> истица подала ответчику заявление о принятии ее в члены ЖСК (л.д. 89).
Выпиской из протокола N <...> заседания Правления ЖСК от <дата> подтверждается принятие истицы в члены ЖСК (л.д. 90).
При вступлении в кооператив во исполнение условий договора от <дата> истицей были внесены в кооператив взносы на общую сумму <...> руб. Выпиской из лицевого счета члена ЖСК от <дата> подтверждается, что у истицы перед ЖСК отсутствует задолженность по выплате пая (л.д. 24).
<дата> истица подала председателю кооператива заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от <дата> истица исключена из членов ЖСК (л.д. 26).
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора вступления в ЖСК от <дата>, согласно п. 2 которого ЖСК выплачивает истице <...> руб. (80% от уплаченных взносов).
В соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора члену кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из кооператива, по его письменному требованию возвращаются денежные средства за вычетом 20% от общего размера паевого взноса в течение 2-х месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива. 20% от общего размера паевого взноса является штрафом члена кооператива за неисполнение своих обязанностей.
Факт выплаты истице денежных средств в счет возврата паевого взноса в размере <...> руб. (80% от уплаченных взносов) сторонами по делу не оспаривался.
При этом ответчиком удержаны денежные средства в размере <...> руб., что составляет 20% от общего размера паевого взноса.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удержание с истицы штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. договора от <дата> является неправомерным, поскольку штрафные санкции могут быть применены лишь при виновном поведении истицы, в данном случае вины М.В.С. в выходе из кооператива нет, кооператив нарушил сроки строительства многоквартирного дома, выход истицы из кооператива связан лишь с данным обстоятельством.
Кроме того, судебная коллегия находит оспариваемое положение устава ЖСК в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, поскольку положениями устава ЖСК всякий член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, размер внесенного М.В.С. паевого взноса, который должен был быть ей возвращен без вычета штрафа, составлял <...> руб., однако истице было выплачено лишь <...> руб., т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы неосновательно сбереженные им денежные средства в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств за период с <дата> по <дата> (21 день), подлежащих выплате истице, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки в размере <...> руб. (<...> руб. / 360 * 21 * 8,25).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.В.С. - удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "Ч" в пользу М.В.С. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)