Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Межуев А.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 172;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Армада-ДВ": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-ДВ"
на решение от 20.11.2013
по делу N А73-11592/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-ДВ"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ
установил:
Отдел надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Армада - ДВ" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО "Армада - ДВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 требование удовлетворено, ООО "Армада - ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Армада-ДВ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Армада - ДВ", зарегистрировано за ОГРН 1092713016222, ИНН 2713016222 и на основании лицензии N 7-2/00168 от 15.12.2009, сроком действия до 15.12.2014 осуществляют деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Должностными лицами ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска в период с 11 час 00 мин 11.09.2013 по 14 час 30 мин.
20.09.2013 в ходе внеплановой выездной проверки помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кутузова,4, установлено, что в соответствии с Приемосдаточным актом на выполнение огнебиозащитных работ от 28.08.2013; счет - фактурой N 290 от 28.08.2013; расходно-кассовым ордером N 145 от 13.09.2013 между УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" и ООО "Армада-ДВ". ООО "Армада-ДВ" была выполнена обработка огнебиозащитным составом "Оберег-ОБ" стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Кутузова,4.
В ходе проверки установлено, что ООО "Армада-ДВ" совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кутузова,4, не обеспечена огнезащита деревянной обрешетки стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Кутузова,4 после выполненной обработки огнебиозащитным составом "Оберег-ОБ".
В ходе проверки проводились испытания, о чем составлен Акт (протоколом испытаний) N 456/12/2013 Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009 ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" от 20.09.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2013 N 2372, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Уведомлением от 20.09.2013 N 2-25/716 Общество извещено о времени и месте составления протокола по выявленным нарушениям - 01.10.2013 в 11-00. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено Обществу 29.09.2013, согласно почтовому уведомлению.
01.10.2013 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Межуевым А.В. в отношении ООО "Армада - ДВ" в присутствии его законного представителя - директора Ильина А.С., составлен протокол об административном правонарушении N 311/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:
1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;
2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;
3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Согласно части 2 данной статьи, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу части 3 указанной статьи, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Согласно части 2 данной статьи, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Часть 3 данной статьи установлено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ (введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 1093 ВЗАМЕН СНиП 2.08.01-89*), кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов, в зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
В соответствии с п. п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225 (далее - Положение от 30.12.2011 N 1225) - лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О пожарной безопасности".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Армада-ДВ" не соблюдены вышеуказанные лицензионные требования, а именно Обществом не обеспечена огнезащита деревянной обрешетки стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Кутузова,4 после выполненной обработки огнебиозащитным составом "Оберег-ОБ", что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами административного дела, а именно: актом (протоколом испытаний) N 456/12/2013 Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009 ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Хабаровскому краю, протоколом взятия проб от 13.09.2013, актом проверки от 20.09.2013, жалобой жильца, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Армада-ДВ" имело возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, Общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Общества состав административного правонарушения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, грубых процессуальных нарушений не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не усматривается.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-11592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 06АП-7051/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11592/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 06АП-7051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Межуев А.В., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 172;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Армада-ДВ": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-ДВ"
на решение от 20.11.2013
по делу N А73-11592/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада-ДВ"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ
установил:
Отдел надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Армада - ДВ" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО "Армада - ДВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 требование удовлетворено, ООО "Армада - ДВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Армада-ДВ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Армада - ДВ", зарегистрировано за ОГРН 1092713016222, ИНН 2713016222 и на основании лицензии N 7-2/00168 от 15.12.2009, сроком действия до 15.12.2014 осуществляют деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Должностными лицами ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска в период с 11 час 00 мин 11.09.2013 по 14 час 30 мин.
20.09.2013 в ходе внеплановой выездной проверки помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кутузова,4, установлено, что в соответствии с Приемосдаточным актом на выполнение огнебиозащитных работ от 28.08.2013; счет - фактурой N 290 от 28.08.2013; расходно-кассовым ордером N 145 от 13.09.2013 между УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" и ООО "Армада-ДВ". ООО "Армада-ДВ" была выполнена обработка огнебиозащитным составом "Оберег-ОБ" стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Кутузова,4.
В ходе проверки установлено, что ООО "Армада-ДВ" совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кутузова,4, не обеспечена огнезащита деревянной обрешетки стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Кутузова,4 после выполненной обработки огнебиозащитным составом "Оберег-ОБ".
В ходе проверки проводились испытания, о чем составлен Акт (протоколом испытаний) N 456/12/2013 Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009 ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" от 20.09.2013.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2013 N 2372, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Уведомлением от 20.09.2013 N 2-25/716 Общество извещено о времени и месте составления протокола по выявленным нарушениям - 01.10.2013 в 11-00. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено Обществу 29.09.2013, согласно почтовому уведомлению.
01.10.2013 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Межуевым А.В. в отношении ООО "Армада - ДВ" в присутствии его законного представителя - директора Ильина А.С., составлен протокол об административном правонарушении N 311/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:
1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;
2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;
3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Согласно части 2 данной статьи, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу части 3 указанной статьи, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Согласно части 2 данной статьи, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Часть 3 данной статьи установлено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 указанной статьи, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-2003 ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ (введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 1093 ВЗАМЕН СНиП 2.08.01-89*), кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов, в зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.
В соответствии с п. п. "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225 (далее - Положение от 30.12.2011 N 1225) - лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона РФ "О пожарной безопасности".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Армада-ДВ" не соблюдены вышеуказанные лицензионные требования, а именно Обществом не обеспечена огнезащита деревянной обрешетки стропильной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Кутузова,4 после выполненной обработки огнебиозащитным составом "Оберег-ОБ", что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт нарушения лицензионных требований подтверждается материалами административного дела, а именно: актом (протоколом испытаний) N 456/12/2013 Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций согласно ГОСТ Р 53292-2009 ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Хабаровскому краю, протоколом взятия проб от 13.09.2013, актом проверки от 20.09.2013, жалобой жильца, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Армада-ДВ" имело возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, Общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Общества состав административного правонарушения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, грубых процессуальных нарушений не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не усматривается.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2013 по делу N А73-11592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)