Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 N 10647-42), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33924/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая, 8", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1067847031779 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 8/7 по Садовой улице в Санкт-Петербурге на помещение 5-Н площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1264:4:14:3, расположенное в указанном доме.
Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, и ему присвоен кадастровый номер; согласно кадастровому паспорту в помещении 5-Н отсутствуют технологические помещения, обслуживающие дом; акт осмотра помещения от 03.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке; наличие в названном помещении инженерного оборудования не является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2006 году для управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества в многоквартирном доме N 8/7 по Садовой улице в Санкт-Петербурге и зарегистрировано 13.01.2006 в качестве юридического лица (свидетельство от 13.01.2006 серии 78 N 005723151).
Помещение 5-Н площадью 45,6 кв. м учтено в составе жилого дома, в его отношении проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:31:1264:4:14:3.
Данное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской от 28.11.2012.
Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано 29.12.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 N 01/050/2013-4335).
Товарищество, считая, что названное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в нем установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, и указали, что правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Суды установили, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации (согласно акту осмотра помещения от 03.06.2013 в помещении расположена точка входа в дом сетей отопления и холодного водоснабжения), обслуживающие более чем одно помещение в доме; помещение используется Товариществом, в том числе для хранения документов, инструментов и инвентаря, необходимых для обслуживания помещений в многоквартирном доме; доказательства того, что данное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме (21.09.1992) было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не представлены; Комитет не осуществлял владение и пользование объектом, мер по истребованию имущества из владения истца не принимал, содержание имущества не осуществлял.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в распространении на нежилое помещение 5-Н режима общего имущества многоквартирного дома и признали на это помещение право общей долевой собственности собственников жилых помещений в названном доме.
Довод жалобы об отсутствии достаточных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных им обстоятельствах. Исходя из статей 286, 288 АПК РФ по таким основаниям судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-33924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33924/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-33924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 N 10647-42), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33924/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовая, 8", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1067847031779 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 8/7 по Садовой улице в Санкт-Петербурге на помещение 5-Н площадью 45,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1264:4:14:3, расположенное в указанном доме.
Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, и ему присвоен кадастровый номер; согласно кадастровому паспорту в помещении 5-Н отсутствуют технологические помещения, обслуживающие дом; акт осмотра помещения от 03.06.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке; наличие в названном помещении инженерного оборудования не является основанием для признания его общим имуществом многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в 2006 году для управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества в многоквартирном доме N 8/7 по Садовой улице в Санкт-Петербурге и зарегистрировано 13.01.2006 в качестве юридического лица (свидетельство от 13.01.2006 серии 78 N 005723151).
Помещение 5-Н площадью 45,6 кв. м учтено в составе жилого дома, в его отношении проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:31:1264:4:14:3.
Данное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской от 28.11.2012.
Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано 29.12.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 N 01/050/2013-4335).
Товарищество, считая, что названное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в нем установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Товарищества и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, и указали, что правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Суды установили, что в спорном помещении расположены инженерные коммуникации (согласно акту осмотра помещения от 03.06.2013 в помещении расположена точка входа в дом сетей отопления и холодного водоснабжения), обслуживающие более чем одно помещение в доме; помещение используется Товариществом, в том числе для хранения документов, инструментов и инвентаря, необходимых для обслуживания помещений в многоквартирном доме; доказательства того, что данное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме (21.09.1992) было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не представлены; Комитет не осуществлял владение и пользование объектом, мер по истребованию имущества из владения истца не принимал, содержание имущества не осуществлял.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в распространении на нежилое помещение 5-Н режима общего имущества многоквартирного дома и признали на это помещение право общей долевой собственности собственников жилых помещений в названном доме.
Довод жалобы об отсутствии достаточных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных им обстоятельствах. Исходя из статей 286, 288 АПК РФ по таким основаниям судебный акт не может быть изменен или отменен при проверке его в кассационном порядке.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-33924/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)