Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Майсурадзе Л.К. по доверенности от 31.07.2014,
от ответчика: представителя Колесовой С.С. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 ноября 2014 года по делу N А53-22955/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 229 805 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 661 руб. 81 коп., а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 251/10 от 22.11.2013.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 229 805 руб. 60 коп. основного долга, 5 650 руб.
46 коп. процентов, 7 599 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В своем расчете процентов истец не учел, что в июне 2014 года последний день оплаты приходится на выходной день, в связи с чем период для начисления процентов должен быть с 22.07.2014 по 11.08.2014. Суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит удовлетворению в сумме 7 600 руб., однако данные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 599 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - договор N 251/10 от 22.11.2013 является незаключенным;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства;
- - при расчете задолженности ответчик применил необоснованно завышенные коэффициенты;
- - суд не учел платеж в размере 107 392 руб. 47 коп., подтвержденный платежным поручением N 599 от 12.08.2014.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что истец в взаимоотношениях по поводу поставки тепловой энергии в спорный период учел платеж в размере 107 392 руб. 47 коп., внесенный платежным поручением N 599 от 12.08.2014. Также представитель указала, что ответчик согласен с примененными истцом тарифами. В связи с этим, в выше указанной части доводы апелляционной жалобы ответчиком фактически не поддерживаются.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, за период с апреля по июль 2014 года. Хотя в данный период между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, принятие ответчиком тепловой энергии свидетельствует о фактическом заключении такого договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны спора не отрицают то обстоятельство, что в спорный период между ними отсутствовал заключенный письменный договор теплоснабжения (между сторонами не достигнуто согласия по всем условиям договора). Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии по следующим основаниям.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Ответчиком не отрицается факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем между контрагентами фактически сложились договорные отношения.
Предприятие за апрель 2014 года по июль 2014 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 337 198 руб. 07 коп.
Ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии в размере 107 392 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 599 от 12.08.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 229 805 руб. 60 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, объем полученной энергии обществом не оспорен.
Ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме не представил.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности в размере 107 392 руб. 47 коп., внесенную по платежному поручению N 599 от 12.08.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в своем расчета задолженности уже учел данный платеж.
Данное обстоятельство представитель ответчика признал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел довод о том, что истцом неправильно был определен объем поставленной тепловой энергии и размер, т.к. показания прибора учета в апреле 2014 года были сняты на дату 25.04.2014, в мае 2014 года - на дату 25.05.2014, в июле 2014 года - на дату 25.07.2014. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленный довод по следующим основаниям.
Действительно в апреле, мае и в июле 2014 года показания прибора учета были зафиксированы работником ответчика на 25 число соответствующего месяца. При этом сведения об объеме полученной тепловой энергии предоставлялись истцу именно ответчиком, который должен был обеспечить своевременную фиксацию показаний приборов учета.
В период с апреля по июнь 2014 года тариф за поставленную тепловую энергию составлял 1 290,93 руб. за 1 Гкал тепловой энергии. Показания прибора учета за июнь 2014 год были зафиксированы на дату 30.06.2014.
Таким образом, за период с апреля по июнь 2014 года количество потребленной тепловой энергии учитывалось нарастающим итогом, в связи с чем фиксация работником ответчика показаний прибора учета в апреле и мае 2014 на 25 числа соответствующего месяца не привело к необоснованному увеличению объема потребленной тепловой энергии.
В июле 2014 года тариф составил 1 374 руб. 84 коп., расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом с 01 июля 2014 года, т.е. необоснованного включения в данный период теплопотребления за предыдущий месяц, подлежавшего оплате по более низкому тарифу, истцом не допущено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с величиной примененных истцом тарифов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 229 805 руб.
60 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.09.2014 в размере 5 661 руб. 81 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил: договор на оказание услуг N 74-У/2014 от 16.09.2014, заключенный с адвокатом Гапичевой Ольгой Алексеевной, платежное поручение N 520 от 06.10.2014 на сумму 50 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, существующих расценок на аналогичные услуги, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 7 600 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7 599 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А53-22955/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2015 N 15АП-21640/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22955/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2015 г. N 15АП-21640/2014
Дело N А53-22955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Майсурадзе Л.К. по доверенности от 31.07.2014,
от ответчика: представителя Колесовой С.С. по доверенности от 20.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 ноября 2014 года по делу N А53-22955/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 229 805 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 661 руб. 81 коп., а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 251/10 от 22.11.2013.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 229 805 руб. 60 коп. основного долга, 5 650 руб.
46 коп. процентов, 7 599 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В своем расчете процентов истец не учел, что в июне 2014 года последний день оплаты приходится на выходной день, в связи с чем период для начисления процентов должен быть с 22.07.2014 по 11.08.2014. Суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит удовлетворению в сумме 7 600 руб., однако данные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 599 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - договор N 251/10 от 22.11.2013 является незаключенным;
- - суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства;
- - при расчете задолженности ответчик применил необоснованно завышенные коэффициенты;
- - суд не учел платеж в размере 107 392 руб. 47 коп., подтвержденный платежным поручением N 599 от 12.08.2014.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что истец в взаимоотношениях по поводу поставки тепловой энергии в спорный период учел платеж в размере 107 392 руб. 47 коп., внесенный платежным поручением N 599 от 12.08.2014. Также представитель указала, что ответчик согласен с примененными истцом тарифами. В связи с этим, в выше указанной части доводы апелляционной жалобы ответчиком фактически не поддерживаются.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Ректорская, 13, за период с апреля по июль 2014 года. Хотя в данный период между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, принятие ответчиком тепловой энергии свидетельствует о фактическом заключении такого договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны спора не отрицают то обстоятельство, что в спорный период между ними отсутствовал заключенный письменный договор теплоснабжения (между сторонами не достигнуто согласия по всем условиям договора). Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной от истца тепловой энергии по следующим основаниям.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.
Ответчиком не отрицается факт принятия им тепловой энергии в спорный период, в связи с чем между контрагентами фактически сложились договорные отношения.
Предприятие за апрель 2014 года по июль 2014 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 337 198 руб. 07 коп.
Ответчик произвел оплату полученной тепловой энергии в размере 107 392 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 599 от 12.08.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 229 805 руб. 60 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, объем полученной энергии обществом не оспорен.
Ответчик доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме не представил.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности в размере 107 392 руб. 47 коп., внесенную по платежному поручению N 599 от 12.08.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в своем расчета задолженности уже учел данный платеж.
Данное обстоятельство представитель ответчика признал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел довод о том, что истцом неправильно был определен объем поставленной тепловой энергии и размер, т.к. показания прибора учета в апреле 2014 года были сняты на дату 25.04.2014, в мае 2014 года - на дату 25.05.2014, в июле 2014 года - на дату 25.07.2014. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленный довод по следующим основаниям.
Действительно в апреле, мае и в июле 2014 года показания прибора учета были зафиксированы работником ответчика на 25 число соответствующего месяца. При этом сведения об объеме полученной тепловой энергии предоставлялись истцу именно ответчиком, который должен был обеспечить своевременную фиксацию показаний приборов учета.
В период с апреля по июнь 2014 года тариф за поставленную тепловую энергию составлял 1 290,93 руб. за 1 Гкал тепловой энергии. Показания прибора учета за июнь 2014 год были зафиксированы на дату 30.06.2014.
Таким образом, за период с апреля по июнь 2014 года количество потребленной тепловой энергии учитывалось нарастающим итогом, в связи с чем фиксация работником ответчика показаний прибора учета в апреле и мае 2014 на 25 числа соответствующего месяца не привело к необоснованному увеличению объема потребленной тепловой энергии.
В июле 2014 года тариф составил 1 374 руб. 84 коп., расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом с 01 июля 2014 года, т.е. необоснованного включения в данный период теплопотребления за предыдущий месяц, подлежавшего оплате по более низкому тарифу, истцом не допущено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с величиной примененных истцом тарифов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 229 805 руб.
60 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 07.09.2014 в размере 5 661 руб. 81 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил: договор на оказание услуг N 74-У/2014 от 16.09.2014, заключенный с адвокатом Гапичевой Ольгой Алексеевной, платежное поручение N 520 от 06.10.2014 на сумму 50 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, существующих расценок на аналогичные услуги, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 7 600 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7 599 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2014 года по делу N А53-22955/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)