Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" Крупина В.Ю. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.П., Горбачева О.В.) по делу N А21-2630/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН: 1083925011422; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" (место нахождения: Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН: 1063905023082; далее - Управляющая компания) о взыскании 2 134 853 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в периоды с сентября по ноябрь и апрель 2012 года, а также с января по декабрь 2013 года электроэнергию.
Решением от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 09.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить решение от 09.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность за поставленную энергоснабжающей организацией в названные периоды электроэнергию.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 09.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Управляющей компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Янтарьэнерго") и Управляющей компанией - (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2007 N 6252, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию на предусмотренных договором условиях.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поданной абоненту электрической энергии определяется по показаниями приборов учета в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента посредством платежных требований энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 5.3 договора тарифы на электрическую энергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с абонентом.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует на неопределенный срок.
Соглашением от 16.08.2011, заключенным между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", Обществом и Управляющей компанией, ОАО "Янтарьэнерго" заменено на Общество. ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 в полном объеме передало Обществу права и обязанности по договору от 05.06.2007 N 6252.
Как видно из материалов дела, Общество во исполнение условий договора в период апрель, с сентября по ноябрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на сумму 7 737 708,72 руб.
Общество на основании представляемых Управляющей компанией сведений о расходе электроэнергии выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной за указанный период электроэнергии, а также тарифа и ее стоимости.
Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия оплачена Управляющей компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Передача гарантирующему поставщику правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, сохраняя за ним обязанность по оплате полученной многоквартирным домом электрической энергии.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения отпускал ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, а также выписывал и направлял счета на оплату отпущенной электроэнергии.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в сумме 2 134 853 руб. 07 коп. (долг в размере 5 602 855,65 руб. погашен), Управляющая компания указала на оплату собственниками поставленной электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, сведения о наличии в соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на расчеты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, в дело не представлены.
На ответчике как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всей электроэнергии, потребленной находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами и другими определенными договором объектами энергоснабжения.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленной в спорный период электроэнергии в дело не представлено.
Довод Управляющей компании о том, что ей не был предоставлен для ознакомления уточненный расчет задолженности, обоснованно отклонен судом. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с расчетом.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество ежемесячно на электронный адрес Управляющей компании направляло поквартирные реестры задолженности за потребленную электроэнергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика. Факт передачи истцом соответствующих реестров с нарастающей задолженностью Управляющей компанией не оспаривается.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта сверки, как на доказательство отсутствия долга, также правомерно отклонена судом, поскольку акт сверки расчетов первичным документом не является.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-2630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А21-2630/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А21-2630/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" Крупина В.Ю. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.П., Горбачева О.В.) по делу N А21-2630/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (место нахождения: Калининград, ул. Дарвина, д. 10; ОГРН: 1083925011422; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" (место нахождения: Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН: 1063905023082; далее - Управляющая компания) о взыскании 2 134 853 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в периоды с сентября по ноябрь и апрель 2012 года, а также с января по декабрь 2013 года электроэнергию.
Решением от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 09.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить решение от 09.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность за поставленную энергоснабжающей организацией в названные периоды электроэнергию.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 09.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Управляющей компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Янтарьэнерго") и Управляющей компанией - (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.06.2007 N 6252, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию на предусмотренных договором условиях.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество поданной абоненту электрической энергии определяется по показаниями приборов учета в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента посредством платежных требований энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 5.3 договора тарифы на электрическую энергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с абонентом.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует на неопределенный срок.
Соглашением от 16.08.2011, заключенным между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", Обществом и Управляющей компанией, ОАО "Янтарьэнерго" заменено на Общество. ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 в полном объеме передало Обществу права и обязанности по договору от 05.06.2007 N 6252.
Как видно из материалов дела, Общество во исполнение условий договора в период апрель, с сентября по ноябрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию на сумму 7 737 708,72 руб.
Общество на основании представляемых Управляющей компанией сведений о расходе электроэнергии выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной за указанный период электроэнергии, а также тарифа и ее стоимости.
Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия оплачена Управляющей компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Передача гарантирующему поставщику правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, сохраняя за ним обязанность по оплате полученной многоквартирным домом электрической энергии.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора энергоснабжения отпускал ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, а также выписывал и направлял счета на оплату отпущенной электроэнергии.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в сумме 2 134 853 руб. 07 коп. (долг в размере 5 602 855,65 руб. погашен), Управляющая компания указала на оплату собственниками поставленной электроэнергии непосредственно энергоснабжающей организации.
Вместе с тем, сведения о наличии в соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на расчеты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, в дело не представлены.
На ответчике как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате всей электроэнергии, потребленной находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами и другими определенными договором объектами энергоснабжения.
Доказательств оплаты в полном объеме поставленной в спорный период электроэнергии в дело не представлено.
Довод Управляющей компании о том, что ей не был предоставлен для ознакомления уточненный расчет задолженности, обоснованно отклонен судом. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с расчетом.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество ежемесячно на электронный адрес Управляющей компании направляло поквартирные реестры задолженности за потребленную электроэнергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика. Факт передачи истцом соответствующих реестров с нарастающей задолженностью Управляющей компанией не оспаривается.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта сверки, как на доказательство отсутствия долга, также правомерно отклонена судом, поскольку акт сверки расчетов первичным документом не является.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-2630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)