Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года
по делу N А60-51565/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 672 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом при производстве по административному делу допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, представитель управляющей компании, явившийся на рассмотрение дела, не был допущен управлением в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью на представление интересов общества. Заявитель указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом (представлена в материалы дела); учитывая факт надлежащего уведомления управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на участие в конкретном деле не требовалась.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что явившимся представителем общества Шишкиным С.В., надлежащим образом оформленная доверенность представлена не была. Поясняет, что доверенность, представленная с заявлением об оспаривании постановления, не подтверждает факт предоставления такой доверенности в управлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 29-05-06-1027 от 18.10.2013 (в связи с требованием прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013) в отношении общества, осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг, ремонт в жилых домах по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 96, ул. Ильича, 41, 74, Ленинградский проспект, 93, 95, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в отсутствии в жилых домах по указанным адресам коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов: теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.
Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 21.10.2013 N 29-05-01-2820, от 22.10.2013 N 29-05-10-2831/2830/2828/2832.
28.10.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 627, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 04.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 672 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и лицом, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.
Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.
Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, о неправомерности отказа управления в допуске к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по надлежаще оформленной доверенности, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.
Из оспариваемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законного представителя. При этом, как верно указал суд, КоАП РФ не предусмотрена обязанность отражения в постановлении о назначении административного наказания сведений о лицах, не уполномоченных на представление интересов сторон по административному делу.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств того, что на рассмотрение административного дела Шишкин С.В. явился с надлежаще оформленной доверенностью, не имеется. Представленная обществом с заявлением об оспаривании постановления в материалы дела доверенность N 8 от 03.12.2013, не подтверждает факт предоставления Шишкиным С.В., явившимся в управление на рассмотрение материалов административного дела, именно указанной доверенности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности приведенных судам доводов, апеллятором не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-51565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 17АП-4195/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-51565/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 17АП-4195/2014-АКу
Дело N А60-51565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года
по делу N А60-51565/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 672 от 04.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом при производстве по административному делу допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, представитель управляющей компании, явившийся на рассмотрение дела, не был допущен управлением в связи с ненадлежаще оформленной доверенностью на представление интересов общества. Заявитель указывает, что доверенность была оформлена надлежащим образом (представлена в материалы дела); учитывая факт надлежащего уведомления управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на участие в конкретном деле не требовалась.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что явившимся представителем общества Шишкиным С.В., надлежащим образом оформленная доверенность представлена не была. Поясняет, что доверенность, представленная с заявлением об оспаривании постановления, не подтверждает факт предоставления такой доверенности в управлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 29-05-06-1027 от 18.10.2013 (в связи с требованием прокуратуры Свердловской области от 04.10.2013 N 7/2-25-2013) в отношении общества, осуществляющего управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг, ремонт в жилых домах по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 96, ул. Ильича, 41, 74, Ленинградский проспект, 93, 95, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выразившееся в отсутствии в жилых домах по указанным адресам коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов: теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.
Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 21.10.2013 N 29-05-01-2820, от 22.10.2013 N 29-05-10-2831/2830/2828/2832.
28.10.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 627, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 04.12.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 672 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа наложения штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и(или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч.ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (прилагается), который предусматривает оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
В силу подп. 11 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, а, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и лицом, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.
Доказательств наличия таких приборов в материалах дела не имеется.
Невыполнение указанного требования образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для оснащения жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, о неправомерности отказа управления в допуске к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по надлежаще оформленной доверенности, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.
Из оспариваемого постановления усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законного представителя. При этом, как верно указал суд, КоАП РФ не предусмотрена обязанность отражения в постановлении о назначении административного наказания сведений о лицах, не уполномоченных на представление интересов сторон по административному делу.
Вопреки доводам апеллятора, доказательств того, что на рассмотрение административного дела Шишкин С.В. явился с надлежаще оформленной доверенностью, не имеется. Представленная обществом с заявлением об оспаривании постановления в материалы дела доверенность N 8 от 03.12.2013, не подтверждает факт предоставления Шишкиным С.В., явившимся в управление на рассмотрение материалов административного дела, именно указанной доверенности.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности приведенных судам доводов, апеллятором не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-51565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)