Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы считают, что решение общего собрания нарушает их права собственников нежилых и жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
судей Зенина В.А., Роговой С.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. <Ф.И.О.>34 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. <Ф.И.О.>35, Б. <Ф.И.О.>36 и Л. <Ф.И.О.>37 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Товариществу собственников жилья "Родник" о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> года по <...> года, оформленного протоколом <...> внеочередного общего Собрания членов ТСЖ "Родник" от <...> года, признании трудового договора от <...> года, заключенного между ТСЖ "Родник" и Ч. <Ф.И.О.>38 недействительным, признании Изменений <...> к Уставу ТСЖ "Родник" недействительными, и обязании Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером <...>.
В обоснование доводов указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений (офис <...>, кв. <...>, кв. <...>, кв. <...>) в многоквартирном жилом доме <...>, а также членами Товарищества. Т. <Ф.И.О.>39 кроме того является учредителем Товарищества. Участия в общем собрании членов Товарищества в форме заочного голосования с периодом проведения с <...> года по <...> года они не принимали. Считают, что решение общего собрания от <...> года нарушает их права собственников нежилых и жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома <...>.
В судебном заседании представитель заявителей <Ф.И.О.>40 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Ч. <Ф.И.О.>41 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании В. <Ф.И.О.>42 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указал, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года исковое заявление Т. <Ф.И.О.>43, Б. <Ф.И.О.>44, Л. <Ф.И.О.>45 к Товариществу собственников жилья "Родник" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, - удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, Ч. <Ф.И.О.>46 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. <Ф.И.О.>47 является собственником жилых и нежилых помещений (офис <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м и кв. <...> общей площадью <...> кв. м), расположенных в многоквартирном жилом доме <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года.
Б. <Ф.И.О.>48 является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.
Л. <Ф.И.О.>49 является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.
Решением Правления Товарищества от <...> года было объявлено о проведении общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования с периодом проведения с <...> года по <...> года.
Согласно полученным Б. <Ф.И.О.>50 и Т. <Ф.И.О.>51 <...> и <...> года, соответственно, уведомлениям, направленным ТСЖ "Родник" согласно почтовым штемпелям на конвертах <...> года, повесткой дня названного собрания является: выборы счетной комиссии собрания - <Ф.И.О.>52, <Ф.И.О.>53 <Ф.И.О.>54; довыборы членов Правления - <Ф.И.О.>55, <Ф.И.О.>56, <Ф.И.О.>57, <Ф.И.О.>58; утверждение размера оплаты за ТО лифтов с <...> года по <...> руб. за 1 кв. м площади; внесение дополнения в параграф <...> пункта <...> статьи <...> Устава Товарищества о том, что Товарищество имеет право заключать договора на управление, или содержание, или ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящем в состав Товарищества, с юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы, или предпринимателем без образования юридического лица (управляющим), или с физическим лицом (управляющим); выборы способа формирования фонда капитального ремонта (минимальная плата): спец. счет при ТСЖ или на счет регионального оператора - в общий котел края, согласно Закона Краснодарского края от <...> года <...>.
Протоколом <...> от <...> года внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Родник" установлено, что собрание состоялось, общая площадь помещений, принадлежащая членам Товарищества, составила <...> кв. м, приняли участие в голосовании <...> голосов - <...> членов ТСЖ "Родник", кворум состоялся.
Вместе с тем, судом первой инстанции из полученных Б. <Ф.И.О.>59 и Т. <Ф.И.О.>60 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников установлено, что требования частей 2 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при организации собрания соблюдены не были, а именно в уведомлениях не указан инициатор собрания, а отражено, что оно проводится по решению Правления Товарищества от <...> года.
Данные уведомления в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ были направлены истцам <...> года, то есть в период проведения собрания в форме заочного голосования.
В полученных истцами уведомлениях не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, ряд обязательных требований для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных вышеназванными нормами закона, в данном случае ответчиком не соблюдены.
В результате допущенных нарушений закона Т. <Ф.И.О.>61, Б. <Ф.И.О.>62 и Л. <Ф.И.О.>63 были лишены возможности принять непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, в связи с чем допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания судом первой инстанции обоснованно признаны существенными.
Кроме того, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, по иску Т. <Ф.И.О.>64 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Родник", проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, оформленного протоколом <...> очередного общего Собрания членов Товарищества от <...> года, которым, в свою очередь, произведены довыборы членов Правления Товарищества - <Ф.И.О.>65, <Ф.И.О.>66, <Ф.И.О.>67, <Ф.И.О.>68.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания от <...> года, оформленным Протоколом от <...> года, досрочно прекращены полномочия членов Правления Товарищества <Ф.И.О.>69, <Ф.И.О.>70, <Ф.И.О.>71, <Ф.И.О.>72, <Ф.И.О.>73 и <Ф.И.О.>74 с момента подведения итогов голосования (с <...> года), и избраны новые члены Правления Товарищества - Л. <Ф.И.О.>75, Б. <Ф.И.О.>76, <Ф.И.О.>77, <Ф.И.О.>78, <Ф.И.О.>79, <Ф.И.О.>80 на срок с <...> года по <...> года.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года по делу по иску Товарищества к Ч. <Ф.И.О.>81 и В. <Ф.И.О. >82 о возложении обязанности передать правлению Товарищества документации Товарищества, <...> года бывший управляющий Товарищества Ч. <Ф.И.О.>83 и бывший председатель В. <Ф.И.О.>84 уведомлены о смене Правления и необходимости передать всю документацию и печать ТСЖ "Родник" вновь избранному правлению.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года установлена несостоятельность ссылки ответчиков на протокол <...> от <...> года, как подтверждающий факт их правомочности, в связи с тем, что собрание, оформленное указанным протоколом, проведено неправомочным органом, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от <...> года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам неоднократно установлено, что полномочия Правления Товарищества, по инициативе (решению) которого созвано внеочередное собрание членов ТСЖ "Родник", решение по которому оспаривается истцами, является нелегитимным, что является безусловным основанием для отмены принятого на таком собрании решения.
Требования иска о признании трудового договора от <...> года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Родник" и Ч. < Ф.И.О. >85 недействительным и признании изменений <...> к Уставу Товарищества недействительными, вытекают из основного требования, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. <Ф.И.О.>86 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12919/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы считают, что решение общего собрания нарушает их права собственников нежилых и жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-12919/2015
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Палянчук Т.А.
судей Зенина В.А., Роговой С.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. <Ф.И.О.>34 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Т. <Ф.И.О.>35, Б. <Ф.И.О.>36 и Л. <Ф.И.О.>37 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Товариществу собственников жилья "Родник" о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> года по <...> года, оформленного протоколом <...> внеочередного общего Собрания членов ТСЖ "Родник" от <...> года, признании трудового договора от <...> года, заключенного между ТСЖ "Родник" и Ч. <Ф.И.О.>38 недействительным, признании Изменений <...> к Уставу ТСЖ "Родник" недействительными, и обязании Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером <...>.
В обоснование доводов указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений (офис <...>, кв. <...>, кв. <...>, кв. <...>) в многоквартирном жилом доме <...>, а также членами Товарищества. Т. <Ф.И.О.>39 кроме того является учредителем Товарищества. Участия в общем собрании членов Товарищества в форме заочного голосования с периодом проведения с <...> года по <...> года они не принимали. Считают, что решение общего собрания от <...> года нарушает их права собственников нежилых и жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома <...>.
В судебном заседании представитель заявителей <Ф.И.О.>40 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Ч. <Ф.И.О.>41 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании В. <Ф.И.О.>42 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указал, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года исковое заявление Т. <Ф.И.О.>43, Б. <Ф.И.О.>44, Л. <Ф.И.О.>45 к Товариществу собственников жилья "Родник" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, - удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда, Ч. <Ф.И.О.>46 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т. <Ф.И.О.>47 является собственником жилых и нежилых помещений (офис <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м и кв. <...> общей площадью <...> кв. м), расположенных в многоквартирном жилом доме <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года.
Б. <Ф.И.О.>48 является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.
Л. <Ф.И.О.>49 является собственником квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.
Решением Правления Товарищества от <...> года было объявлено о проведении общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования с периодом проведения с <...> года по <...> года.
Согласно полученным Б. <Ф.И.О.>50 и Т. <Ф.И.О.>51 <...> и <...> года, соответственно, уведомлениям, направленным ТСЖ "Родник" согласно почтовым штемпелям на конвертах <...> года, повесткой дня названного собрания является: выборы счетной комиссии собрания - <Ф.И.О.>52, <Ф.И.О.>53 <Ф.И.О.>54; довыборы членов Правления - <Ф.И.О.>55, <Ф.И.О.>56, <Ф.И.О.>57, <Ф.И.О.>58; утверждение размера оплаты за ТО лифтов с <...> года по <...> руб. за 1 кв. м площади; внесение дополнения в параграф <...> пункта <...> статьи <...> Устава Товарищества о том, что Товарищество имеет право заключать договора на управление, или содержание, или ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящем в состав Товарищества, с юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы, или предпринимателем без образования юридического лица (управляющим), или с физическим лицом (управляющим); выборы способа формирования фонда капитального ремонта (минимальная плата): спец. счет при ТСЖ или на счет регионального оператора - в общий котел края, согласно Закона Краснодарского края от <...> года <...>.
Протоколом <...> от <...> года внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Родник" установлено, что собрание состоялось, общая площадь помещений, принадлежащая членам Товарищества, составила <...> кв. м, приняли участие в голосовании <...> голосов - <...> членов ТСЖ "Родник", кворум состоялся.
Вместе с тем, судом первой инстанции из полученных Б. <Ф.И.О.>59 и Т. <Ф.И.О.>60 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников установлено, что требования частей 2 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при организации собрания соблюдены не были, а именно в уведомлениях не указан инициатор собрания, а отражено, что оно проводится по решению Правления Товарищества от <...> года.
Данные уведомления в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ были направлены истцам <...> года, то есть в период проведения собрания в форме заочного голосования.
В полученных истцами уведомлениях не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, ряд обязательных требований для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных вышеназванными нормами закона, в данном случае ответчиком не соблюдены.
В результате допущенных нарушений закона Т. <Ф.И.О.>61, Б. <Ф.И.О.>62 и Л. <Ф.И.О.>63 были лишены возможности принять непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, в связи с чем допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания судом первой инстанции обоснованно признаны существенными.
Кроме того, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года, вступившим в законную силу, по иску Т. <Ф.И.О.>64 признано недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Родник", проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, оформленного протоколом <...> очередного общего Собрания членов Товарищества от <...> года, которым, в свою очередь, произведены довыборы членов Правления Товарищества - <Ф.И.О.>65, <Ф.И.О.>66, <Ф.И.О.>67, <Ф.И.О.>68.
При этом, судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания от <...> года, оформленным Протоколом от <...> года, досрочно прекращены полномочия членов Правления Товарищества <Ф.И.О.>69, <Ф.И.О.>70, <Ф.И.О.>71, <Ф.И.О.>72, <Ф.И.О.>73 и <Ф.И.О.>74 с момента подведения итогов голосования (с <...> года), и избраны новые члены Правления Товарищества - Л. <Ф.И.О.>75, Б. <Ф.И.О.>76, <Ф.И.О.>77, <Ф.И.О.>78, <Ф.И.О.>79, <Ф.И.О.>80 на срок с <...> года по <...> года.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года по делу по иску Товарищества к Ч. <Ф.И.О.>81 и В. <Ф.И.О. >82 о возложении обязанности передать правлению Товарищества документации Товарищества, <...> года бывший управляющий Товарищества Ч. <Ф.И.О.>83 и бывший председатель В. <Ф.И.О.>84 уведомлены о смене Правления и необходимости передать всю документацию и печать ТСЖ "Родник" вновь избранному правлению.
Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года установлена несостоятельность ссылки ответчиков на протокол <...> от <...> года, как подтверждающий факт их правомочности, в связи с тем, что собрание, оформленное указанным протоколом, проведено неправомочным органом, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от <...> года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам неоднократно установлено, что полномочия Правления Товарищества, по инициативе (решению) которого созвано внеочередное собрание членов ТСЖ "Родник", решение по которому оспаривается истцами, является нелегитимным, что является безусловным основанием для отмены принятого на таком собрании решения.
Требования иска о признании трудового договора от <...> года, заключенного между Товариществом собственников жилья "Родник" и Ч. < Ф.И.О. >85 недействительным и признании изменений <...> к Уставу Товарищества недействительными, вытекают из основного требования, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. <Ф.И.О.>86 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)