Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Ш. к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек, всего 3 <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что <...> С.С., будучи председателем правления ЖСК "Центральный-1", получил от него денежные средства в размере <...> руб. В расписке о получении указано, что <...> руб. переданы по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты по договорам паевого взноса и обеспечения офисным помещением. Оставшуюся часть - <...> руб. С.С. получил наличными. Позднее ему стало известно, что С.С. не имел права принимать денежные средства без подписания договора.
Просил взыскать с ответчика <...> руб. - сумму неосновательного обогащения, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ш. в судебном заседании не участвовал, его представители Б. и Х. заявленные требования поддержали.
Представитель С.С. - С.А. иска не признал, указав, что истец передал ответчику денежные средства добровольно и намеренно, не рассчитывая на их возврат в будущем и без намерения получить от него сразу или в будущем какое-либо встречное обязательство.
Представитель третьего лица ЖСК "Центральный-1" С.А. поддержал доводы ответной стороны.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - С.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, <...> ЖСК "Центральный-1", в лице председателя правления С.С., и Ш. заключили пять договоров приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением, номер N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
По условиям договоров ЖСК обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленные договорами паи и принять объекты паевого взноса.
Объектами паевого взноса являются офисные помещения, расположенные на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N <...>, строящегося на участке в границах улиц <...>.
Общий объем паевого взноса по договору N <...> составил <...> руб., по договору N <...> - <...> руб., по договору N <...> - <...> руб., по договору N <...> - N <...> - <...> руб., по договору N <...> - <...> руб.
<...> председатель правления ЖСК "Центральный-1" С.С. получил от Ш. денежные средства в размере <...> руб., из них <...> руб. по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты по договорам приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением. На сумму <...> руб. имеются квитанции к приходными кассовым ордерам от <...> г.
В суде первой инстанции представитель С.С. не оспаривал факт получения ответчиком как физическим лицом денежных средств от Ш. в размере <...> рублей.
При этом сторона ответчика не представила доказательств тому, что получение С.С. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства. Также С.С. не доказана передача ему истцом денег в дар или в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы об имевшем место дарении денежных средств опровергаются содержанием расписки, из которой следует, что все денежные средства, включая сумму в <...> руб., превышающую сумму паевых взносов, передаются в связи с заключением договоров с номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Расписка от <...> не содержит сведений о передаче <...> руб. в дар С.С. Более того, эта сумма самостоятельно в расписке не фигурирует и определяется путем вычислений разницы между переданной суммой и общим объемом паевых взносов по пяти договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у С.С. правовых оснований для удержания у себя полученных им денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку безосновательно получая от физического лица денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.
Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Ш. требования. Правильность расчета взысканных денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-281/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-281/2014
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по иску Ш. к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек, всего 3 <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что <...> С.С., будучи председателем правления ЖСК "Центральный-1", получил от него денежные средства в размере <...> руб. В расписке о получении указано, что <...> руб. переданы по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты по договорам паевого взноса и обеспечения офисным помещением. Оставшуюся часть - <...> руб. С.С. получил наличными. Позднее ему стало известно, что С.С. не имел права принимать денежные средства без подписания договора.
Просил взыскать с ответчика <...> руб. - сумму неосновательного обогащения, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ш. в судебном заседании не участвовал, его представители Б. и Х. заявленные требования поддержали.
Представитель С.С. - С.А. иска не признал, указав, что истец передал ответчику денежные средства добровольно и намеренно, не рассчитывая на их возврат в будущем и без намерения получить от него сразу или в будущем какое-либо встречное обязательство.
Представитель третьего лица ЖСК "Центральный-1" С.А. поддержал доводы ответной стороны.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - С.А. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, <...> ЖСК "Центральный-1", в лице председателя правления С.С., и Ш. заключили пять договоров приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением, номер N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
По условиям договоров ЖСК обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленные договорами паи и принять объекты паевого взноса.
Объектами паевого взноса являются офисные помещения, расположенные на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным номером N <...>, строящегося на участке в границах улиц <...>.
Общий объем паевого взноса по договору N <...> составил <...> руб., по договору N <...> - <...> руб., по договору N <...> - <...> руб., по договору N <...> - N <...> - <...> руб., по договору N <...> - <...> руб.
<...> председатель правления ЖСК "Центральный-1" С.С. получил от Ш. денежные средства в размере <...> руб., из них <...> руб. по приходно-кассовым ордерам в качестве оплаты по договорам приема паевого взноса и обеспечения офисным помещением. На сумму <...> руб. имеются квитанции к приходными кассовым ордерам от <...> г.
В суде первой инстанции представитель С.С. не оспаривал факт получения ответчиком как физическим лицом денежных средств от Ш. в размере <...> рублей.
При этом сторона ответчика не представила доказательств тому, что получение С.С. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства. Также С.С. не доказана передача ему истцом денег в дар или в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы об имевшем место дарении денежных средств опровергаются содержанием расписки, из которой следует, что все денежные средства, включая сумму в <...> руб., превышающую сумму паевых взносов, передаются в связи с заключением договоров с номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Расписка от <...> не содержит сведений о передаче <...> руб. в дар С.С. Более того, эта сумма самостоятельно в расписке не фигурирует и определяется путем вычислений разницы между переданной суммой и общим объемом паевых взносов по пяти договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у С.С. правовых оснований для удержания у себя полученных им денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку безосновательно получая от физического лица денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.
Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Ш. требования. Правильность расчета взысканных денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)