Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - Никоновой Н.В. по доверенности от 03.06.2012 (сроком действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2583/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309, г. Нижний Новгород) о взыскании 486 364 руб. 97 коп.,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" (далее - ОАО "Нижегородская аптечная сеть") о взыскании задолженности в сумме 486 364 руб. 97 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал.
Определением от 15.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Нижегородская аптечная сеть" к ОАО "ДК Нижегородского района" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009, заключенного между сторонами спора. В качестве правового основания для признания сделки недействительной ОАО "Нижегородская аптечная сеть" сослалось на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОАО "ДК Нижегородского района" встречные исковые требования не признало.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2583/2013 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены частично: с ОАО "Нижегородская аптечная сеть" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 158 466 руб. 66 коп. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Нижегородская аптечная сеть" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009 отказано.
ОАО "ДК Нижегородского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 486 364 руб. 97 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд принял во внимание доводы ОАО "Нижегородская аптечная сеть" о проведении им аварийного ремонта канализации, кровли и о подготовке тепловых сетей к отопительному сезону. Однако судом первой инстанции не учтено, что коммуникации, отремонтированные ответчиком, расположены непосредственно в принадлежащем ему помещении, следовательно, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. И поскольку бремя содержания данного имущества полностью лежит на собственнике помещения, то суд необоснованно зачел расходы ответчика на ремонт и содержание принадлежащего ему имущества в счет предъявленной ко взысканию задолженности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части разрешения исковых требований ОАО "ДК Нижегородского района" к ОАО "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что с 2007 года ОАО "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилых помещений N 2, 3 общей площадью соответственно 642, 3 кв. м (1 этаж) и 592,9 кв. м (подвал), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 11. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 11, оформленного протоколом N 1 от 05.06.2007, был выбран способ управления указанным многоквартирным домом в виде управления ОАО "ДК Нижегородского района". 28.02.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме способ управления ОАО "ДК Нижегородского района" был подтвержден.
01.02.2009 между ОАО "ДК Нижегородского района" (управляющей организацией) и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" (пользователем) заключен договор управления многоквартирным домом N 469, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению организации учета, содержанию текущего капитального ремонта и общего имущества многоквартирного дома и организации вывоза твердых бытовых отходов, а Пользователь обязался оплачивать данные услуги.
Договор вступает в силу с 01.02.2009.
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв. м общей площади помещения.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 510 846 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (т. 1).
Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 24 481 руб. 59 коп. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 486 364 руб. 97 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, вывоз ТБО, проведение капитального ремонта.
Претензией, направленной в адрес ответчика, ОАО "ДК Нижегородского района" требовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Объем оказываемых услуг обусловлен площадью помещений, занимаемых ответчиком 1227,4 кв. м. Стоимость оказываемых услуг согласована в договоре N 469 от 01.02.2009 (т. 1, л. д. 140, 141). Постановлением главы администрации г. Н. Новгорода N 6847 от 18.01.2009 утвержден размер платы за содержание общего имущества домов на 2010. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 09.07.2012 N 2697 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012. Размер платы, предъявленный истцом ко взысканию не превышает размер платы, установленный органами местного самоуправления.
Общим собранием собственников жилья от 05.06.2007 выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления Управляющей организацией. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2012 продлено действие договора N 53 от 01.08.2007, утверждена плата за содержание и ремонт общей собственности с 01.01.2011 по 31.12.2011, плата за капитальный ремонт (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Родионова, д. 11, от 28.02.2012).
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу о правомерности заявленного требования ОАО "ДК "Нижегородского района", но лишь в сумме в сумме 158 466 руб. 66 коп. При этом суд исходил из того, что в спорный период ответчиком произведен ремонт общего имущества на сумму 327 898 руб. 31 коп. и при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ОАО "Нижегородская аптечная сеть", Арбитражный суд Нижегородской области исключил расходы ответчика, связанные с проведением им аварийных ремонтов канализации, ремонта кровли и проведением работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2012 - 2013 годов из подлежащей взысканию с него задолженности.
Суд апелляционной инстанции данную позицию Арбитражного суда Нижегородской области считает ошибочной, не основанной на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (часть 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Формой такого притязания является судебный иск.
Как следует из материалов дела, встречный иск ОАО "Нижегородская аптечная сеть" к ОАО "ДК Нижегородского района" был связан с оспариванием договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009, заключенного между сторонами спора. Предоставленным статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правом возмещения своих расходов в связи с приведенными в постановлении обстоятельствами ОАО "Нижегородская аптечная сеть" не воспользовалось. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета стоимости ремонтных работ общего имущества в сумме 327 898 руб. 31 коп. в счет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 подлежит отмене в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "ДК Нижегородского района" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2583/2013 отменить в части.
Иск открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района":
- задолженность в сумме 486 364 руб. 97 коп.
- государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 727 руб. 30 коп., а всего 499 092 руб. 27 коп.
В части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского район" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (нежилые помещения) N 469 от 01.02.2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1571 от 02.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-2583/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А43-2583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - Никоновой Н.В. по доверенности от 03.06.2012 (сроком действия 3 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2583/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309, г. Нижний Новгород) о взыскании 486 364 руб. 97 коп.,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" (ОГРН 1075260024113, ИНН 5260206309, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г. Нижний Новгород) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" (далее - ОАО "Нижегородская аптечная сеть") о взыскании задолженности в сумме 486 364 руб. 97 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик иск не признал.
Определением от 15.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Нижегородская аптечная сеть" к ОАО "ДК Нижегородского района" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009, заключенного между сторонами спора. В качестве правового основания для признания сделки недействительной ОАО "Нижегородская аптечная сеть" сослалось на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОАО "ДК Нижегородского района" встречные исковые требования не признало.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2583/2013 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены частично: с ОАО "Нижегородская аптечная сеть" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 158 466 руб. 66 коп. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Нижегородская аптечная сеть" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009 отказано.
ОАО "ДК Нижегородского района", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 486 364 руб. 97 коп. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суд принял во внимание доводы ОАО "Нижегородская аптечная сеть" о проведении им аварийного ремонта канализации, кровли и о подготовке тепловых сетей к отопительному сезону. Однако судом первой инстанции не учтено, что коммуникации, отремонтированные ответчиком, расположены непосредственно в принадлежащем ему помещении, следовательно, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. И поскольку бремя содержания данного имущества полностью лежит на собственнике помещения, то суд необоснованно зачел расходы ответчика на ремонт и содержание принадлежащего ему имущества в счет предъявленной ко взысканию задолженности.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части разрешения исковых требований ОАО "ДК Нижегородского района" к ОАО "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что с 2007 года ОАО "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилых помещений N 2, 3 общей площадью соответственно 642, 3 кв. м (1 этаж) и 592,9 кв. м (подвал), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 11. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 11, оформленного протоколом N 1 от 05.06.2007, был выбран способ управления указанным многоквартирным домом в виде управления ОАО "ДК Нижегородского района". 28.02.2012 на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме способ управления ОАО "ДК Нижегородского района" был подтвержден.
01.02.2009 между ОАО "ДК Нижегородского района" (управляющей организацией) и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" (пользователем) заключен договор управления многоквартирным домом N 469, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению организации учета, содержанию текущего капитального ремонта и общего имущества многоквартирного дома и организации вывоза твердых бытовых отходов, а Пользователь обязался оплачивать данные услуги.
Договор вступает в силу с 01.02.2009.
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится согласно выставленным управляющей организацией платежным требованиям и счетам-фактурам в срок до последнего числа текущего месяца, в соответствии с калькуляцией нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв. м общей площади помещения.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 510 846 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (т. 1).
Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 24 481 руб. 59 коп. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 486 364 руб. 97 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, вывоз ТБО, проведение капитального ремонта.
Претензией, направленной в адрес ответчика, ОАО "ДК Нижегородского района" требовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Объем оказываемых услуг обусловлен площадью помещений, занимаемых ответчиком 1227,4 кв. м. Стоимость оказываемых услуг согласована в договоре N 469 от 01.02.2009 (т. 1, л. д. 140, 141). Постановлением главы администрации г. Н. Новгорода N 6847 от 18.01.2009 утвержден размер платы за содержание общего имущества домов на 2010. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 09.07.2012 N 2697 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012. Размер платы, предъявленный истцом ко взысканию не превышает размер платы, установленный органами местного самоуправления.
Общим собранием собственников жилья от 05.06.2007 выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления Управляющей организацией. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2012 продлено действие договора N 53 от 01.08.2007, утверждена плата за содержание и ремонт общей собственности с 01.01.2011 по 31.12.2011, плата за капитальный ремонт (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Родионова, д. 11, от 28.02.2012).
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела, пришел к выводу о правомерности заявленного требования ОАО "ДК "Нижегородского района", но лишь в сумме в сумме 158 466 руб. 66 коп. При этом суд исходил из того, что в спорный период ответчиком произведен ремонт общего имущества на сумму 327 898 руб. 31 коп. и при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ОАО "Нижегородская аптечная сеть", Арбитражный суд Нижегородской области исключил расходы ответчика, связанные с проведением им аварийных ремонтов канализации, ремонта кровли и проведением работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2012 - 2013 годов из подлежащей взысканию с него задолженности.
Суд апелляционной инстанции данную позицию Арбитражного суда Нижегородской области считает ошибочной, не основанной на нормах права.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (часть 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Формой такого притязания является судебный иск.
Как следует из материалов дела, встречный иск ОАО "Нижегородская аптечная сеть" к ОАО "ДК Нижегородского района" был связан с оспариванием договора управления многоквартирным домом N 469 от 01.09.2009, заключенного между сторонами спора. Предоставленным статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации правом возмещения своих расходов в связи с приведенными в постановлении обстоятельствами ОАО "Нижегородская аптечная сеть" не воспользовалось. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета стоимости ремонтных работ общего имущества в сумме 327 898 руб. 31 коп. в счет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 подлежит отмене в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "ДК Нижегородского района" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 по делу N А43-2583/2013 отменить в части.
Иск открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района":
- задолженность в сумме 486 364 руб. 97 коп.
- государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 727 руб. 30 коп., а всего 499 092 руб. 27 коп.
В части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского район" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (нежилые помещения) N 469 от 01.02.2009 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1571 от 02.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)