Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "***" к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу Открытого страхового акционерного общества "***" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, госпошлину в возврат в размере *** руб. 85 коп., а всего *** (***) руб. 85 коп.,
ОСАО "***" обратилось в суд с иском к *** М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 21.09.2010 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** в результате течи гибкой подводки. Так как отделка квартиры N *** застрахована в ОСАО "***" (полис ИЛ ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Представитель истца ОСАО "***" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 38 - 41) и пояснил, что не имел возможности представить свои возражения относительно факта причиненного ущерба, так как не был уведомлен и приглашен для осмотра повреждений ни при составлении акта осмотра эксплуатирующей организации, ни при составлении акта осмотра оценочной компанией. Во время осмотров не было предпринято должных мер для установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств факта и размера причиненного ущерба, составлены в разное время и содержат противоречия между собой. Акт осмотра ООО "Стимул" составлен на следующий день после залива. Отчет составлен спустя 83 рабочих дня. Также в акте осмотра не отражено такого повреждения, как трещины на подоконнике в комнате. Данное повреждение впервые установлено и зафиксировано только 13.12.2010 года, что отражено в дополнении от 13.12.2010 года к акту осмотра ООО "Стимул" от 22.09.2010 года. С результатами экспертизы не согласен, поскольку эксперт не выезжал на место.
Представитель третьего лица ООО "Стимул" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** М.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик *** М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОСАО "***" по доверенности Ж. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель третьего лица ООО "Стимул" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделка квартиры N 253, расположенной по адресу: ***, застрахована в ОСАО "***" по полису N ИЛ ***.
Согласно актам от 22.09.2010 и от 13.12.2010 г., составленным ООО "Стимул", 21.09.2010 г. в результате течи гибкой подводки в квартире N ***, где произведено переоборудование, жилому помещению - квартиры N ***, причинены повреждения.
Согласно отчету N А 191/10 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на 13 декабря 2010 г. предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет *** руб. (л.д. 11 - 18).
ОСАО "***" выплатило страховое возмещение по полису N ИЛ 9372419436 в размере *** руб. (л.д. 20).
*** М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждает Единый жилищный документ (справка о заявителе) N *** по состоянию на 03.09.2013 г. (л.д. 36 - 37).
В адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N ЗЛ-469/12 от 21.01.2013 г. о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 21). Данное требование ответчиком не было исполнено.
Принимая во внимание, что ответчик допустил пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения, в результате чего 21.09.2010 г. произошел залив квартиры N ***, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в заливе поврежденного имущества.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что доводы истца подтверждены материалами дела и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 876/13 от 28.11.2013 г., согласно которому, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 21.09.2010 г. квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, на дату залива в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** руб. 06 коп. (л.д. 71 - 100).
Учитывая, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, вывод суда о взыскании с ответчика *** М.Ю. в пользу истца ОСАО "***" ущерба в *** руб. является правильным.
В полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы представителя ответчиков в жалобе об отсутствии вины С.В. и С.А. в произошедшем заливе квартиры являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вина указанных ответчиков подтверждается актом обследования комиссии ОАО ДЕЗ района Северное Бутово от 17.03.2009 г. Доказательства причинения ущерба имуществу К. в результате виновных действий иного лица ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно оценил собранные по делу доказательства. Так, не соответствует требованиям закона акты залития, в связи с чем факт залива квартиры N 253 по вине ответчика не доказан.
Судебная коллегия с приведенными доводами согласиться не может, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Присутствие виновных в заливе лиц при осмотре квартиры и составлении акта обязательным не является, в актах имеется указание на вину ответчика, а именно о том, что залив произошел по причине течи гибкой подводки в вышерасположенной квартире N ***, ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования является владелец квартиры N ***. В силу ст. 30 ЖК РФ собственники квартир обязаны обеспечивать сохранность внутриквартирного сантехнического оборудования, в связи с чем ответчик должен отвечать за причиненный вред. Более того, на осмотр 13.12.2010 г. поврежденной квартиры специалистом ООО "Ринг-М" ответчик вызывался, о чем имеется соответствующая телеграмма.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между составлением акта осмотра ООО "Стимул" от 22.09.2010 г. и отчета оценки ООО "Ринг-М" от 13.12.2010 г. прошел значительный промежуток времени, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.
Что касается доводов ответчика в жалобе относительно имеющихся, по его мнению, расхождениях и противоречиях в актах осмотра ООО "Стимул" и ООО "Ринг-М", то они представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий указанные акты не содержат. И в том, и в другом акте содержатся сведения о повреждениях кухни, ванной комнаты и комнаты площадью 20 кв. м. Наличие повреждений квартиры страхователя установлено путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в отчете и актах, достоверность которых в части объема повреждений ничем не опровергнута. То обстоятельство, что в акте осмотра ООО "Ринг-М" указаны повреждения (трещины) подоконника, не свидетельствует об обратном, поскольку дальнейшие повреждения могли проявиться в результате воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры по истечении времени и были выявлены в ходе осмотра, произведенного оценщиком ООО "Ринг-М".
Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 876/13 от 28.11.2013 г. экспертным заключением не является, так как эксперт осмотр поврежденного имущества не производил, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и ответчиком по существу не опровергнуты.
При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, является завышенной, подлежит отклонению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира N 253 ранее подвергалась заливам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9905
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9905
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "***" к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу Открытого страхового акционерного общества "***" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, госпошлину в возврат в размере *** руб. 85 коп., а всего *** (***) руб. 85 коп.,
установила:
ОСАО "***" обратилось в суд с иском к *** М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 21.09.2010 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** в результате течи гибкой подводки. Так как отделка квартиры N *** застрахована в ОСАО "***" (полис ИЛ ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Представитель истца ОСАО "***" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик *** М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 38 - 41) и пояснил, что не имел возможности представить свои возражения относительно факта причиненного ущерба, так как не был уведомлен и приглашен для осмотра повреждений ни при составлении акта осмотра эксплуатирующей организации, ни при составлении акта осмотра оценочной компанией. Во время осмотров не было предпринято должных мер для установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств факта и размера причиненного ущерба, составлены в разное время и содержат противоречия между собой. Акт осмотра ООО "Стимул" составлен на следующий день после залива. Отчет составлен спустя 83 рабочих дня. Также в акте осмотра не отражено такого повреждения, как трещины на подоконнике в комнате. Данное повреждение впервые установлено и зафиксировано только 13.12.2010 года, что отражено в дополнении от 13.12.2010 года к акту осмотра ООО "Стимул" от 22.09.2010 года. С результатами экспертизы не согласен, поскольку эксперт не выезжал на место.
Представитель третьего лица ООО "Стимул" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** М.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик *** М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОСАО "***" по доверенности Ж. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Представитель третьего лица ООО "Стимул" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделка квартиры N 253, расположенной по адресу: ***, застрахована в ОСАО "***" по полису N ИЛ ***.
Согласно актам от 22.09.2010 и от 13.12.2010 г., составленным ООО "Стимул", 21.09.2010 г. в результате течи гибкой подводки в квартире N ***, где произведено переоборудование, жилому помещению - квартиры N ***, причинены повреждения.
Согласно отчету N А 191/10 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на 13 декабря 2010 г. предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества, составляет *** руб. (л.д. 11 - 18).
ОСАО "***" выплатило страховое возмещение по полису N ИЛ 9372419436 в размере *** руб. (л.д. 20).
*** М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждает Единый жилищный документ (справка о заявителе) N *** по состоянию на 03.09.2013 г. (л.д. 36 - 37).
В адрес ответчика истцом было направлено письмо исх. N ЗЛ-469/12 от 21.01.2013 г. о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 21). Данное требование ответчиком не было исполнено.
Принимая во внимание, что ответчик допустил пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения, в результате чего 21.09.2010 г. произошел залив квартиры N ***, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в заливе поврежденного имущества.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что доводы истца подтверждены материалами дела и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 876/13 от 28.11.2013 г., согласно которому, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 21.09.2010 г. квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с учетом износа, на дату залива в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** руб. 06 коп. (л.д. 71 - 100).
Учитывая, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, вывод суда о взыскании с ответчика *** М.Ю. в пользу истца ОСАО "***" ущерба в *** руб. является правильным.
В полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы представителя ответчиков в жалобе об отсутствии вины С.В. и С.А. в произошедшем заливе квартиры являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку вина указанных ответчиков подтверждается актом обследования комиссии ОАО ДЕЗ района Северное Бутово от 17.03.2009 г. Доказательства причинения ущерба имуществу К. в результате виновных действий иного лица ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно оценил собранные по делу доказательства. Так, не соответствует требованиям закона акты залития, в связи с чем факт залива квартиры N 253 по вине ответчика не доказан.
Судебная коллегия с приведенными доводами согласиться не может, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Присутствие виновных в заливе лиц при осмотре квартиры и составлении акта обязательным не является, в актах имеется указание на вину ответчика, а именно о том, что залив произошел по причине течи гибкой подводки в вышерасположенной квартире N ***, ответственным за содержание внутриквартирного сантехнического оборудования является владелец квартиры N ***. В силу ст. 30 ЖК РФ собственники квартир обязаны обеспечивать сохранность внутриквартирного сантехнического оборудования, в связи с чем ответчик должен отвечать за причиненный вред. Более того, на осмотр 13.12.2010 г. поврежденной квартиры специалистом ООО "Ринг-М" ответчик вызывался, о чем имеется соответствующая телеграмма.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между составлением акта осмотра ООО "Стимул" от 22.09.2010 г. и отчета оценки ООО "Ринг-М" от 13.12.2010 г. прошел значительный промежуток времени, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.
Что касается доводов ответчика в жалобе относительно имеющихся, по его мнению, расхождениях и противоречиях в актах осмотра ООО "Стимул" и ООО "Ринг-М", то они представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий указанные акты не содержат. И в том, и в другом акте содержатся сведения о повреждениях кухни, ванной комнаты и комнаты площадью 20 кв. м. Наличие повреждений квартиры страхователя установлено путем осмотра квартиры компетентными лицами, что отражено в отчете и актах, достоверность которых в части объема повреждений ничем не опровергнута. То обстоятельство, что в акте осмотра ООО "Ринг-М" указаны повреждения (трещины) подоконника, не свидетельствует об обратном, поскольку дальнейшие повреждения могли проявиться в результате воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры по истечении времени и были выявлены в ходе осмотра, произведенного оценщиком ООО "Ринг-М".
Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 876/13 от 28.11.2013 г. экспертным заключением не является, так как эксперт осмотр поврежденного имущества не производил, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на материалах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и ответчиком по существу не опровергнуты.
При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, является завышенной, подлежит отклонению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира N 253 ранее подвергалась заливам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательств ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)