Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком как собственником ненадлежащим образом исполнены обязательства по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПЭК "Вояж" к М.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещении и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу ПЭК "Вояж" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 009,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 90 140,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы М.Г., возражения представителя ПЭК "Вояж" - М.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Потребительский эксплуатационный кооператив "Вояж" обратился в суд с иском к М.Г. взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление торгово-офисным комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в торгово-офисном комплексе лицам.
М.Г. принадлежит нежилое помещение офис N 2-83, площадью 68,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>
Согласно бухгалтерской справки, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за нежилое помещение составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ 009,95 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 81 009,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить данное решение, т.к. суд оставил без внимания то обстоятельство, что нежилое помещение ни фактически, ни юридически ей не передано. Она помещением не пользовалась, в аренду не сдавала. У нее с застройщиком имеются взаимные финансовые претензии, основанные как на недостатках в строительстве помещения, так и в недоплате за фактические квадратные метры и выкуп мощностей.
В суде апелляционной инстанции М.Г. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПЭК "Вояж" - М.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с М.Г. расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПЭК "Вояж" осуществляет деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Устава потребительский эксплуатационный кооператив "Вояж" является добровольным объединением пайщиков - владельцев нежилых помещений - в совместной эксплуатации здания.
Основной целью деятельности ПЭК "Вояж" является удовлетворение потребностей пайщиков в совместной эксплуатации здания. Предметом деятельности кооператива является: использование и надлежащее содержание земельного участка, на котором расположено здание, обеспечение здания электрической и тепловой энергией, водоснабжением, вывоз бытовых отходов, проведение мероприятий по телефонизации здания, по организации текущего, капитального ремонта здания, а также канализационных и вентиляционных коммуникаций.
Факт выполнения работ и их оплаты со стороны ПЭК "Вояж" подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.
Согласно договора о сотрудничестве, заключенного между ПЭК "Вояж" и ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ ПЭК "Вояж" принял на себя обязательства по эксплуатации торгового центра "Вояж", являющегося надстроем над ГСК N по адресу: <адрес>, в том числе выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.
Согласно договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. СЭК "Строитель" и М.Г. договорились о долевом участии в строительстве общественно-административного торгового здания, находящегося по адресу: <адрес> Цена договора на момент его заключения составляла в размере 1 152 000 рублей. Указанная сумма внесена М.Г. в кассу СЭК "Строитель", что подтверждает квитанциями.
Право собственности на данное помещение возникло у М.Г. с момента внесения паевого взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в офисе N принадлежащем М.Г. имеется электроэнергия, водоснабжение, канализация. Указанное помещение ответчица сдавала в аренду под отдел зоомагазина в период с ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПЭК "Вояж", поскольку установил, что М.Г., являясь собственником нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес> в спорный период осуществляла потребление услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуг по вывозу отходов, услуг по содержанию здания, однако, оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги не производила. Суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным. Фактически расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Доводы апелляционной жалобы М.Г. о том, что нежилое помещение не передано ей по акту - приема передачи, в связи с чем, у нее не возникло обязанностей нести расходы по содержанию помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям..
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение определяется моментом внесения в полном объеме паевого взноса, который, как было установлено судом, выплачен М.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ответчика на то, что имеется спор между ней и ответчиком в части недоплаты за фактические квадратные метры, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сумма, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, оплачена М.Г. в полном объеме.
Доводы жалобы относительно того, что ответчица не пользовалась нежилым помещением и не сдавала его в аренду, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самой М.Г., которая в суде апелляционной инстанции указала, что ключи от спорного помещения она передала знакомой по имени Татьяна, которая размещала в помещении зоомагазин.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств законного установления тарифов на содержание помещения, являются необоснованными.
Как следует из протокола общего собрания членов ПЭК "Вояж" от ДД.ММ.ГГГГ. ПЭК "Вояж" установлен тариф на содержание 33 руб. на 1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ. установлен тариф на содержание 38 руб. на 1 к. в. на 2014 г.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за теплоэнергию составляет в сумме 12 709,94 рублей, плата за содержание за указанный период в размере 68 300 рублей, а всего в сумме 81 009,94 рублей.
Протоколы общих, собраний членов ПЭК "Вояж" являются действующими и никем не оспорены. Иного расчета размера платежей за содержание, исходя из представленных в материалы дела доказательств, М.Г. не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 009,94 рублей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ ПЭК "Вояж" просит взыскать с М.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.02.15 г. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность дела, а также принцип разумности и справедливости. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ПЭК "Вояж" с М.Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. -без удовлетворения.
Взыскать с М.Г. в пользу ПЭК "Вояж" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком как собственником ненадлежащим образом исполнены обязательства по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2673/2015
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПЭК "Вояж" к М.Г. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещении и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу ПЭК "Вояж" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 009,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 90 140,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы М.Г., возражения представителя ПЭК "Вояж" - М.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Потребительский эксплуатационный кооператив "Вояж" обратился в суд с иском к М.Г. взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление торгово-офисным комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в торгово-офисном комплексе лицам.
М.Г. принадлежит нежилое помещение офис N 2-83, площадью 68,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес>
Согласно бухгалтерской справки, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за нежилое помещение составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ 009,95 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 81 009,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,30 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить данное решение, т.к. суд оставил без внимания то обстоятельство, что нежилое помещение ни фактически, ни юридически ей не передано. Она помещением не пользовалась, в аренду не сдавала. У нее с застройщиком имеются взаимные финансовые претензии, основанные как на недостатках в строительстве помещения, так и в недоплате за фактические квадратные метры и выкуп мощностей.
В суде апелляционной инстанции М.Г. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПЭК "Вояж" - М.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с М.Г. расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ПЭК "Вояж" осуществляет деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно Устава потребительский эксплуатационный кооператив "Вояж" является добровольным объединением пайщиков - владельцев нежилых помещений - в совместной эксплуатации здания.
Основной целью деятельности ПЭК "Вояж" является удовлетворение потребностей пайщиков в совместной эксплуатации здания. Предметом деятельности кооператива является: использование и надлежащее содержание земельного участка, на котором расположено здание, обеспечение здания электрической и тепловой энергией, водоснабжением, вывоз бытовых отходов, проведение мероприятий по телефонизации здания, по организации текущего, капитального ремонта здания, а также канализационных и вентиляционных коммуникаций.
Факт выполнения работ и их оплаты со стороны ПЭК "Вояж" подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.
Согласно договора о сотрудничестве, заключенного между ПЭК "Вояж" и ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ ПЭК "Вояж" принял на себя обязательства по эксплуатации торгового центра "Вояж", являющегося надстроем над ГСК N по адресу: <адрес>, в том числе выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту.
Согласно договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. СЭК "Строитель" и М.Г. договорились о долевом участии в строительстве общественно-административного торгового здания, находящегося по адресу: <адрес> Цена договора на момент его заключения составляла в размере 1 152 000 рублей. Указанная сумма внесена М.Г. в кассу СЭК "Строитель", что подтверждает квитанциями.
Право собственности на данное помещение возникло у М.Г. с момента внесения паевого взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в офисе N принадлежащем М.Г. имеется электроэнергия, водоснабжение, канализация. Указанное помещение ответчица сдавала в аренду под отдел зоомагазина в период с ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПЭК "Вояж", поскольку установил, что М.Г., являясь собственником нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес> в спорный период осуществляла потребление услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуг по вывозу отходов, услуг по содержанию здания, однако, оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги не производила. Суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его верным. Фактически расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Доводы апелляционной жалобы М.Г. о том, что нежилое помещение не передано ей по акту - приема передачи, в связи с чем, у нее не возникло обязанностей нести расходы по содержанию помещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям..
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение определяется моментом внесения в полном объеме паевого взноса, который, как было установлено судом, выплачен М.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ответчика на то, что имеется спор между ней и ответчиком в части недоплаты за фактические квадратные метры, также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сумма, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, оплачена М.Г. в полном объеме.
Доводы жалобы относительно того, что ответчица не пользовалась нежилым помещением и не сдавала его в аренду, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самой М.Г., которая в суде апелляционной инстанции указала, что ключи от спорного помещения она передала знакомой по имени Татьяна, которая размещала в помещении зоомагазин.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств законного установления тарифов на содержание помещения, являются необоснованными.
Как следует из протокола общего собрания членов ПЭК "Вояж" от ДД.ММ.ГГГГ. ПЭК "Вояж" установлен тариф на содержание 33 руб. на 1 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ. установлен тариф на содержание 38 руб. на 1 к. в. на 2014 г.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за теплоэнергию составляет в сумме 12 709,94 рублей, плата за содержание за указанный период в размере 68 300 рублей, а всего в сумме 81 009,94 рублей.
Протоколы общих, собраний членов ПЭК "Вояж" являются действующими и никем не оспорены. Иного расчета размера платежей за содержание, исходя из представленных в материалы дела доказательств, М.Г. не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 009,94 рублей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ ПЭК "Вояж" просит взыскать с М.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.02.15 г. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность дела, а также принцип разумности и справедливости. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ПЭК "Вояж" с М.Г. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. -без удовлетворения.
Взыскать с М.Г. в пользу ПЭК "Вояж" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)