Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО "Практик" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Практик" об отмене заочного решения суда - оставить без удовлетворения.
установила:
05 февраля 2014 года Бутырским районным судом города Москвы в порядке заочного производства было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Е.И. к ООО "Практик" о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования были удовлетворены.
29 октября 2014 года ООО "Практик" обратилось в суда, разрешивший дело, с заявлением об отмене состоявшегося заочного решения суда, указав в заявлении, что данное решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт вызова ответчика в судебное заседание. Помимо этого в заявлении указано, что у суда имеются законные основания для отмены заочного решения, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание была вызвана тем, что о времени и месте рассмотрения дела ООО "Практик" не было извещено судом надлежащим образом. В заявлении ответчик также ссылается на то, что у ответчика имеются доказательства в части установлении и подтверждения фактических обстоятельств дела, а также в опровержение заявленных исковых требований. Ответчик ООО "Практик" считает, что не может быть признан судом надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор на управление жилым домом был заключен между истцом и Управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Новокосино", при этом ООО "Практик" является подрядной организацией, следовательно, по мнению заявителя, ответственность за причиненный ущерб лежит на Управляющей организации. Помимо этого заявитель не согласен с суммами, взысканными в пользу истца, так как данные суммы являются завышенными. В результате чего заявитель просил суд заочное решение отменить, возобновить производство по делу.
Представитель заявителя Т. в суде поддержал заявление об отмене заочного решения суда, просил суд заочное решение отменить, производство по делу возобновить.
Представитель истца Е.Н., П. против удовлетворения заявления об отмене заочного решения возражал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Практик" по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии стороны явились.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение от 28 ноября 2014 года об отказе в отмене заочного решения не преграждает движения дела и его обжалование не предусмотрено законом, частная жалоба об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО "Практик" на определении об отказе в отмене заочного решения должна быть оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ООО "Практик" на определение Бутырского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6648
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6648
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ООО "Практик" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Практик" об отмене заочного решения суда - оставить без удовлетворения.
установила:
05 февраля 2014 года Бутырским районным судом города Москвы в порядке заочного производства было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Е.И. к ООО "Практик" о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования были удовлетворены.
29 октября 2014 года ООО "Практик" обратилось в суда, разрешивший дело, с заявлением об отмене состоявшегося заочного решения суда, указав в заявлении, что данное решение суда было вынесено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт вызова ответчика в судебное заседание. Помимо этого в заявлении указано, что у суда имеются законные основания для отмены заочного решения, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание была вызвана тем, что о времени и месте рассмотрения дела ООО "Практик" не было извещено судом надлежащим образом. В заявлении ответчик также ссылается на то, что у ответчика имеются доказательства в части установлении и подтверждения фактических обстоятельств дела, а также в опровержение заявленных исковых требований. Ответчик ООО "Практик" считает, что не может быть признан судом надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор на управление жилым домом был заключен между истцом и Управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Новокосино", при этом ООО "Практик" является подрядной организацией, следовательно, по мнению заявителя, ответственность за причиненный ущерб лежит на Управляющей организации. Помимо этого заявитель не согласен с суммами, взысканными в пользу истца, так как данные суммы являются завышенными. В результате чего заявитель просил суд заочное решение отменить, возобновить производство по делу.
Представитель заявителя Т. в суде поддержал заявление об отмене заочного решения суда, просил суд заочное решение отменить, производство по делу возобновить.
Представитель истца Е.Н., П. против удовлетворения заявления об отмене заочного решения возражал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Практик" по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии стороны явились.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение от 28 ноября 2014 года об отказе в отмене заочного решения не преграждает движения дела и его обжалование не предусмотрено законом, частная жалоба об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО "Практик" на определении об отказе в отмене заочного решения должна быть оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу ООО "Практик" на определение Бутырского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)