Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Заречье" к М.В.В., М.А.А., С.А.Л. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Заречье" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> в <...> час. <...> мин. М.А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находился состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на гаражные ролеты подземного гаража, расположенные по адресу: <...>, в результате чего подъемно-секционным воротам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.А. не была застрахована, водитель не имел документов на право управления транспортным средством. Собственником автомашины является М.В.В., автогражданская ответственность которой также не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет <...> руб. Истец просил суд взыскать с М.В.В. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.А., С.А.Л.
В последующем истцом были измены заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <...> руб. <...> коп., поскольку на счет ТСЖ "Заречье" в качестве долга по исполнительному листу <...> от <...> поступила сумма <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.А.А. свою вину в причинении ущерба не оспаривал, С.А.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с М.В.В. в пользу ТСЖ "Заречье" <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. В удовлетворении иска к М.А.А. и С.А.Л. отказано.
С решением суда не согласна ответчица М.В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении нее. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Не согласна с выводом суда о добровольной передаче ею автомобиля М.А.А. К показаниям М.А.А. следует отнестись критически, поскольку он желает избежать материальной ответственности, так как является причинителем вреда. Показания М.А.А. не могут согласоваться с показаниями С.А.Л., так как последний пояснил, что он длительное время отсутствовал в г. <...> и не мог знать и быть свидетелем того, что она передавала автомобиль М.А.А. Транспортное средство было передано М.А.А. во временное владение и пользование С.А.Л., на имя которого была оформлена доверенность. При таких обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ виновником причинения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица М.В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ТСЖ "Заречье" П.В.И. с жалобой не согласен.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик С.А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> у дома N <...> по ул. <...> в <...> водитель М.А.А., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, не имея права управления транспортным средством, не принял достаточных мер для исключения самопроизвольного движения автомашины и совершил наезд на препятствие (гаражные ролеты подземного гаража, принадлежащего ТСЖ "Заречье"). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, в автомашине повреждено заднее левое крыло, крыша.
Определением от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении М.А.А. были <...> составлены протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без прав на управление транспортным средством, и за управление транспортным средством без страхования автогражданской ответственности.
Собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась М.В.В. Доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме была выдана М.В.В. <...> С.А.Л. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО <...> на период с <...> по <...>, с допуском к управлению транспортным средством только в отношении С.А.Л.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных гаражных ролетов поземного гаража составила по договору подряда N <...> от <...>, заключенному между ТСЖ "Заречье" и ООО <...> <...> руб., оплата за выполненные работы произведена <...> платежным поручением N <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчицу М.В.В., как собственника транспортного средства в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с нее в пользу истца в возмещении ущерба <...> руб. <...> коп., с учетом уменьшения суммы иска на <...> руб. <...> коп., выплаченных в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N <...> <...>. Оснований для освобождения от ответственности собственника источника повышенной опасности в данном случае не имеется: суду не были представлены доказательства того, что М.А.А. противоправным способом завладел спорным транспортным средством; более того, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольной передачи М.В.В. автомобиля М.А.А. Кроме того, М.А.А. на момент аварии не имел прав управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении ответственности на причинителя вреда не основаны на законе, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-296/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-296/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по иску ТСЖ "Заречье" к М.В.В., М.А.А., С.А.Л. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Заречье" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что <...> в <...> час. <...> мин. М.А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находился состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на гаражные ролеты подземного гаража, расположенные по адресу: <...>, в результате чего подъемно-секционным воротам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.А. не была застрахована, водитель не имел документов на право управления транспортным средством. Собственником автомашины является М.В.В., автогражданская ответственность которой также не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет <...> руб. Истец просил суд взыскать с М.В.В. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.А., С.А.Л.
В последующем истцом были измены заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <...> руб. <...> коп., поскольку на счет ТСЖ "Заречье" в качестве долга по исполнительному листу <...> от <...> поступила сумма <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик М.А.А. свою вину в причинении ущерба не оспаривал, С.А.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с М.В.В. в пользу ТСЖ "Заречье" <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. В удовлетворении иска к М.А.А. и С.А.Л. отказано.
С решением суда не согласна ответчица М.В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении нее. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Не согласна с выводом суда о добровольной передаче ею автомобиля М.А.А. К показаниям М.А.А. следует отнестись критически, поскольку он желает избежать материальной ответственности, так как является причинителем вреда. Показания М.А.А. не могут согласоваться с показаниями С.А.Л., так как последний пояснил, что он длительное время отсутствовал в г. <...> и не мог знать и быть свидетелем того, что она передавала автомобиль М.А.А. Транспортное средство было передано М.А.А. во временное владение и пользование С.А.Л., на имя которого была оформлена доверенность. При таких обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что причиненный вред подлежит возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ виновником причинения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица М.В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ТСЖ "Заречье" П.В.И. с жалобой не согласен.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик С.А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> у дома N <...> по ул. <...> в <...> водитель М.А.А., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, не застраховав свою гражданскую ответственность, не имея права управления транспортным средством, не принял достаточных мер для исключения самопроизвольного движения автомашины и совершил наезд на препятствие (гаражные ролеты подземного гаража, принадлежащего ТСЖ "Заречье"). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, в автомашине повреждено заднее левое крыло, крыша.
Определением от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении М.А.А. были <...> составлены протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без прав на управление транспортным средством, и за управление транспортным средством без страхования автогражданской ответственности.
Собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась М.В.В. Доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме была выдана М.В.В. <...> С.А.Л. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО <...> на период с <...> по <...>, с допуском к управлению транспортным средством только в отношении С.А.Л.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных гаражных ролетов поземного гаража составила по договору подряда N <...> от <...>, заключенному между ТСЖ "Заречье" и ООО <...> <...> руб., оплата за выполненные работы произведена <...> платежным поручением N <...>.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчицу М.В.В., как собственника транспортного средства в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с нее в пользу истца в возмещении ущерба <...> руб. <...> коп., с учетом уменьшения суммы иска на <...> руб. <...> коп., выплаченных в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N <...> <...>. Оснований для освобождения от ответственности собственника источника повышенной опасности в данном случае не имеется: суду не были представлены доказательства того, что М.А.А. противоправным способом завладел спорным транспортным средством; более того, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольной передачи М.В.В. автомобиля М.А.А. Кроме того, М.А.А. на момент аварии не имел прав управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении ответственности на причинителя вреда не основаны на законе, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)