Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-11714/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 16.07.2013 N 1399-03-5, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Государственная жилищная инспекция Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-11714/2013 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. По мнению Инспекции, предписание от 16.07.2013 N 1399-03-5 является четким, понятным и исполнимым. Кроме того, ГЖИ считает, что признание жилого дома непригодным для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГЖИ на основании приказа от 12.07.2013 N 03-1378 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилсервис" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителей дома в адрес административного органа, контроля ранее выданного предписания от 28.07.2011 N 953-03-5 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 9 по ул. Железнодорожная г. Углича.
В ходе документарной проверки установлено наличие в жилом доме N 9 по ул. Железнодорожная г. Углича трещин в кирпичном фундаменте дома (нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)); разрушение обшивки, выпучивание, прогибы наружных стен, нарушение теплоустойчивости ограждающих конструкций (нарушение пунктов 4.2.2.1., 4.2.2.2., 4.2.2.3. Правил N 170); наличие продольных трещин на деревянных перекрытиях (нарушение пунктов 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. Правил N 170); наличие протечек кровельного покрытия (отверстия в шиферных листах, повреждение и смещение отдельных шиферных листов) (нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил N 170); истирание деревянных полов в местах общего пользования, наличие перекосов и просадки дверных полотен (нарушение пунктов 4.7.1., 4.7.2. Правил N 170); электропроводка требует ревизии (нарушение пунктов 5.6.2., 5.6.6. Правил N 170); отсутствие отмостки по периметру дома (нарушение пунктов 4.1.6., 4.1.7. Правил N 170); неисправность слуховых окон (нарушение пункта 4.6.1.25. Правил N 170).
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013. Обществу выдано предписание от 16.07.2013 N 1399-03-5 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что выданное ООО "Жилсервис" предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку оно лишь указывает на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Из оспариваемого предписания следует, что Общество, в нарушение Правил N 170 допустило наличие в жилом доме N 9 по ул. Железнодорожная г. Углича трещин в кирпичном фундаменте дома; разрушение обшивки, выпучивание, прогибы наружных стен, нарушение теплоустойчивости ограждающих конструкций; наличие продольных трещин на деревянных перекрытиях; наличие протечек кровельного покрытия (отверстия в шиферных листах, повреждение и смещение отдельных шиферных листов); истирание деревянных полов в местах общего пользования, наличие перекосов и просадки дверных полотен; электропроводка требует ревизии; отсутствие отмостки по периметру дома; неисправность слуховых окон.
При этом в предписании перечислены конкретные факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.
В этой связи, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неконкретности требований предписания является необоснованным, так как в предписании указано какие именно нормы нарушены, сами недостатки в содержании общего имущества описаны.
В то же время, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3.7. Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Пунктом 2.4.3. Правил N 170 предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от 08.06.2012 г. 3 24/12 жилые помещения дома N 9 по ул. Железнодорожная в г. Углич признаны непригодными для проживания.
При таких обстоятельствах ГЖИ, выдавая Обществу предписание, не установила возможность исполнения содержащихся в нем требований, в том числе возможность проведения соответствующих работ, относящихся к капитальному ремонту (ремонт фундамента, стен, крыш), в жилом доме с учетом его технического состояния и признания непригодным для проживания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, а именно пунктам 2.3.7, 2.4.3 Правил N 170, и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-11714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11714/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А82-11714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-11714/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 7612039060, ОГРН: 1087612000343)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 16.07.2013 N 1399-03-5, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Государственная жилищная инспекция Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-11714/2013 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. По мнению Инспекции, предписание от 16.07.2013 N 1399-03-5 является четким, понятным и исполнимым. Кроме того, ГЖИ считает, что признание жилого дома непригодным для проживания само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ГЖИ на основании приказа от 12.07.2013 N 03-1378 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилсервис" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителей дома в адрес административного органа, контроля ранее выданного предписания от 28.07.2011 N 953-03-5 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 9 по ул. Железнодорожная г. Углича.
В ходе документарной проверки установлено наличие в жилом доме N 9 по ул. Железнодорожная г. Углича трещин в кирпичном фундаменте дома (нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)); разрушение обшивки, выпучивание, прогибы наружных стен, нарушение теплоустойчивости ограждающих конструкций (нарушение пунктов 4.2.2.1., 4.2.2.2., 4.2.2.3. Правил N 170); наличие продольных трещин на деревянных перекрытиях (нарушение пунктов 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. Правил N 170); наличие протечек кровельного покрытия (отверстия в шиферных листах, повреждение и смещение отдельных шиферных листов) (нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил N 170); истирание деревянных полов в местах общего пользования, наличие перекосов и просадки дверных полотен (нарушение пунктов 4.7.1., 4.7.2. Правил N 170); электропроводка требует ревизии (нарушение пунктов 5.6.2., 5.6.6. Правил N 170); отсутствие отмостки по периметру дома (нарушение пунктов 4.1.6., 4.1.7. Правил N 170); неисправность слуховых окон (нарушение пункта 4.6.1.25. Правил N 170).
По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013. Обществу выдано предписание от 16.07.2013 N 1399-03-5 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что выданное ООО "Жилсервис" предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку оно лишь указывает на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Из оспариваемого предписания следует, что Общество, в нарушение Правил N 170 допустило наличие в жилом доме N 9 по ул. Железнодорожная г. Углича трещин в кирпичном фундаменте дома; разрушение обшивки, выпучивание, прогибы наружных стен, нарушение теплоустойчивости ограждающих конструкций; наличие продольных трещин на деревянных перекрытиях; наличие протечек кровельного покрытия (отверстия в шиферных листах, повреждение и смещение отдельных шиферных листов); истирание деревянных полов в местах общего пользования, наличие перекосов и просадки дверных полотен; электропроводка требует ревизии; отсутствие отмостки по периметру дома; неисправность слуховых окон.
При этом в предписании перечислены конкретные факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, которые нарушены и нарушение которых следует устранить.
В этой связи, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неконкретности требований предписания является необоснованным, так как в предписании указано какие именно нормы нарушены, сами недостатки в содержании общего имущества описаны.
В то же время, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.
Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3.7. Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Пунктом 2.4.3. Правил N 170 предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от 08.06.2012 г. 3 24/12 жилые помещения дома N 9 по ул. Железнодорожная в г. Углич признаны непригодными для проживания.
При таких обстоятельствах ГЖИ, выдавая Обществу предписание, не установила возможность исполнения содержащихся в нем требований, в том числе возможность проведения соответствующих работ, относящихся к капитальному ремонту (ремонт фундамента, стен, крыш), в жилом доме с учетом его технического состояния и признания непригодным для проживания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, а именно пунктам 2.3.7, 2.4.3 Правил N 170, и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу N А82-11714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)