Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 сентября 2013 года по делу N А71-6631/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2013 N 991 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО УК "Жилфонд" действовало в рамках договора N Лих60 от 01.01.2013, заключенного с выбранной собственниками управляющей компанией - ООО "Винтер-сервис". Во исполнение данного договора ООО УК "Жилфонд" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном доме и предоставлению коммунальных услуг. По мнению заявителя, правомерность заключенного договора N Лих60 от 01.01.2013 подтверждена решением Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013. Кроме того, ООО УК "Жилфонд" ссылается на то, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении постановление в полном объеме не оглашалось.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО УК "Жилфонд". В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО УК "Жилфонд", не являясь управляющей компанией спорного дома, выставляло собственникам помещений для оплаты коммунальных услуг от своего имени счета-извещения за январь - февраль 2013 года, то есть допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По данному факту прокурором Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление от 19.04.2013 о возбуждении в отношении ООО УК "Жилфонд" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7. КоАП РФ (л.д. 77-82).
Материалы административного дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения. По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 19.06.2013 N 991 о привлечении ООО УК "Жилфонд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 300 руб. (л.д. 12-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске выбрано ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098998 (л.д. 51-54).
ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098999 с ООО УК "Жилфонд" заключен договор N Лих60 от 01.01.2013, на основании которого ООО УК "Жилфонд" предъявляло плату за содержание и ремонт общего имущества и за оказание коммунальных услуг за январь - февраль 2013 года, не будучи в этот период управляющей компанией спорного дома (л.д. 30-35), при этом между управляющей компанией ООО "Винтер-сервис" и ООО УК "Жилфонд" не заключалось договоров уступки прав требований задолженности жильцов спорного дома. Так, предъявлено Романовой Т.В. (за январь - 2 223,23 руб. и пени 2,13 руб., за февраль - 2 240,28 руб.), Меркушеву Ю.Н. (за январь - 1 601,74 руб., за февраль - 1 601,74 руб.), Одинцовой М.В. (за январь - 1 858,51 руб., за февраль - 1 858,51 руб.).
Факт выставления ООО УК "Жилфонд" собственникам помещений счетов-извещений для оплаты коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам квартир жилого дома N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске за январь - февраль 2013 года (л.д. 117-121) и заявителем не оспаривается.
Следовательно, предъявив указанные суммы к оплате ООО УК "Жилсервис" допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений в данном доме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на свой счет.
Доводы ООО УК "Жилфонд" о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в дома N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске составлен протокол N 1 от 08.04.2013, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Винтер-сервис" и заключении договора управления с ООО УК "Жилфонд", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО УК "Жилфонд" в качестве управляющей компании собственниками помещений выбрано только с 08.04.2013 (л.д. 17-20). Ссылка ООО УК "Жилфонд" на п. 8.1 договора управления спорным многоквартирным домом от 08.04.2013, согласно которому действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2013 года, несостоятельна, поскольку функции управления жилым домом может осуществлять только одна выбранная собственниками управляющая организация; при этом на период январь - февраль 2013 года договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Винтер-сервис" не был расторгнут.
Довод заявителя об оказании ООО УК "Жилфонд" услуг на основании договора N Лих60 от 01.01.2013, заключенного с управляющей компанией ООО "Винтер-сервис", на основании которого на него возложены соответствующие функции, в том числе, по получению платы, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске выбрано ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098998 (л.д. 51-54), в то время как договор N Лих60 от 01.01.2013 заключен ООО УК "Жилфонд" с ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098999 (л.д. 30-35).
Ссылки ООО УК "Жилфонд" на решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 о правомерности действий заявителя не свидетельствуют; поскольку из содержания определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 не усматривается, что судом рассмотрен вопрос о правомерности передачи функций управляющей компании от одного лица к другому на основании договора.
Доводы ООО УК "Жилфонд" о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и фактически сложившихся отношениях по поставке коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 94-95).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не принято всех необходимых мер, направленных на их соблюдение.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
- Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела от 19.04.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 вынесено в отсутствие представителя ООО УК "Жилфонд", при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК "Жилфонд" извещено надлежащим образом (л.д. 62, 62 оборот, 89, 89 оборот);
- Изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "Жилфонд" доводы о том, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении постановление в полном объеме не оглашалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО УК "Жилфонд", в тот же день постановление было изготовлено в полном объеме и направлено заявителю по почте, что подтверждается отметкой о направлении заказного письма (л.д. 16).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года по делу N А71-6631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 17АП-5080/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6631/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 17АП-5080/2014-АКу
Дело N А71-6631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 сентября 2013 года по делу N А71-6631/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2013 N 991 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО УК "Жилфонд" действовало в рамках договора N Лих60 от 01.01.2013, заключенного с выбранной собственниками управляющей компанией - ООО "Винтер-сервис". Во исполнение данного договора ООО УК "Жилфонд" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в спорном доме и предоставлению коммунальных услуг. По мнению заявителя, правомерность заключенного договора N Лих60 от 01.01.2013 подтверждена решением Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013. Кроме того, ООО УК "Жилфонд" ссылается на то, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении постановление в полном объеме не оглашалось.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО УК "Жилфонд". В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО УК "Жилфонд", не являясь управляющей компанией спорного дома, выставляло собственникам помещений для оплаты коммунальных услуг от своего имени счета-извещения за январь - февраль 2013 года, то есть допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По данному факту прокурором Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление от 19.04.2013 о возбуждении в отношении ООО УК "Жилфонд" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7. КоАП РФ (л.д. 77-82).
Материалы административного дела переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения. По результатам рассмотрения административного дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 19.06.2013 N 991 о привлечении ООО УК "Жилфонд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 300 руб. (л.д. 12-16).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске выбрано ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098998 (л.д. 51-54).
ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098999 с ООО УК "Жилфонд" заключен договор N Лих60 от 01.01.2013, на основании которого ООО УК "Жилфонд" предъявляло плату за содержание и ремонт общего имущества и за оказание коммунальных услуг за январь - февраль 2013 года, не будучи в этот период управляющей компанией спорного дома (л.д. 30-35), при этом между управляющей компанией ООО "Винтер-сервис" и ООО УК "Жилфонд" не заключалось договоров уступки прав требований задолженности жильцов спорного дома. Так, предъявлено Романовой Т.В. (за январь - 2 223,23 руб. и пени 2,13 руб., за февраль - 2 240,28 руб.), Меркушеву Ю.Н. (за январь - 1 601,74 руб., за февраль - 1 601,74 руб.), Одинцовой М.В. (за январь - 1 858,51 руб., за февраль - 1 858,51 руб.).
Факт выставления ООО УК "Жилфонд" собственникам помещений счетов-извещений для оплаты коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам квартир жилого дома N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске за январь - февраль 2013 года (л.д. 117-121) и заявителем не оспаривается.
Следовательно, предъявив указанные суммы к оплате ООО УК "Жилсервис" допустило обман потребителей, так как не имело права требовать от собственников и пользователей жилых помещений в данном доме внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на свой счет.
Доводы ООО УК "Жилфонд" о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в дома N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске составлен протокол N 1 от 08.04.2013, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Винтер-сервис" и заключении договора управления с ООО УК "Жилфонд", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО УК "Жилфонд" в качестве управляющей компании собственниками помещений выбрано только с 08.04.2013 (л.д. 17-20). Ссылка ООО УК "Жилфонд" на п. 8.1 договора управления спорным многоквартирным домом от 08.04.2013, согласно которому действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2013 года, несостоятельна, поскольку функции управления жилым домом может осуществлять только одна выбранная собственниками управляющая организация; при этом на период январь - февраль 2013 года договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Винтер-сервис" не был расторгнут.
Довод заявителя об оказании ООО УК "Жилфонд" услуг на основании договора N Лих60 от 01.01.2013, заключенного с управляющей компанией ООО "Винтер-сервис", на основании которого на него возложены соответствующие функции, в том числе, по получению платы, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске выбрано ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098998 (л.д. 51-54), в то время как договор N Лих60 от 01.01.2013 заключен ООО УК "Жилфонд" с ООО "Винтер-сервис" ИНН 1831098999 (л.д. 30-35).
Ссылки ООО УК "Жилфонд" на решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А01-02-2013 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 о правомерности действий заявителя не свидетельствуют; поскольку из содержания определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу N А33-5053/2013 не усматривается, что судом рассмотрен вопрос о правомерности передачи функций управляющей компании от одного лица к другому на основании договора.
Доводы ООО УК "Жилфонд" о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и фактически сложившихся отношениях по поставке коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 94-95).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не принято всех необходимых мер, направленных на их соблюдение.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
- Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела от 19.04.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 19.06.2013 вынесено в отсутствие представителя ООО УК "Жилфонд", при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО УК "Жилфонд" извещено надлежащим образом (л.д. 62, 62 оборот, 89, 89 оборот);
- Изложенные в апелляционной жалобе ООО УК "Жилфонд" доводы о том, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении постановление в полном объеме не оглашалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО УК "Жилфонд", в тот же день постановление было изготовлено в полном объеме и направлено заявителю по почте, что подтверждается отметкой о направлении заказного письма (л.д. 16).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года по делу N А71-6631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)