Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-552/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260 (далее - Общество), о взыскании 174 289 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в ноябре и декабре 2013 года (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 38 546 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласились суды, документально не обоснован, и содержит ошибки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 4-00671 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании на коммунальные нужды потребителей.
Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к Договору, согласно которому ряд жилых домов оборудован общедомовыми приборами учета.
Из пунктов 2.1.3 и 2.3.1 Договора следует, что Компания на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета выставляет фактическим потребителям квитанции для оплаты электроэнергии, а Общество оплачивает гарантирующему поставщику услуги по начислению и получению с населения платы за общедомовые нужды.
То есть стороны договорились, что плату за ресурс, поставляемый в жилые дома, Компания получает напрямую с потребителей (пункт 6.1 Договора).
В настоящем деле спор возник о размере задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилые дома, оборудованные приборами учета.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что Компания выставляла потребителям, проживающим в этих жилых домах, квитанции для оплаты внутриквартирного потребления на основании показаний приборов учета, а общедомовой расход - на основании нормативов потребления коммунальной услуги (4 кВт/ч в месяц на 1 кв. метр общей площади).
Сложив данное потребление и вычтя его из величины, зафиксированной общедомовым прибором учета, возникла разница, которую, как полагает гарантирующий поставщик, исполнитель коммунальных услуг должен компенсировать. По расчетам истца, задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года составила 151 087 руб. 21 коп., за декабрь 2013 года - 23 202 руб. 45 коп.
Общество признало долг за декабрь в заявленном истцом размере, а долг за ноябрь признало лишь в сумме 15 344 руб. 46 коп., представив свой контррасчет.
Суды посчитали правильным расчет ответчика и взыскали с него 38 546 руб. 91 коп. (15 344 руб. 46 коп. за ноябрь и 23 202 руб. 45 коп. за декабрь 2013 года).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт электроснабжения в спорный период Общество не оспаривает.
Задолженность рассчитана Компанией исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, что соответствует пункту 1 статьи 157 ЖК РФ.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, Общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований ответчик в материалы дела не представил.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг. Ввиду изложенного для настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что показания внутриквартирных приборов учета сняты ранее показаний общедомовых. Также не имеет правового значения то, что по некоторым квартирам не получены данные об электропотреблении.
Исходя из того, что сумма заявленной задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного в жилые дома ресурса, определенную по показаниям общедомовых приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены, у судов не было оснований для признания расчета истца неверным. В подтверждение своих расчетных данных Компания представила как ведомость электропотребления по общедомовым приборам учета, так как и ведомость снятия показаний внутриквартирных счетчиков.
У судов не имелось оснований соглашаться с обоснованностью расчета ответчика, в основу которого положены иные сведения об электропотреблении, не подтвержденные ведомостями снятия показаний внутриквартирных и общедомовых приборов учета. В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал возражения относительно расчета задолженности.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует изменить, определив к взысканию с ответчика 174 289 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А05-552/2014 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения от 19.05.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260, в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235, 174 289 руб. 66 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260, в доход федерального бюджета 4228 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260, в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-552/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А05-552/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-552/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260 (далее - Общество), о взыскании 174 289 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в ноябре и декабре 2013 года (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 38 546 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласились суды, документально не обоснован, и содержит ошибки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 4-00671 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании на коммунальные нужды потребителей.
Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к Договору, согласно которому ряд жилых домов оборудован общедомовыми приборами учета.
Из пунктов 2.1.3 и 2.3.1 Договора следует, что Компания на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета выставляет фактическим потребителям квитанции для оплаты электроэнергии, а Общество оплачивает гарантирующему поставщику услуги по начислению и получению с населения платы за общедомовые нужды.
То есть стороны договорились, что плату за ресурс, поставляемый в жилые дома, Компания получает напрямую с потребителей (пункт 6.1 Договора).
В настоящем деле спор возник о размере задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилые дома, оборудованные приборами учета.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что Компания выставляла потребителям, проживающим в этих жилых домах, квитанции для оплаты внутриквартирного потребления на основании показаний приборов учета, а общедомовой расход - на основании нормативов потребления коммунальной услуги (4 кВт/ч в месяц на 1 кв. метр общей площади).
Сложив данное потребление и вычтя его из величины, зафиксированной общедомовым прибором учета, возникла разница, которую, как полагает гарантирующий поставщик, исполнитель коммунальных услуг должен компенсировать. По расчетам истца, задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года составила 151 087 руб. 21 коп., за декабрь 2013 года - 23 202 руб. 45 коп.
Общество признало долг за декабрь в заявленном истцом размере, а долг за ноябрь признало лишь в сумме 15 344 руб. 46 коп., представив свой контррасчет.
Суды посчитали правильным расчет ответчика и взыскали с него 38 546 руб. 91 коп. (15 344 руб. 46 коп. за ноябрь и 23 202 руб. 45 коп. за декабрь 2013 года).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт электроснабжения в спорный период Общество не оспаривает.
Задолженность рассчитана Компанией исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, что соответствует пункту 1 статьи 157 ЖК РФ.
Как следует из пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, Общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354. Таких оснований ответчик в материалы дела не представил.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг. Ввиду изложенного для настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что показания внутриквартирных приборов учета сняты ранее показаний общедомовых. Также не имеет правового значения то, что по некоторым квартирам не получены данные об электропотреблении.
Исходя из того, что сумма заявленной задолженности составляет только неоплаченную жильцами часть поставленного в жилые дома ресурса, определенную по показаниям общедомовых приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены, у судов не было оснований для признания расчета истца неверным. В подтверждение своих расчетных данных Компания представила как ведомость электропотребления по общедомовым приборам учета, так как и ведомость снятия показаний внутриквартирных счетчиков.
У судов не имелось оснований соглашаться с обоснованностью расчета ответчика, в основу которого положены иные сведения об электропотреблении, не подтвержденные ведомостями снятия показаний внутриквартирных и общедомовых приборов учета. В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал возражения относительно расчета задолженности.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует изменить, определив к взысканию с ответчика 174 289 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А05-552/2014 изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения от 19.05.2014 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260, в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235, 174 289 руб. 66 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260, в доход федерального бюджета 4228 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ИНН 2920013540, ОГРН 1102920000260, в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)