Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5435/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску товарищества собственников жилья <...> к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Х. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником квартиры <адрес> является Х.
Товарищество собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) обратилось с иском к Х., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных платежей. Также истец указал, что в отношении ответчика Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено два решения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму <...> руб., что свидетельствует о том, что ответчик является злостным неплательщиком по оплате соответствующих начислений.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ <...> - удовлетворены частично.
С Х. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера задолженности, исключив из взысканной суммы <...> руб., оплаченных по квитанции, а также <...> руб. составляющих стоимость дополнительных услуг.
Истцом решение суда не обжалуется.
Ответчик Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является Товарищество собственников жилья.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Х. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что <дата> решением Совета директоров ЗАО <...>, являющегося застройщиком дома, в котором находится квартира ответчика, избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья <...>. Кроме того, протоколами общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории, предоставления коммунальных и иных услуг.
Ответчик в период с <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, признав расчет произведенный истцом правильным и арифметически верным, исключив при этом из него сумму задолженности по квартирной плате за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>. Однако полагает, что при определении подлежащей ко взысканию суммы судом необоснованно не учтено следующее.
Согласно представленным квитанциям Х. были произведены следующие платежи - <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. Таким образом, Х. в счет оплаты задолженности по квартплате за период с <дата> по <дата> внесено в общей сложности <...> руб.
Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда за предыдущий период, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах доля оплаченная из определенной ко взысканию суммы задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. должна быть вычтена сумма оплаченная ответчиком в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), что составляет <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что из определенного ко взысканию размера задолженности должны быть исключена стоимость дополнительных услуг в размере <...> руб., в которые входит оплата за охрану, телефон, видеонаблюдение, телеантенну, поскольку на их оказание должно быть получено согласие каждого жильца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных услуг в размере <...> руб. необоснованно включена в размер задолженности, определенный ко взысканию, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В связи с уменьшением размера задолженности по квартплате и коммунальным платежам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с Х. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1336/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1336/2014
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5435/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску товарищества собственников жилья <...> к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Х. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ <...> - М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником квартиры <адрес> является Х.
Товарищество собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>) обратилось с иском к Х., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своей обязанности по оплате коммунальных платежей. Также истец указал, что в отношении ответчика Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено два решения о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму <...> руб., что свидетельствует о том, что ответчик является злостным неплательщиком по оплате соответствующих начислений.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования ТСЖ <...> - удовлетворены частично.
С Х. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера задолженности, исключив из взысканной суммы <...> руб., оплаченных по квитанции, а также <...> руб. составляющих стоимость дополнительных услуг.
Истцом решение суда не обжалуется.
Ответчик Х., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является Товарищество собственников жилья.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является Х. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что <дата> решением Совета директоров ЗАО <...>, являющегося застройщиком дома, в котором находится квартира ответчика, избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья <...>. Кроме того, протоколами общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, придомовой территории, предоставления коммунальных и иных услуг.
Ответчик в период с <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, признав расчет произведенный истцом правильным и арифметически верным, исключив при этом из него сумму задолженности по квартирной плате за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>. Однако полагает, что при определении подлежащей ко взысканию суммы судом необоснованно не учтено следующее.
Согласно представленным квитанциям Х. были произведены следующие платежи - <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. Таким образом, Х. в счет оплаты задолженности по квартплате за период с <дата> по <дата> внесено в общей сложности <...> руб.
Доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной решениями суда за предыдущий период, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах доля оплаченная из определенной ко взысканию суммы задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. должна быть вычтена сумма оплаченная ответчиком в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), что составляет <...> руб. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что из определенного ко взысканию размера задолженности должны быть исключена стоимость дополнительных услуг в размере <...> руб., в которые входит оплата за охрану, телефон, видеонаблюдение, телеантенну, поскольку на их оказание должно быть получено согласие каждого жильца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных услуг в размере <...> руб. необоснованно включена в размер задолженности, определенный ко взысканию, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В связи с уменьшением размера задолженности по квартплате и коммунальным платежам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до <...> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с Х. в пользу товарищества собственников жилья <...> задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)