Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ***** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей и госпошлину в сумме **** рублей.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Л. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда указав, что 29 августа 2013 г. произошел залив квартиры ** дома **/**, ****** г. Москва, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел согласно Акту ГУП ДЭЗ "*****" из квартиры ** дома **/** по ******* б-ру г. Москвы, принадлежащей ответчику. Сумма ущерба составляет **** руб. Истцом также понесены расходы по составлению отчета в сумме **** руб., почтовые расходы - ***, ** руб., расходы на представителя в сумме ***** руб.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме ***** руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ГУП ДЕЗ района Марьино.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.
Представитель истца адвокат С., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись извещения по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "*****" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. в квартире истца расположенной по адресу: г. Москва, **** дома **\\**, кв. ** произошел залив из вышерасположенной квартиры **, что подтверждается Актом ГУП ДЕЗ "******" от 02.09.2013 г.
Из данного акта следует, что однокомнатная квартира ** имеет общую площадь - **,** кв. м, жилую **,** кв. м, в ней имеются следы протекания воды - пятна протечки, деформация обоев, расстыковка обоев кухни, коридора, комнаты, залит ковролин, деформирован дверной блок входной двери.
Рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений составляет ****** рублей, что следует из отчета оценки ущерба N 25-ОР\\09-13, составленного ИП *******.
В соответствии с журналом "Сантехника" на ОДС N 16, заявка поступила в 08-00 час. 30.08.2013 года из кв. ** по адресу: ***** **/** по причине залива из квартиры N ** из-за халатного отношения жильца данной квартиры. Жилец в квартиру не пустил, требуется доступ.
Собственником квартиры 98 по адресу: г. Москва, ******** д. **/** является ответчик К., что подтверждается карточкой учета (л.д. 77).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием сантехнического оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты ответчиком, суд признал сделанный расчет правильным, обоснованным и взыскал возмещение вреда в размере ***** руб.
Суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: которые истец понес в связи с оплатой работы оценщика в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а также, оценив продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, частично возместил расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме ***** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К. о дате и времени рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела К. знала о том, что дело находится в производстве Люблинского районного суда г. Москвы с 12 декабря 2013 г., в адрес указанный в исковом заявлении направлялись повестки о дате слушания гражданского дела на 23 декабря 2013 г., 30 января 2014 г., 27 февраля 2014 г., которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 73, 75, 83).
Кроме того, о слушание дела на 27 февраля 2014 г. К. направлена телеграмма, которая не была ею получена.
Таким образом К. ни в одном судебном заседании участия не приняла, что свидетельствует о злоупотреблении К. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении К., судебной коллегии во внимание, принят быть не может.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40081
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40081
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Л. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ***** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей и госпошлину в сумме **** рублей.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Л. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда указав, что 29 августа 2013 г. произошел залив квартиры ** дома **/**, ****** г. Москва, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел согласно Акту ГУП ДЭЗ "*****" из квартиры ** дома **/** по ******* б-ру г. Москвы, принадлежащей ответчику. Сумма ущерба составляет **** руб. Истцом также понесены расходы по составлению отчета в сумме **** руб., почтовые расходы - ***, ** руб., расходы на представителя в сумме ***** руб.
На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме ***** руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ГУП ДЕЗ района Марьино.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.
Представитель истца адвокат С., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись извещения по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "*****" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. в квартире истца расположенной по адресу: г. Москва, **** дома **\\**, кв. ** произошел залив из вышерасположенной квартиры **, что подтверждается Актом ГУП ДЕЗ "******" от 02.09.2013 г.
Из данного акта следует, что однокомнатная квартира ** имеет общую площадь - **,** кв. м, жилую **,** кв. м, в ней имеются следы протекания воды - пятна протечки, деформация обоев, расстыковка обоев кухни, коридора, комнаты, залит ковролин, деформирован дверной блок входной двери.
Рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений составляет ****** рублей, что следует из отчета оценки ущерба N 25-ОР\\09-13, составленного ИП *******.
В соответствии с журналом "Сантехника" на ОДС N 16, заявка поступила в 08-00 час. 30.08.2013 года из кв. ** по адресу: ***** **/** по причине залива из квартиры N ** из-за халатного отношения жильца данной квартиры. Жилец в квартиру не пустил, требуется доступ.
Собственником квартиры 98 по адресу: г. Москва, ******** д. **/** является ответчик К., что подтверждается карточкой учета (л.д. 77).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием сантехнического оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты ответчиком, суд признал сделанный расчет правильным, обоснованным и взыскал возмещение вреда в размере ***** руб.
Суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: которые истец понес в связи с оплатой работы оценщика в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а также, оценив продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, частично возместил расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме ***** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К. о дате и времени рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела К. знала о том, что дело находится в производстве Люблинского районного суда г. Москвы с 12 декабря 2013 г., в адрес указанный в исковом заявлении направлялись повестки о дате слушания гражданского дела на 23 декабря 2013 г., 30 января 2014 г., 27 февраля 2014 г., которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 73, 75, 83).
Кроме того, о слушание дела на 27 февраля 2014 г. К. направлена телеграмма, которая не была ею получена.
Таким образом К. ни в одном судебном заседании участия не приняла, что свидетельствует о злоупотреблении К. своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство, в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении К., судебной коллегии во внимание, принят быть не может.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)