Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу прокурора Новосибирской области на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23311/2013 по заявлению прокурора Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконными и отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании приняли участие представители:
от прокуратуры Новосибирской области - Герман О.Ю. по доверенности от 10.09.2013,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Пахомова Е.А. по доверенности от 25.12.2013.
Суд
установил:
прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 29.11.2013 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и постановления от 19.11.2013 N 414-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", управляющая компания).
Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, поскольку действия управляющей компании по нарушению срока предоставления собственнику жилого помещения информации о работах и услугах, выполняемых в его пользу, посягают на его права как потребителя данных услуг.
В отзывах на кассационную жалобу управляющая компания и инспекция, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда (акт N 05-11-102/236 от 05.11.2013) инспекцией установлено, что 22.08.2013 в ЗАО "УК "СПАС-Дом" поступили обращения Синельниковой В.В., ответы на которые даны 20.09.2013 и 24.10.2013, то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении от 06.11.2013 N 05-10-102/66 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением от 19.11.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением инспекции от 29.11.2013 в удовлетворении протеста прокурора об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с решением и постановлением инспекции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях управляющей компании состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, однако отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным вывод инспекции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суды исходили из того, что защита прав потребителей не является приоритетной целью Стандарта, который принят на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и его требования направлены на обеспечение доступа к размещаемой информации неограниченного круга лиц (независимо от цели ее получения).
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, оказывая жилищно-коммунальные услуги на основании возмездного договора от 05.11.2008 N 100Л/221 управления многоквартирным домом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" (исполнитель) находится с жильцами дома N 3 по улице Танкистов в городе Новосибирске (потребителями) в правоотношениях, на которые распространяются требования Закона N 2300-1.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 04.06.2014.
Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2 и 5 статьи 4, части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, установление в Стандарте сроков предоставления ответов на запросы собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме направлено на обеспечение их права на своевременное получение полной и достоверной информации о выполняемых управляющими компаниями работах и оказываемых услугах, которые должны осуществляться в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, соответствовать предъявляемым требованиям.
Согласно материалам дела Синельникова В.В. обращалась в ЗАО "УК "СПАС-Дом" с заявлениями о проведении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении информации, касающейся выполнения управляющей компанией возложенных на нее договором N 100Л/221 от 05.11.2008 обязанностей, их стоимости.
Не обеспечив предоставление указанной информации в установленный Стандартом срок, управляющая компания нарушила права Синельниковой В.В. как потребителя услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.
Следовательно, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в не соблюдении установленного пунктом 21 Стандарта срока предоставления информации по запросу потребителя, составляет один год.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности прекращения инспекцией в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является ошибочным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения от 29.11.2013 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении N 414-П от 19.11.2013, вынесенных Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23311/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить решение от 29.11.2013 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении N 414-П от 19.11.2013, принятые Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23311/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А45-23311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу прокурора Новосибирской области на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23311/2013 по заявлению прокурора Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконными и отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании приняли участие представители:
от прокуратуры Новосибирской области - Герман О.Ю. по доверенности от 10.09.2013,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Пахомова Е.А. по доверенности от 25.12.2013.
Суд
установил:
прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 29.11.2013 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и постановления от 19.11.2013 N 414-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", управляющая компания).
Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, поскольку действия управляющей компании по нарушению срока предоставления собственнику жилого помещения информации о работах и услугах, выполняемых в его пользу, посягают на его права как потребителя данных услуг.
В отзывах на кассационную жалобу управляющая компания и инспекция, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда (акт N 05-11-102/236 от 05.11.2013) инспекцией установлено, что 22.08.2013 в ЗАО "УК "СПАС-Дом" поступили обращения Синельниковой В.В., ответы на которые даны 20.09.2013 и 24.10.2013, то есть с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении от 06.11.2013 N 05-10-102/66 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением от 19.11.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением инспекции от 29.11.2013 в удовлетворении протеста прокурора об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с решением и постановлением инспекции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях управляющей компании состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, однако отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным вывод инспекции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суды исходили из того, что защита прав потребителей не является приоритетной целью Стандарта, который принят на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и его требования направлены на обеспечение доступа к размещаемой информации неограниченного круга лиц (независимо от цели ее получения).
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, оказывая жилищно-коммунальные услуги на основании возмездного договора от 05.11.2008 N 100Л/221 управления многоквартирным домом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" (исполнитель) находится с жильцами дома N 3 по улице Танкистов в городе Новосибирске (потребителями) в правоотношениях, на которые распространяются требования Закона N 2300-1.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 04.06.2014.
Исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2 и 5 статьи 4, части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, установление в Стандарте сроков предоставления ответов на запросы собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме направлено на обеспечение их права на своевременное получение полной и достоверной информации о выполняемых управляющими компаниями работах и оказываемых услугах, которые должны осуществляться в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, соответствовать предъявляемым требованиям.
Согласно материалам дела Синельникова В.В. обращалась в ЗАО "УК "СПАС-Дом" с заявлениями о проведении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении информации, касающейся выполнения управляющей компанией возложенных на нее договором N 100Л/221 от 05.11.2008 обязанностей, их стоимости.
Не обеспечив предоставление указанной информации в установленный Стандартом срок, управляющая компания нарушила права Синельниковой В.В. как потребителя услуг, оказываемых по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.
Следовательно, срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в не соблюдении установленного пунктом 21 Стандарта срока предоставления информации по запросу потребителя, составляет один год.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности прекращения инспекцией в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является ошибочным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения от 29.11.2013 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении N 414-П от 19.11.2013, вынесенных Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23311/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить решение от 29.11.2013 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении N 414-П от 19.11.2013, принятые Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)