Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 по делу N А17-3211/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ИНН: 3702019583, ОГРН: 1033700075716)
к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
об обязании ответчика передать техническую документацию на дом N 33 микрорайона 30, г. Иваново,
установил:
ООО Управляющая компания "ДОМА" (далее - ООО УК "ДОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ответчик) с требованием (с учетом уточнения) об обязании ответчика передать копию (дубликат) технического паспорта на многоквартирный дом N 33, расположенный по адресу: г. Иваново, микрорайон 30, со всеми изменениями, имеющимися в инвентарном деле на указанный многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал ОАО "Многофункциональная управляющая компания" передать ООО УК "ДОМА" копию (дубликат) технического паспорта на спорный многоквартирный дом.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что технический паспорт передан истцу в ненадлежащем состоянии; обязанность управляющей организации проводить техническую инвентаризацию объекта учета законодательством не предусмотрена; указывает, что поскольку истцу передан оригинал технического паспорта, то оснований передавать ему копию или дубликат документа не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО УК "ДОМА" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 33 микрорайона 30, г. Иваново от 11.04.2013 приняты решения о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ДОМА", о чем ОАО "Многофункциональная управляющая компания" извещено 19.04.2012 председателем Совета спорного многоквартирного дома.
Указав, что с 01.05.2013 ООО УК "ДОМА" осуществляет управление многоквартирным домом, однако ответчик отказывается передать истцу техническую документацию, необходимую для осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных внутридомовых систем, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимого имущества); копию проектной документации на многоквартирный дом; схемы внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения; технические паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, документы о составе и стоимости произведенных ремонтов; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома; журнал учета показаний общедомовых приборов учета; реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием общей и отапливаемой площади каждого жилого помещения, истец обратился в суд с иском об обязании передачи указанных документов ответчиком истцу.
После вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик передал истцу по актам приема-передачи технической документации от 16.09.2013 и от 21.10.2013 истребуемые истцом документы, в том числе по акту 16.09.2013 - технический паспорт дома по состоянию на 10.10.1978.
Истец, указав, что технический паспорт передан истцу в состоянии, не позволяющим использовать его по назначению (паспорт представляет собой набор отдельных несшитых страниц, некоторые из которых имеют разрывы, склейки), просил суд обязать ОАО "Многофункциональная управляющая компания" передать копию (дубликат) технического паспорта на многоквартирный дом N 33, расположенный по адресу: г. Иваново, микрорайон 30, со всеми изменениями, имеющимися в инвентарном деле на указанный дом.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 ГК РФ; с учетом положений пунктов 3, 4, 11, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в силу закона возникло обязательство передать ООО УК "ДОМА" технический паспорт многоквартирного дома N 33 микрорайона 30, г. Иваново в состоянии, позволяющем определить состав и техническое состояние общего имущества дома для осуществления управляющей организацией надлежащего управления многоквартирным домом, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Судом установлено, что по акту приема-передачи технической документации от 16.09.2013 ответчик передал истцу технический паспорт дома по состоянию на 10.10.1978 с разорванными и несшитыми страницами (нарушена целостность документа), а также серьезными повреждениями, склейками, не оговоренными исправлениями, подчистками, дописками, либо приписками, в том числе выполненными карандашом, не позволяющими однозначно установить и истолковать их содержание. Кроме того, значительный объем текстов, знаков и символов на листах поврежденных документов не поддается прочтению и имеет нечитаемые фрагменты, что может привести к неверному толкованию содержания документа как в целом, так и в части и не позволяет использование этих листов технического паспорта по назначению для получения достоверной и неискаженной информации о составе и техническом состоянии общего имущества дома и соответственно не позволяет ООО УК "ДОМА" беспрепятственно осуществлять гражданских прав и обязанности по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по передаче истцу технического паспорта не может считаться исполненной надлежащим образом, поскольку в указанном виде технический паспорт в результате ненадлежащего его использования, хранения и порчи не может быть использован по назначению и считается фактически утраченным, в связи с чем подлежит восстановлению ответчиком, в том числе путем получения его копии (дубликата) в архиве организации технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости - Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Получение дубликата технического паспорта из архива не является технической инвентаризацией жилого дома, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 по делу N А17-3211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3211/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А17-3211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 по делу N А17-3211/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ИНН: 3702019583, ОГРН: 1033700075716)
к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
об обязании ответчика передать техническую документацию на дом N 33 микрорайона 30, г. Иваново,
установил:
ООО Управляющая компания "ДОМА" (далее - ООО УК "ДОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ответчик) с требованием (с учетом уточнения) об обязании ответчика передать копию (дубликат) технического паспорта на многоквартирный дом N 33, расположенный по адресу: г. Иваново, микрорайон 30, со всеми изменениями, имеющимися в инвентарном деле на указанный многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал ОАО "Многофункциональная управляющая компания" передать ООО УК "ДОМА" копию (дубликат) технического паспорта на спорный многоквартирный дом.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Многофункциональная управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что технический паспорт передан истцу в ненадлежащем состоянии; обязанность управляющей организации проводить техническую инвентаризацию объекта учета законодательством не предусмотрена; указывает, что поскольку истцу передан оригинал технического паспорта, то оснований передавать ему копию или дубликат документа не имеется.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО УК "ДОМА" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 33 микрорайона 30, г. Иваново от 11.04.2013 приняты решения о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Многофункциональная управляющая компания", и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ДОМА", о чем ОАО "Многофункциональная управляющая компания" извещено 19.04.2012 председателем Совета спорного многоквартирного дома.
Указав, что с 01.05.2013 ООО УК "ДОМА" осуществляет управление многоквартирным домом, однако ответчик отказывается передать истцу техническую документацию, необходимую для осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе: технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных внутридомовых систем, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимого имущества); копию проектной документации на многоквартирный дом; схемы внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения; технические паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, документы о составе и стоимости произведенных ремонтов; акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома; журнал учета показаний общедомовых приборов учета; реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием общей и отапливаемой площади каждого жилого помещения, истец обратился в суд с иском об обязании передачи указанных документов ответчиком истцу.
После вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчик передал истцу по актам приема-передачи технической документации от 16.09.2013 и от 21.10.2013 истребуемые истцом документы, в том числе по акту 16.09.2013 - технический паспорт дома по состоянию на 10.10.1978.
Истец, указав, что технический паспорт передан истцу в состоянии, не позволяющим использовать его по назначению (паспорт представляет собой набор отдельных несшитых страниц, некоторые из которых имеют разрывы, склейки), просил суд обязать ОАО "Многофункциональная управляющая компания" передать копию (дубликат) технического паспорта на многоквартирный дом N 33, расположенный по адресу: г. Иваново, микрорайон 30, со всеми изменениями, имеющимися в инвентарном деле на указанный дом.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные главой 25 ГК РФ; с учетом положений пунктов 3, 4, 11, 24, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "Многофункциональная управляющая компания" в силу закона возникло обязательство передать ООО УК "ДОМА" технический паспорт многоквартирного дома N 33 микрорайона 30, г. Иваново в состоянии, позволяющем определить состав и техническое состояние общего имущества дома для осуществления управляющей организацией надлежащего управления многоквартирным домом, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Судом установлено, что по акту приема-передачи технической документации от 16.09.2013 ответчик передал истцу технический паспорт дома по состоянию на 10.10.1978 с разорванными и несшитыми страницами (нарушена целостность документа), а также серьезными повреждениями, склейками, не оговоренными исправлениями, подчистками, дописками, либо приписками, в том числе выполненными карандашом, не позволяющими однозначно установить и истолковать их содержание. Кроме того, значительный объем текстов, знаков и символов на листах поврежденных документов не поддается прочтению и имеет нечитаемые фрагменты, что может привести к неверному толкованию содержания документа как в целом, так и в части и не позволяет использование этих листов технического паспорта по назначению для получения достоверной и неискаженной информации о составе и техническом состоянии общего имущества дома и соответственно не позволяет ООО УК "ДОМА" беспрепятственно осуществлять гражданских прав и обязанности по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по передаче истцу технического паспорта не может считаться исполненной надлежащим образом, поскольку в указанном виде технический паспорт в результате ненадлежащего его использования, хранения и порчи не может быть использован по назначению и считается фактически утраченным, в связи с чем подлежит восстановлению ответчиком, в том числе путем получения его копии (дубликата) в архиве организации технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости - Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Получение дубликата технического паспорта из архива не является технической инвентаризацией жилого дома, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 по делу N А17-3211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)