Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5
с участием ФИО6, представителя ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" по доверенности ФИО7
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниже<адрес>ГазРасчет" о признании задолженности недействительной, взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" о признании задолженности недействительной, взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалид<адрес> группы, в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде компенсации 50% расходов.
Компенсацию по оплате всех коммунальных услуг истец получал с 2009 года. Однако с октября 2011 года ему перестала производиться выплата компенсации по оплате услуг газоснабжения. По информации, представленной органами социальной защиты населения, ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" предоставило сведения об имеющейся у истца задолженности по оплате, что в соответствии с ч. 3 ст. 160 ЖК РФ явилось основанием для приостановления выплаты истцу компенсации.
В настоящее время истцом недополучена компенсация по указанному виду коммунальной услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере 1013 рублей 65 копеек, что является для истца значительной суммой, особенно учитывая тяжелое материальное положение.
Квитанции на оплату услуг по газоснабжению истцу стали приходить с указанием задолженности, хотя ранее данная задолженность отсутствовала, причины и основания ее возникновения неизвестны, так как истец всегда своевременно и в полном объеме оплачивал услуги газоснабжения согласно действовавшим тарифам. У истца имеются квитанции с отметками об оплате, начиная с 2007 года, квитанции же за более ранний период у истца не сохранились. Отсутствие задолженности по оплате газоснабжения подтверждается справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" указывает время возникновения задолженности в период<адрес> годов. По мнению истца, подходя к этому вопросу формально, можно утверждать, что срок исковой давности относительно задолженности истца, установленный ст. 196 ГК РФ, истек еще в ноябре 2009 года, соответственно, данная задолженность не имеет юридического значения.
На неоднократные обращения истца об исключении необоснованных сведений о задолженности по оплате газоснабжения и о возобновлении выплаты компенсации по указанной коммунальной услуге ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" и органы социальной защиты населения не реагируют. Обращение в прокуратуру также осталось безрезультатным.
Неправомерными действиями ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет", включившим истца в список должников по оплате услуг газоснабжения, истцу причинены убытки в виде недополученной компенсации в размере <...> рублей.
Кроме того, сложившаяся ситуация негативно отражается на здоровье истца, будучи инвалидом, истец вынужден безответно и безуспешно обращаться в компетентные организации. В результате нарушающих его права действий ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей.
На основании изложенного истец просил признать недействительной задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с апреля 2003 года по ноябрь 2006 года в размере <...> рублей; обязать ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" исключить его из списка должников, предоставляемого в органы социальной защиты населения; взыскать с ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" недополученную компенсацию по оплате услуг газоснабжения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать за истцом право на меру социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения в виде компенсации 50% расходов в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" и третьего лица ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГКУ НО "Управление социальной защиты населения <адрес> г. Н. Новгорода" по доверенности ФИО8 суду пояснила, что при отсутствии задолженности по оплате газа истцу будет предоставлена соответствующая мера социальной поддержки.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО6 к ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" о признании задолженности недействительной, взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" ФИО7, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", Положением "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, инвалиды имеют право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде компенсации 50% расходов.
В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются при отсутствии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО6 является инвалидом <...> группы и имеет право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по газоснабжению, в виде компенсации 50% расходов.
Поставщиком газа населению на территории <адрес> с апреля 2003 года, а также получателем денежных средств за услуги газоснабжения является ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Ответчик ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" является организацией, оказывающей поставщику газа на территории <адрес> по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" коммунальной услуги газоснабжения населению <адрес>, в т.ч. заключение (перезаключение), расторжение договоров с Абонентами на поставку газа, услуги по аналитическому учету расчетов с населением в разрезе лицевых счетов, информационно - консультативные услуги по вопросам порядка начисления платы за газ для населения.
В соответствии со статьями 539, 540, 548 ГК РФ между истцом и ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязуется подавать газ истцу, а последний обязуется оплачивать принятый газ.
Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - т.е. с момента первого получения газа (ст. 540 ГК РФ).
По адресу проживания истца: <...>, для расчета за поставленный газ открыт лицевой счет N <...>.
Начисление за услуги газоснабжения по адресу Истца производятся в соответствии с данными:
- - Зарегистрирован 1 потребитель;
- - установлено газовое оборудование: плита газовая, проточный водонагреватель - колонка.
Сторонами не оспаривалось, что до октября 2011 года истцу производилась выплата компенсации за услуги газоснабжения на основании ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", Положения "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
С октября 2011 года выплата компенсации была прекращена ввиду выявления задолженности за поставленный газ за период с 2003 года по 2006 год.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исключении его из списка должников, в чем ему было отказано.
Полагая отказ в исключении его из списков должников незаконным, ФИО6 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия ответчика по включению истца в списки должников являлись правомерными, оснований для исключения ФИО6 из списков должников у ответчика не имелось, с требованиями к поставщику газа о списании данной задолженности истец не обращался.
Кроме того, судом было принято во внимание, что ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" не занимается начислением и выплатой ЕДК, поэтому требование о взыскании с ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" недополученной компенсации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Анализ положений законодательства, предусматривающих меры социальной поддержки инвалидам по оплате коммунальных услуг, в системном единстве с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и предусматривающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод, что предоставление такой меры социальной поддержки, как оплата коммунальных услуг в виде компенсации 50% расходов, имеет целевое назначение - уменьшение фактических затрат по оплате жилого помещения.
В данном случае на основании представленной ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" выписки из лицевого счета ФИО6 установлено, что у истца имеется задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <...> рублей.
По причине наличия данной задолженности истцу была приостановлена выплата компенсации по оплате услуг газоснабжения, что соответствует требованиям Положения "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Устанавливая наличие задолженности ответчик, как лицо, осуществляющее расчеты и начисление Абонентам платы за потребленный газ, исходил из данных, представленных ему поставщиком газа.
Ввиду того, что ФИО6 к поставщику газа (ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") не обращался с заявлениями о списании образовавшейся задолженности, а при обращении к ответчику не предоставлял квитанции, подтверждающие отсутствие данной задолженности, у ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" не имелось оснований для ее списания.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика по включению его в списки должников по оплате за потребленный газ не усматривается, поскольку ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий и не имел права произвольно списывать образовавшуюся задолженность при отсутствии подтверждающих документов, либо без соответствующего распоряжения ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", с которым у него заключен договор на оказание комплекса услуг по газоснабжению населения <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении его требований о признании задолженности недействительной, об обязании ответчика исключить его из списка должников, предоставляемого в органы социальной защиты населения, а также о взыскании с ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" недополученной компенсации по оплате услуг газоснабжения, компенсации морального вреда и признании за истцом права на меру социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения в виде компенсации 50% расходов.
Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в ходе судебного разбирательства ГКУ НО "Управление социальной защиты населения <адрес> г. Н. Новгорода" добровольно выплатило ему компенсацию по уплате услуг газоснабжения в размере <...> рублей, фактически признав законность исковых требований, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку выплата компенсации произведена по причине корректировки ответчиком лицевого счета истца на основании приложенных к исковому заявлению квитанций. При этом судом установлено, что до обращения в суд ФИО6 не предоставлял поставщику газа квитанции с целью корректировки своего лицевого счета и списания образовавшейся задолженности.
Справка об отсутствии задолженности, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в данной справке указан конкретный период отсутствия задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период задолженность в лицевом счете отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на нормы ст. 160 ЖК РФ, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношения, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд не основывал свое решение на положениях данной статьи закона.
Между тем, аналогичные положения о предоставлении мер социальной поддержки при отсутствии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг содержатся в Положении "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, с учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что неполучение истцом за спорный период ежемесячной компенсации связано с незаконными действиями ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не утрачено, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного признания за истцом данного права.
При этом истец имеет возможность устранить имеющееся препятствие в осуществлении своего права посредством обращения непосредственно к поставщику газа с заявлением о списании имеющейся задолженности либо для заключения соответствующего соглашения о порядке погашения указанной задолженности.
Поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом по вине ответчика права на получение ежемесячной денежной компенсации, необоснованном включение его в списки должников, не оплативших в установленные сроки услуги газоснабжения, а также причинении истцу по вине ответчика морального вреда, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5
с участием ФИО6, представителя ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" по доверенности ФИО7
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниже<адрес>ГазРасчет" о признании задолженности недействительной, взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" о признании задолженности недействительной, взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалид<адрес> группы, в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде компенсации 50% расходов.
Компенсацию по оплате всех коммунальных услуг истец получал с 2009 года. Однако с октября 2011 года ему перестала производиться выплата компенсации по оплате услуг газоснабжения. По информации, представленной органами социальной защиты населения, ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" предоставило сведения об имеющейся у истца задолженности по оплате, что в соответствии с ч. 3 ст. 160 ЖК РФ явилось основанием для приостановления выплаты истцу компенсации.
В настоящее время истцом недополучена компенсация по указанному виду коммунальной услуги за период с октября 2011 года по январь 2013 года в размере 1013 рублей 65 копеек, что является для истца значительной суммой, особенно учитывая тяжелое материальное положение.
Квитанции на оплату услуг по газоснабжению истцу стали приходить с указанием задолженности, хотя ранее данная задолженность отсутствовала, причины и основания ее возникновения неизвестны, так как истец всегда своевременно и в полном объеме оплачивал услуги газоснабжения согласно действовавшим тарифам. У истца имеются квитанции с отметками об оплате, начиная с 2007 года, квитанции же за более ранний период у истца не сохранились. Отсутствие задолженности по оплате газоснабжения подтверждается справкой N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" указывает время возникновения задолженности в период<адрес> годов. По мнению истца, подходя к этому вопросу формально, можно утверждать, что срок исковой давности относительно задолженности истца, установленный ст. 196 ГК РФ, истек еще в ноябре 2009 года, соответственно, данная задолженность не имеет юридического значения.
На неоднократные обращения истца об исключении необоснованных сведений о задолженности по оплате газоснабжения и о возобновлении выплаты компенсации по указанной коммунальной услуге ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" и органы социальной защиты населения не реагируют. Обращение в прокуратуру также осталось безрезультатным.
Неправомерными действиями ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет", включившим истца в список должников по оплате услуг газоснабжения, истцу причинены убытки в виде недополученной компенсации в размере <...> рублей.
Кроме того, сложившаяся ситуация негативно отражается на здоровье истца, будучи инвалидом, истец вынужден безответно и безуспешно обращаться в компетентные организации. В результате нарушающих его права действий ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей.
На основании изложенного истец просил признать недействительной задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с апреля 2003 года по ноябрь 2006 года в размере <...> рублей; обязать ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" исключить его из списка должников, предоставляемого в органы социальной защиты населения; взыскать с ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" недополученную компенсацию по оплате услуг газоснабжения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать за истцом право на меру социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения в виде компенсации 50% расходов в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" и третьего лица ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ГКУ НО "Управление социальной защиты населения <адрес> г. Н. Новгорода" по доверенности ФИО8 суду пояснила, что при отсутствии задолженности по оплате газа истцу будет предоставлена соответствующая мера социальной поддержки.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО6 к ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" о признании задолженности недействительной, взыскании недополученной компенсации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" ФИО7, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", Положением "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, инвалиды имеют право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в виде компенсации 50% расходов.
В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются при отсутствии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО6 является инвалидом <...> группы и имеет право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по газоснабжению, в виде компенсации 50% расходов.
Поставщиком газа населению на территории <адрес> с апреля 2003 года, а также получателем денежных средств за услуги газоснабжения является ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Ответчик ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" является организацией, оказывающей поставщику газа на территории <адрес> по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" коммунальной услуги газоснабжения населению <адрес>, в т.ч. заключение (перезаключение), расторжение договоров с Абонентами на поставку газа, услуги по аналитическому учету расчетов с населением в разрезе лицевых счетов, информационно - консультативные услуги по вопросам порядка начисления платы за газ для населения.
В соответствии со статьями 539, 540, 548 ГК РФ между истцом и ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обязуется подавать газ истцу, а последний обязуется оплачивать принятый газ.
Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - т.е. с момента первого получения газа (ст. 540 ГК РФ).
По адресу проживания истца: <...>, для расчета за поставленный газ открыт лицевой счет N <...>.
Начисление за услуги газоснабжения по адресу Истца производятся в соответствии с данными:
- - Зарегистрирован 1 потребитель;
- - установлено газовое оборудование: плита газовая, проточный водонагреватель - колонка.
Сторонами не оспаривалось, что до октября 2011 года истцу производилась выплата компенсации за услуги газоснабжения на основании ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", Положения "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
С октября 2011 года выплата компенсации была прекращена ввиду выявления задолженности за поставленный газ за период с 2003 года по 2006 год.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исключении его из списка должников, в чем ему было отказано.
Полагая отказ в исключении его из списков должников незаконным, ФИО6 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия ответчика по включению истца в списки должников являлись правомерными, оснований для исключения ФИО6 из списков должников у ответчика не имелось, с требованиями к поставщику газа о списании данной задолженности истец не обращался.
Кроме того, судом было принято во внимание, что ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" не занимается начислением и выплатой ЕДК, поэтому требование о взыскании с ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" недополученной компенсации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Анализ положений законодательства, предусматривающих меры социальной поддержки инвалидам по оплате коммунальных услуг, в системном единстве с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и предусматривающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод, что предоставление такой меры социальной поддержки, как оплата коммунальных услуг в виде компенсации 50% расходов, имеет целевое назначение - уменьшение фактических затрат по оплате жилого помещения.
В данном случае на основании представленной ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" выписки из лицевого счета ФИО6 установлено, что у истца имеется задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <...> рублей.
По причине наличия данной задолженности истцу была приостановлена выплата компенсации по оплате услуг газоснабжения, что соответствует требованиям Положения "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Устанавливая наличие задолженности ответчик, как лицо, осуществляющее расчеты и начисление Абонентам платы за потребленный газ, исходил из данных, представленных ему поставщиком газа.
Ввиду того, что ФИО6 к поставщику газа (ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") не обращался с заявлениями о списании образовавшейся задолженности, а при обращении к ответчику не предоставлял квитанции, подтверждающие отсутствие данной задолженности, у ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" не имелось оснований для ее списания.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика по включению его в списки должников по оплате за потребленный газ не усматривается, поскольку ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий и не имел права произвольно списывать образовавшуюся задолженность при отсутствии подтверждающих документов, либо без соответствующего распоряжения ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", с которым у него заключен договор на оказание комплекса услуг по газоснабжению населения <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО6 в удовлетворении его требований о признании задолженности недействительной, об обязании ответчика исключить его из списка должников, предоставляемого в органы социальной защиты населения, а также о взыскании с ООО "Ниже<адрес>ГазРасчет" недополученной компенсации по оплате услуг газоснабжения, компенсации морального вреда и признании за истцом права на меру социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения в виде компенсации 50% расходов.
Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в ходе судебного разбирательства ГКУ НО "Управление социальной защиты населения <адрес> г. Н. Новгорода" добровольно выплатило ему компенсацию по уплате услуг газоснабжения в размере <...> рублей, фактически признав законность исковых требований, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку выплата компенсации произведена по причине корректировки ответчиком лицевого счета истца на основании приложенных к исковому заявлению квитанций. При этом судом установлено, что до обращения в суд ФИО6 не предоставлял поставщику газа квитанции с целью корректировки своего лицевого счета и списания образовавшейся задолженности.
Справка об отсутствии задолженности, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в данной справке указан конкретный период отсутствия задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период задолженность в лицевом счете отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на нормы ст. 160 ЖК РФ, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношения, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд не основывал свое решение на положениях данной статьи закона.
Между тем, аналогичные положения о предоставлении мер социальной поддержки при отсутствии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг содержатся в Положении "О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан", утвержденном Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.
Таким образом, с учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что неполучение истцом за спорный период ежемесячной компенсации связано с незаконными действиями ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не утрачено, в связи с чем, отсутствуют основания для дополнительного признания за истцом данного права.
При этом истец имеет возможность устранить имеющееся препятствие в осуществлении своего права посредством обращения непосредственно к поставщику газа с заявлением о списании имеющейся задолженности либо для заключения соответствующего соглашения о порядке погашения указанной задолженности.
Поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об утрате истцом по вине ответчика права на получение ежемесячной денежной компенсации, необоснованном включение его в списки должников, не оплативших в установленные сроки услуги газоснабжения, а также причинении истцу по вине ответчика морального вреда, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)