Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,
судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-2827/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-15168/2014
по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468), г. Барнаул
о взыскании 50 000 руб. задолженности по гарантийным обязательствам,
установил:
Публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ПАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ООО "Прогресс Плюс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 232 641, 33 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора по гарантийным обязательствам от 27.09.2010, 15.10.2010, 11.11.2010, 24.11.2010, 24.12.2010, 24.02.2011, 18.03.2011, 29.03.2011, 18.04.2011, 13.05.2011, 22.06.2011, 4.07.2011, 23.08.2011, 21.10.2013 (далее - гарантийное обязательство).
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 - 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Прогресс Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, выразившееся в освобождении истца от бремени предоставления доказательств по делу. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих расчет (сальдо), задолженности истцом; размер долга определен исходя из задолженности в договоре цессии, что является неправомерным.
Кроме того, ООО "Прогресс Плюс" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает на подтверждение факта наличия задолженности. Из расчетных ведомостей следует, что из начислений по показаниям общедомовых счетчиков изначально вычиталось потребление в жилых и нежилых помещениях, и к оплате ответчику этот объем не предъявлялся. Суммы задолженности за период с ноября 2013 по январь 2014, согласованные в договоре цессии, не содержат объема потребления для личных бытовых нужд граждан.
Также истец представил документы, подтверждающие изменение фирменного наименования общества на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть".
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассматривая ходатайство ООО "Прогресс Плюс" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Прогресс Плюс" (покупатель) подписаны гарантийные обязательства по отпуску электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 120-138, т. 1).
В соответствии с условиями гарантийных обязательств ответчик обязан производить оплату за потребленную электроэнергию за расчетный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий гарантийного обязательства истец произвел ответчику поставку энергии, между тем, ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
ООО "Прогресс Плюс" осуществляет функции управления многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, на ООО "Прогресс Плюс", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации.
Факт поставки энергии истцом ответчику подтверждается расчетными ведомостями электропотребления, промежуточными расчетами, актами проверки электроустановок и учета электроэнергии (том 1 л.д. 10-41, 52-94, 143-150, том 2 л.д. 1-55, том 3 л.д. 45-52, 82-91).
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Расчет задолженности ответчика за период с января по июль 2014 года в сумме 232 641 руб. 33 коп., в том числе 212 266 руб. 41 коп. - за январь, 4 352 руб. 52 коп. - за февраль, 3 015 руб. 36 коп. - за март, 3 134 руб. 41 коп. - за апрель, 2 653 руб. 55 коп. - за май, 3 793 руб. 88 коп. - за июнь, 3 425 руб. 20 коп. за июль, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.
В подтверждение задолженности за январь 2014 также представлен договор уступки права требования (цессии) N 23 от 7.04.2014, в соответствии с условиями которого ответчик признает и не оспаривает помимо прочего, наличие задолженности перед истцом в сумме 212 559 руб. 83 коп. за январь 2014 (п. 1.3 договора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная сумма задолженности за январь 2014 года так же отражена в расчетной ведомости за период с 1.01.2014 по 31.01.2014 (том 1 л.д. 69-87), а зачисление оплаты по указанному договору произведено в апреле 2014 года путем уменьшения задолженности ответчика за электроэнергию (том 1 л.д. 35).
Учитывая вышеизложенные положения, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета задолженности по потребленной электроэнергии признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Достоверность и правильность расчета задолженности подтверждена истцом и документально не опровергнута ООО "Прогресс Плюс".
Оценка возникшим между истцом и ответчиком разногласиям относительно суммы долга судом первой инстанции дана, согласно выводу суда, основанному на пояснениях представителей сторон и представленных доказательствах, доводы ответчика противоречат материалам дела.
В связи с указанными обстоятельствами доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете потребления электроэнергии являются необоснованными, доказательств, которые бы опровергали произведенный истцом расчет в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в освобождении истца от бремени предоставления доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение суда указанных выводов не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-15168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 07АП-2827/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15168/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А03-15168/2014
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,
судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2014, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (рег. N 07АП-2827/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-15168/2014
по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468), г. Барнаул
о взыскании 50 000 руб. задолженности по гарантийным обязательствам,
установил:
Публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ПАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ООО "Прогресс Плюс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 232 641, 33 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора по гарантийным обязательствам от 27.09.2010, 15.10.2010, 11.11.2010, 24.11.2010, 24.12.2010, 24.02.2011, 18.03.2011, 29.03.2011, 18.04.2011, 13.05.2011, 22.06.2011, 4.07.2011, 23.08.2011, 21.10.2013 (далее - гарантийное обязательство).
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 - 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Прогресс Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, выразившееся в освобождении истца от бремени предоставления доказательств по делу. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих расчет (сальдо), задолженности истцом; размер долга определен исходя из задолженности в договоре цессии, что является неправомерным.
Кроме того, ООО "Прогресс Плюс" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает на подтверждение факта наличия задолженности. Из расчетных ведомостей следует, что из начислений по показаниям общедомовых счетчиков изначально вычиталось потребление в жилых и нежилых помещениях, и к оплате ответчику этот объем не предъявлялся. Суммы задолженности за период с ноября 2013 по январь 2014, согласованные в договоре цессии, не содержат объема потребления для личных бытовых нужд граждан.
Также истец представил документы, подтверждающие изменение фирменного наименования общества на акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть".
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассматривая ходатайство ООО "Прогресс Плюс" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Прогресс Плюс" (покупатель) подписаны гарантийные обязательства по отпуску электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 120-138, т. 1).
В соответствии с условиями гарантийных обязательств ответчик обязан производить оплату за потребленную электроэнергию за расчетный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий гарантийного обязательства истец произвел ответчику поставку энергии, между тем, ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
ООО "Прогресс Плюс" осуществляет функции управления многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, на ООО "Прогресс Плюс", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации.
Факт поставки энергии истцом ответчику подтверждается расчетными ведомостями электропотребления, промежуточными расчетами, актами проверки электроустановок и учета электроэнергии (том 1 л.д. 10-41, 52-94, 143-150, том 2 л.д. 1-55, том 3 л.д. 45-52, 82-91).
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Расчет задолженности ответчика за период с января по июль 2014 года в сумме 232 641 руб. 33 коп., в том числе 212 266 руб. 41 коп. - за январь, 4 352 руб. 52 коп. - за февраль, 3 015 руб. 36 коп. - за март, 3 134 руб. 41 коп. - за апрель, 2 653 руб. 55 коп. - за май, 3 793 руб. 88 коп. - за июнь, 3 425 руб. 20 коп. за июль, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.
В подтверждение задолженности за январь 2014 также представлен договор уступки права требования (цессии) N 23 от 7.04.2014, в соответствии с условиями которого ответчик признает и не оспаривает помимо прочего, наличие задолженности перед истцом в сумме 212 559 руб. 83 коп. за январь 2014 (п. 1.3 договора).
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанная сумма задолженности за январь 2014 года так же отражена в расчетной ведомости за период с 1.01.2014 по 31.01.2014 (том 1 л.д. 69-87), а зачисление оплаты по указанному договору произведено в апреле 2014 года путем уменьшения задолженности ответчика за электроэнергию (том 1 л.д. 35).
Учитывая вышеизложенные положения, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета задолженности по потребленной электроэнергии признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Достоверность и правильность расчета задолженности подтверждена истцом и документально не опровергнута ООО "Прогресс Плюс".
Оценка возникшим между истцом и ответчиком разногласиям относительно суммы долга судом первой инстанции дана, согласно выводу суда, основанному на пояснениях представителей сторон и представленных доказательствах, доводы ответчика противоречат материалам дела.
В связи с указанными обстоятельствами доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете потребления электроэнергии являются необоснованными, доказательств, которые бы опровергали произведенный истцом расчет в материалы дела ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в освобождении истца от бремени предоставления доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение суда указанных выводов не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-15168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)