Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Багаевой С.В.
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.И. удовлетворить.
Признать К.В. прекратившей право пользования квартирой N... по ул. ....
Обязать УФМС по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказ снять К.В., ... г. р. с регистрационного учета в квартире N... по ул. ....
Выселить К.В. из принадлежащей М.В.И. на праве собственности квартиры N... по ул. ..., без предоставления другого жилья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения К.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.В.И. - К.А. и прокурора Бязрова И.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к К.В. (М.В.Р.) о признании прекратившей право пользования жилым помещением-квартирой N... по ул. ..., снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры N... по ул. ... где с.... зарегистрирована и проживает К.В., бывшая супруга сына истца - М.В.В. Считает, что в настоящее время ответчица не является членом его семьи, потому подлежит выселению. Просил ответчицу освободить жилье, однако она отказывается сделать это, в связи с чем, М.В.И. не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца, участвующая в деле по доверенности N... от.... К.А. исковые требования М.В.И. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица К.В. исковые требования признала и пояснила, что действительно состояла в зарегистрированном браке с сыном истца М.В.В. С согласия истца вселилась в спорную квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности. В последнее время ее бывший муж М.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, семейные отношения испортились и в результате брак между ними был расторгнут, ее бывший муж М.В.В. съехал с квартиры, но она осталась проживать в спорной квартире.
Представитель УФМС по РСО-Алания, действующая на основании доверенности N... от.... Т. в судебном заседании не присутствовала. В своем письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М.В.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи истца, препятствует ему осуществлять правомочия собственника имущества.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, М.В.И. на основании договора приватизации от.... является собственником квартиры N... по ул. ...
Ответчица К.В. с.... состояла в зарегистрированном браке с сыном истца М.В.В. и проживала в указанной квартире как член семьи собственника. Однако.... брак между М.В.В. и К.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Затеречного МО г. Владикавказ от 08.07.2013 г.
В настоящее время М.В.И. требует освободить квартиру, т.к. он не может осуществлять в полной мере права собственника.
Учитывая, что истец обладает всеми правомочиями собственника по отношению к спорной квартире, ответчица никаких законных прав на нее не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции склонял К.В. признать исковые требования М.В.И., являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, ответчица в судебном заседании признала исковые требования, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Признание иска оформлено надлежащим образом, последствия такого признания ответчице разъяснены.
Вместе с тем, решение суда вынесено не на основании признания К.В. исковых требований М.В.И.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 12.03.2014 N 33-221/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-221/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Багаевой С.В.
судей Алборова У.Я. и Козаевой Т.Д.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.И. удовлетворить.
Признать К.В. прекратившей право пользования квартирой N... по ул. ....
Обязать УФМС по РСО-Алания в Затеречном МО г. Владикавказ снять К.В., ... г. р. с регистрационного учета в квартире N... по ул. ....
Выселить К.В. из принадлежащей М.В.И. на праве собственности квартиры N... по ул. ..., без предоставления другого жилья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения К.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.В.И. - К.А. и прокурора Бязрова И.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к К.В. (М.В.Р.) о признании прекратившей право пользования жилым помещением-квартирой N... по ул. ..., снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры N... по ул. ... где с.... зарегистрирована и проживает К.В., бывшая супруга сына истца - М.В.В. Считает, что в настоящее время ответчица не является членом его семьи, потому подлежит выселению. Просил ответчицу освободить жилье, однако она отказывается сделать это, в связи с чем, М.В.И. не имеет возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца, участвующая в деле по доверенности N... от.... К.А. исковые требования М.В.И. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица К.В. исковые требования признала и пояснила, что действительно состояла в зарегистрированном браке с сыном истца М.В.В. С согласия истца вселилась в спорную квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности. В последнее время ее бывший муж М.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, семейные отношения испортились и в результате брак между ними был расторгнут, ее бывший муж М.В.В. съехал с квартиры, но она осталась проживать в спорной квартире.
Представитель УФМС по РСО-Алания, действующая на основании доверенности N... от.... Т. в судебном заседании не присутствовала. В своем письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М.В.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи истца, препятствует ему осуществлять правомочия собственника имущества.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, М.В.И. на основании договора приватизации от.... является собственником квартиры N... по ул. ...
Ответчица К.В. с.... состояла в зарегистрированном браке с сыном истца М.В.В. и проживала в указанной квартире как член семьи собственника. Однако.... брак между М.В.В. и К.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Затеречного МО г. Владикавказ от 08.07.2013 г.
В настоящее время М.В.И. требует освободить квартиру, т.к. он не может осуществлять в полной мере права собственника.
Учитывая, что истец обладает всеми правомочиями собственника по отношению к спорной квартире, ответчица никаких законных прав на нее не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции склонял К.В. признать исковые требования М.В.И., являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, ответчица в судебном заседании признала исковые требования, что в силу ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Признание иска оформлено надлежащим образом, последствия такого признания ответчице разъяснены.
Вместе с тем, решение суда вынесено не на основании признания К.В. исковых требований М.В.И.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)