Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А12-33642/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 3443057347, ОГРН 1033400276007) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корионов Виталий Петрович, Корионова Светлана Александровна,
о возмещении имущественного вреда,
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Содружество") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "ВКХ") о взыскании 192748 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, также с ТСЖ "Содружество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6782 рублей 44 копеек.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 011639, согласно условиям которого, поставщик взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
Истец, обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями к МУП "ВКХ", указал, что в результате порыва теплотрассы, находящейся на балансе ответчика произошло затопление подвального помещения жилого дома N 58 по улице Землячки города Волгограда, принадлежащее на праве собственности Карионовой С.А. и Карионову В.П, которым во внесудебном порядке был возмещен вред в сумме 192748 рублей.
При этом, истец полагает, что причиной выхода горячей воды на поверхность земли является ненадлежащий контроль за эксплуатацией теплотрассы со стороны ответчика, вследствие чего, он обязан компенсировать товариществу затраты по возмещению вреда третьим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ, именно на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказанность всю совокупность условий деликтной ответственности.
Так, по факту затопления вышеуказанного подвального помещения Карионовой С.А. и Карионову В.П, истцом в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения, составленный комиссией в составе председателя и управляющего ТСЖ "Содружество", собственников нежилых помещений Карионова В.П., Пустовалова Е.Ю., Пустоваловой М.А.
В данном акте зафиксирован факт затопления нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 58, цокольный этаж, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:01:44:62:1004, а именно указано, что 09 ноября 2013 года установлен факт протекания воды через стены, затопления полов (ламинат, кафель), общей площадью затопления -165,4 кв. м, причиной затопления является порыв теплотрассы возле дома N 80 по Бульвару 30 лет Победы города Волгограда.
При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, данный акт был составлен без участия представителей МУП "ВКХ", в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об обследовании объекта затопления.
В обоснование размера заявленных требований, истец представил в материалы дела отчет от 25 ноября 2013 года N 199-11/13, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" по заказу истца, определяющий рыночную стоимость ущерба нежилого помещения площадью 165,4 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адрес: город Волгоград, улица имени Землячки, 58, по состоянию на 21 ноября 2013 года в сумме 192748 рублей.
Также, в материалах дела имеется протокол заседания правления ТСЖ "Содружество" от 25 ноября 2013 года, в котором указано, что 09 ноября 2013 года, ночью в результате порыва теплотрассы, принадлежащей ответчику, возле дома N 80 по Бульвару 30 лет Победы, произошло затопление нежилого помещения площадью 165,4 кв. м, собственниками которого являются Карионова С.А. и Карионов В.П.
Вместе с тем, из приложенной ответчиком к отзыву на настоящее исковое заявление заверенной копии аварийного журнала МУП "ВКХ" за период с 08 ноября 2013 года по 09 ноября 2013 года, следует, что 09 ноября 2013 года в 6 часов 20 минут зафиксирован вызов о порыве воды из земли между жилыми домами NN 52 и 58 по ул. Землячки, т.е. иному адресу аварии, чем указано в вышеназванных акте осмотра объекта затопления и протоколе заседания правления ТСЖ "Содружество".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически относится к представленным истцом документам, свидетельствующим о произошедшем порыве теплотрассы возле дома N 80 по Бульвару 30 лет Победы г. Волгограда.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить причины затопления подвального помещения, место выброса горячей воды на поверхность земли, относящееся территориально к зоне ответственности МУП "ВКХ" или ТСЖ "Содружество", а также бесспорно установить, что затопление подвального помещения произошло именно по вине ответчика.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций совокупности доказательств деликтной ответственности ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании убытков, поскольку доказательств их возникновения, связанных с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, вины, противоправности его действий, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об иных обстоятельствах дела произошедшего порыва теплотрассы в месте балансовой принадлежности ответчика, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-33642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33642/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А12-33642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А12-33642/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Содружество" (ИНН 3443057347, ОГРН 1033400276007) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корионов Виталий Петрович, Корионова Светлана Александровна,
о возмещении имущественного вреда,
установил:
Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСЖ "Содружество") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "ВКХ") о взыскании 192748 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, также с ТСЖ "Содружество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6782 рублей 44 копеек.
Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 011639, согласно условиям которого, поставщик взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.
Истец, обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями к МУП "ВКХ", указал, что в результате порыва теплотрассы, находящейся на балансе ответчика произошло затопление подвального помещения жилого дома N 58 по улице Землячки города Волгограда, принадлежащее на праве собственности Карионовой С.А. и Карионову В.П, которым во внесудебном порядке был возмещен вред в сумме 192748 рублей.
При этом, истец полагает, что причиной выхода горячей воды на поверхность земли является ненадлежащий контроль за эксплуатацией теплотрассы со стороны ответчика, вследствие чего, он обязан компенсировать товариществу затраты по возмещению вреда третьим лицам.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ, именно на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказанность всю совокупность условий деликтной ответственности.
Так, по факту затопления вышеуказанного подвального помещения Карионовой С.А. и Карионову В.П, истцом в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения, составленный комиссией в составе председателя и управляющего ТСЖ "Содружество", собственников нежилых помещений Карионова В.П., Пустовалова Е.Ю., Пустоваловой М.А.
В данном акте зафиксирован факт затопления нежилого помещения общей площадью 165,4 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 58, цокольный этаж, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:01:44:62:1004, а именно указано, что 09 ноября 2013 года установлен факт протекания воды через стены, затопления полов (ламинат, кафель), общей площадью затопления -165,4 кв. м, причиной затопления является порыв теплотрассы возле дома N 80 по Бульвару 30 лет Победы города Волгограда.
При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, данный акт был составлен без участия представителей МУП "ВКХ", в отсутствие надлежащего уведомления ответчика об обследовании объекта затопления.
В обоснование размера заявленных требований, истец представил в материалы дела отчет от 25 ноября 2013 года N 199-11/13, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" по заказу истца, определяющий рыночную стоимость ущерба нежилого помещения площадью 165,4 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адрес: город Волгоград, улица имени Землячки, 58, по состоянию на 21 ноября 2013 года в сумме 192748 рублей.
Также, в материалах дела имеется протокол заседания правления ТСЖ "Содружество" от 25 ноября 2013 года, в котором указано, что 09 ноября 2013 года, ночью в результате порыва теплотрассы, принадлежащей ответчику, возле дома N 80 по Бульвару 30 лет Победы, произошло затопление нежилого помещения площадью 165,4 кв. м, собственниками которого являются Карионова С.А. и Карионов В.П.
Вместе с тем, из приложенной ответчиком к отзыву на настоящее исковое заявление заверенной копии аварийного журнала МУП "ВКХ" за период с 08 ноября 2013 года по 09 ноября 2013 года, следует, что 09 ноября 2013 года в 6 часов 20 минут зафиксирован вызов о порыве воды из земли между жилыми домами NN 52 и 58 по ул. Землячки, т.е. иному адресу аварии, чем указано в вышеназванных акте осмотра объекта затопления и протоколе заседания правления ТСЖ "Содружество".
С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически относится к представленным истцом документам, свидетельствующим о произошедшем порыве теплотрассы возле дома N 80 по Бульвару 30 лет Победы г. Волгограда.
Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить причины затопления подвального помещения, место выброса горячей воды на поверхность земли, относящееся территориально к зоне ответственности МУП "ВКХ" или ТСЖ "Содружество", а также бесспорно установить, что затопление подвального помещения произошло именно по вине ответчика.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций совокупности доказательств деликтной ответственности ответчика.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании убытков, поскольку доказательств их возникновения, связанных с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, вины, противоправности его действий, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об иных обстоятельствах дела произошедшего порыва теплотрассы в месте балансовой принадлежности ответчика, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу не содержат в себе доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ним, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-33642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)