Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение полагало, что в результате ненадлежащего выполнения товариществом условий договора ему был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931) - Чухутова А.А. (доверенность от 11.03.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) - Перминова И.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14613/2014, установил следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - товарищество) о взыскании 20 203 рублей убытков (уточненные требования).
Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 02.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общим собранием жильцов принято решение о самостоятельной замене центральных стояков горячего, холодного водоснабжения и канализационного водоотведения собственниками помещений, в которых они расположены, собственными силами и за свой счет. Неисполнение истцом решения общего собрания собственников привело к причинению ущерба помещениям, правообладателем которых он является, а также подвальным помещениям дома, относящихся к общему имуществу собственников дома.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - договор о предоставлении коммунальных услуг подписан с протоколом разногласий в редакции учреждения;
- - учреждение не обязано проводить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей;
- - суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания протокола не усматривается обязанность собственников по содержанию общих инженерных сетей на постоянной основе;
- - суд апелляционной инстанции не применил императивные нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми собственники помещений обязаны вносить только плату за содержание общего имущества, а не обеспечивать его фактическое содержание;
- - ответственность за содержание общего имущество несет товарищество;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол собрания собственников от 13.12.2014 о разъяснении формулировок решения общего собрания от 16.05.2013, поскольку он составлен после вынесения решения суда первой инстанции, не был предметом исследования суда первой инстанции и направлен на уклонение товарищества от ответственности.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону. Учреждение занимает нежилые помещения в указанном доме общей площадью 577,3 кв. м
09 января 2014 года товарищество и учреждение заключили договор N 3/20 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым товарищество обязалось обеспечить истцу предоставление коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (литера А) девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, общей площадью 575,9 кв. м, комнаты N 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39в, 39б, 39а, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 53, 54, 54а, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 54а, 55, 56-58, 64х.
24 апреля 2014 года в помещении N 44, занимаемом учреждением, произошло залитие. Согласно акту от 24.04.2014 года, составленному работниками учреждения, залитие произошло по причине течи стояка.
Комиссией в составе представителей учреждения и товарищества составлен акт осмотра помещения от 30.04.2014 N 1, в котором на момент осмотра помещения рентгенологического кабинета зафиксирован факт течи жидкости со стояка канализации.
Истец, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ему был причинен вред в размере 20 203 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Для выяснения размера причиненного истцу вреда судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза. Согласно данным экспертного заключения от 17.09.2014 N 1733 дефекты являются следствием затопления (залития), причиной которого послужила течь из канализационного стояка. Стоимость устранения установленных дефектов нежилого помещения N 44, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, на момент проведения экспертизы, составляет 20 203 рубля.
Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество представило протокол общего собрания от 16.05.2013 N 6, согласно которому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении в случае острой необходимости (прорыва) замены стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в отдельных подъездах за счет собственных средств собственников. Также представлены письма жильцов об отключении воды для замены стояков собственными средствами. Товарищество указывает на то, что общим собранием принято решение о самостоятельной замене стояков общего имущества, проходящих в помещениях собственника, за счет такого собственника и его силами, объясняет причины принятия такого решения. Позиция товарищества сводится к тому, что каждый собственник сам меняет стояки и следит за частью общего имущества, проходящего через его помещение.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (п. 4 приложения N 7).
Статьей 44 Жилищного кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, как орган управления МКД, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений МКД в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья. К числу одного из таких полномочий относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания от 16.05.2013 N 6, согласно которому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении в случае острой необходимости (прорыва) замены стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в отдельных подъездах за счет собственных средств собственников, и с учетом положений пункта 12 Правил N 491, согласно которому собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по своевременной замене стояков общего имущества, проходящих через помещения собственников, на самих собственников помещений.
Из материалов дела видно, что учреждение было своевременно уведомлено о принятом на собрании решении и ему предложено произвести замену стояков водоснабжения и канализации.
Доводы заявителя жалобы о том, что товарищество обязано проводить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, подлежит отклонению, поскольку решением общего собрания собственников помещений указанные расходы отнесены на самих собственников в части общего имущества, проходящего через их помещения. Действующее жилищное законодательство, возлагая на собственников помещений обязанность по своевременной оплате за содержание общего имущества, не устанавливает запрета на принятие собственниками на себя дополнительных расходов по содержанию общего имущества.
Учреждение не представило доказательств того, что в утвержденной смете расходов товарищества на 2014 год в состав текущего ремонта многоквартирного дома были включены расходы на замену канализационных стояков.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил императивные нормы жилищного законодательства, по которым собственники помещений обязаны вносить только плату за содержание общего имущества, а не обеспечивать его фактическое содержание, надлежит отклонить. Согласно Жилищному Кодексу и Правилам N 491 обязанности собственника помещений не ограничиваются только оплатой за содержание общего имущества, но могут быть выражены и в иной форме, в том числе в виде выполнения работ по содержанию общего имущества, если такое решение принято общим собранием собственников.
Доказательств того, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16.05.2013 N 6, нарушает императивные требования закона или в установленном законом порядке признано недействительным, заявитель жалобы не представил.
На основании изложенного и с учетом того, что учреждение обязано было само следить за состоянием стояка канализации и обеспечить его своевременную замену, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями товарищества и причиненными убытками. Фактически убытки учреждения возникли в связи с неисполнением им предписаний общего собрания собственников многоквартирного дома по замене стояков.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в подвале, является преждевременным, поскольку не подтверждается представленными доказательствами и не является предметом рассматриваемого спора.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-14613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф08-4017/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14613/2014
Требование: О взыскании убытков по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение полагало, что в результате ненадлежащего выполнения товариществом условий договора ему был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А53-14613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931) - Чухутова А.А. (доверенность от 11.03.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) - Перминова И.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14613/2014, установил следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - товарищество) о взыскании 20 203 рублей убытков (уточненные требования).
Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение суда первой инстанции от 02.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общим собранием жильцов принято решение о самостоятельной замене центральных стояков горячего, холодного водоснабжения и канализационного водоотведения собственниками помещений, в которых они расположены, собственными силами и за свой счет. Неисполнение истцом решения общего собрания собственников привело к причинению ущерба помещениям, правообладателем которых он является, а также подвальным помещениям дома, относящихся к общему имуществу собственников дома.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:
- - договор о предоставлении коммунальных услуг подписан с протоколом разногласий в редакции учреждения;
- - учреждение не обязано проводить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей;
- - суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания протокола не усматривается обязанность собственников по содержанию общих инженерных сетей на постоянной основе;
- - суд апелляционной инстанции не применил императивные нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми собственники помещений обязаны вносить только плату за содержание общего имущества, а не обеспечивать его фактическое содержание;
- - ответственность за содержание общего имущество несет товарищество;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол собрания собственников от 13.12.2014 о разъяснении формулировок решения общего собрания от 16.05.2013, поскольку он составлен после вынесения решения суда первой инстанции, не был предметом исследования суда первой инстанции и направлен на уклонение товарищества от ответственности.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону. Учреждение занимает нежилые помещения в указанном доме общей площадью 577,3 кв. м
09 января 2014 года товарищество и учреждение заключили договор N 3/20 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым товарищество обязалось обеспечить истцу предоставление коммунальных услуг, содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (литера А) девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, общей площадью 575,9 кв. м, комнаты N 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39в, 39б, 39а, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 53, 54, 54а, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 54а, 55, 56-58, 64х.
24 апреля 2014 года в помещении N 44, занимаемом учреждением, произошло залитие. Согласно акту от 24.04.2014 года, составленному работниками учреждения, залитие произошло по причине течи стояка.
Комиссией в составе представителей учреждения и товарищества составлен акт осмотра помещения от 30.04.2014 N 1, в котором на момент осмотра помещения рентгенологического кабинета зафиксирован факт течи жидкости со стояка канализации.
Истец, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг ему был причинен вред в размере 20 203 рублей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Для выяснения размера причиненного истцу вреда судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза. Согласно данным экспертного заключения от 17.09.2014 N 1733 дефекты являются следствием затопления (залития), причиной которого послужила течь из канализационного стояка. Стоимость устранения установленных дефектов нежилого помещения N 44, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, на момент проведения экспертизы, составляет 20 203 рубля.
Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество представило протокол общего собрания от 16.05.2013 N 6, согласно которому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении в случае острой необходимости (прорыва) замены стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в отдельных подъездах за счет собственных средств собственников. Также представлены письма жильцов об отключении воды для замены стояков собственными средствами. Товарищество указывает на то, что общим собранием принято решение о самостоятельной замене стояков общего имущества, проходящих в помещениях собственника, за счет такого собственника и его силами, объясняет причины принятия такого решения. Позиция товарищества сводится к тому, что каждый собственник сам меняет стояки и следит за частью общего имущества, проходящего через его помещение.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (п. 4 приложения N 7).
Статьей 44 Жилищного кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, как орган управления МКД, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений МКД в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья. К числу одного из таких полномочий относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания от 16.05.2013 N 6, согласно которому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении в случае острой необходимости (прорыва) замены стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в отдельных подъездах за счет собственных средств собственников, и с учетом положений пункта 12 Правил N 491, согласно которому собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по своевременной замене стояков общего имущества, проходящих через помещения собственников, на самих собственников помещений.
Из материалов дела видно, что учреждение было своевременно уведомлено о принятом на собрании решении и ему предложено произвести замену стояков водоснабжения и канализации.
Доводы заявителя жалобы о том, что товарищество обязано проводить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, подлежит отклонению, поскольку решением общего собрания собственников помещений указанные расходы отнесены на самих собственников в части общего имущества, проходящего через их помещения. Действующее жилищное законодательство, возлагая на собственников помещений обязанность по своевременной оплате за содержание общего имущества, не устанавливает запрета на принятие собственниками на себя дополнительных расходов по содержанию общего имущества.
Учреждение не представило доказательств того, что в утвержденной смете расходов товарищества на 2014 год в состав текущего ремонта многоквартирного дома были включены расходы на замену канализационных стояков.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил императивные нормы жилищного законодательства, по которым собственники помещений обязаны вносить только плату за содержание общего имущества, а не обеспечивать его фактическое содержание, надлежит отклонить. Согласно Жилищному Кодексу и Правилам N 491 обязанности собственника помещений не ограничиваются только оплатой за содержание общего имущества, но могут быть выражены и в иной форме, в том числе в виде выполнения работ по содержанию общего имущества, если такое решение принято общим собранием собственников.
Доказательств того, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16.05.2013 N 6, нарушает императивные требования закона или в установленном законом порядке признано недействительным, заявитель жалобы не представил.
На основании изложенного и с учетом того, что учреждение обязано было само следить за состоянием стояка канализации и обеспечить его своевременную замену, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями товарищества и причиненными убытками. Фактически убытки учреждения возникли в связи с неисполнением им предписаний общего собрания собственников многоквартирного дома по замене стояков.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в подвале, является преждевременным, поскольку не подтверждается представленными доказательствами и не является предметом рассматриваемого спора.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-14613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)