Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (г. Ейск, ИНН 2361005956, ОГРН 1102300007820) - Иванова С.Б. (доверенность от 23.09.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Иноземцевой Татьяны Станиславовны (г. Ейск, ИНН 230602836580, ОГРНИП 304230615200136) - Минюкова О.В. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17601/2012, установил следующее.
Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Иноземцевой Т.С. (далее - предприниматель) о взыскании 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителей и 220 рублей расходов за получение выписок из ЕГРНИП (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 83,84).
Решением от 11.12.2012 (с учетом исправительного определения от 06.05.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения между собственниками объекта недвижимости по порядку владения и пользования таким объектом, а также отношения между собственниками и организацией, избранной ими для управления общим имуществом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с отсутствием между партнерством и предпринимателем договора на обслуживание общего имущества суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и отказал в его удовлетворении, поскольку сбережение предпринимателем имущества за счет партнерства не доказано.
В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2, в соответствии с положениями статей 44 - 48 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений торгового комплекса от 10.06.2010 (протокол N 1), обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Собственниками помещений торгового комплекса принято решение производить управление торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства. Исходя из положений устава партнерства, основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2. Ежегодно решениями общих собраний собственников помещений в торговом комплексе принимаются расчеты по предполагаемой смете, в которую входят: оплата труда обслуживающего персонала, осуществляющего ремонт, уборку, озеленение территории, социальные выплаты, хозяйственные и иные необходимые расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией здания комплекса. Также решениями общих собраний устанавливаются размеры платы за содержание и управление общим имуществом собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса. Собственник нежилого помещения в здании, являющемся единым объектом капитального строительства, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в здании не зависит от наличия или отсутствия договора на управление зданием между им управляющей компанией. Судебными инстанциями при вынесении судебных актов не дана оценка представленной партнерством бухгалтерской документации за период взыскиваемой задолженности, подтверждающей факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, а также размер задолженности предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы жалобы, сослался на противоречие в судебной практике при принятии судебных актов по настоящему делу и при рассмотрении аналогичного дела N А32-17240/2012, которым требования партнерства удовлетворены. Представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 17.05.2004 является собственником нежилого помещения N 53 (площадью 31,5 кв. м) в здании торгового комплекса "Меотида" общей площадью 6 715 кв. м, расположенном по ул. Красная, 45/2 в г. Ейске (т. 1, л.д. 28).
Партнерство учреждено восемью физическими лицами, входившими в число 52 собственников нежилых помещений названного торгового комплекса (протокол собрания учредителей от 20.10.2010). Из устава партнерства следует, что основная цель его создания - управление зданием торгового комплекса и его содержание в интересах собственников (т. 1, л.д. 8-27).
Согласно протоколу от 15.01.2011 общим собранием собственников торгового комплекса "Меотида" в составе 38 человек (из 57 совладельцев на момент проведения собрания) рассмотрены вопросы об утверждении сметы предполагаемых расходов на содержание общего имущества и тарифа на оплату этих расходов в 2011 году. Собрание приняло решение об утверждении платы на управление и содержание 1 кв. м площади помещений каждого собственника в размере 42 рублей (т. 1, л.д. 37).
Партнерство по результатам понесенных им, как управляющей организацией, расходов уведомляло предпринимателя о том, что она пользуется услугами партнерства и коммунальными ресурсами, не оплачивая их и не заключая договоры ни с партнерством, ни непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Предпринимателю представлялись расшифровки расходов, и сообщалось об отклонении общим собранием собственников ее предложения об оплате расходов партнерства из расчета 5 рублей с 1 кв. м (т. 1, л.д. 33-59, 71, т. 2, т. 3).
В ответе на претензию о погашении задолженности за 2011 год предприниматель указала, что не отказывается от оплаты предоставляемых услуг, но сослалась на то, что партнерством игнорируется заключение договора (т. 4, л.д. 4).
Материалами дела подтверждено, что партнерство, как обслуживающая организация, приобретает соответствующий инвентарь и различного рода расходные материалы, необходимые для содержания торгового комплекса, заключило с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре и несет связанные с оказанием данных услуг расходы.
Договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников размеру предприниматель и партнерство не заключили.
Неоплата предпринимателем понесенных партнерством расходов явилась основанием его обращения в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Партнерство основывало свои доводы о неосновательном обогащении предпринимателя обязанностью последнего участвовать в расходах по содержанию общего имущества торгового комплекса, предусмотренной законом.
Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится здание и т.д.).
Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, предприниматель обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно своей доле.
Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, предприниматель, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).
Предприниматель не отрицал ни факт оказания соответствующих услуг партнерством, ни свою обязанность их оплатить. Позиция предпринимателя сводилась к оспариванию факта наделения партнерства правом по управлению общим имуществом торгового комплекса и полномочиями по установлению расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали доказательства и доводы сторон о праве партнерства на возмещение понесенных им затрат по содержанию общего имущества торгового комплекса, а также расчет задолженности и правомерности отнесения спорных затрат на содержание общего имущества. Исходные данные в подтверждение расчетов и расходов представлены партнерством в суд.
Выводы судебных инстанций основаны на том, что факт принятия предпринимателя в члены партнерства не доказан, в связи с чем партнерство не вправе взыскивать с предпринимателя членские взносы: не доказан размер расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, подлежащих отнесению на предпринимателя, и факт его неосновательного обогащения.
Однако суды не учли следующего.
Согласно принятым судебным актам ответчик фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, что при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось) противоречит как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении.
Оспариваемые судебные акты нарушают права иных собственников в торговом комплексе, поскольку бремя содержания общего имущества для них увеличивается за счет незаконного освобождения ответчика от несения этого бремени.
Само по себе учреждение некоммерческой организации не является актом осуществления владения и пользования общим имуществом учредителей, поэтому для создания партнерства не требовалось, вопреки утверждению предпринимателя, согласие всех совладельцев здания торгового комплекса. Вопросы создания некоммерческой организации регулируются специальным законом, а не статьями 244 - 247, 249 ГК РФ и нормами ЖК РФ.
Названные нормы подлежат применению к отношениям совладельцев по наделению вновь созданной организации функциями управления общим имуществом собственников, а также к ее отношениям с совладельцами, связанным с их участием в общих расходах.
Из приведенных обстоятельств следует, что спор возник вследствие разногласий между большинством совладельцев торгового комплекса и предпринимателем по вопросам владения и пользования общим долевым имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Кодекса и статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Кодекса об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Кодекса, регулирующие, наряду с нормами ЖК РФ, отношения общей собственности в многоквартирном доме.
Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применение к объектам с большим количеством совладельцев по аналогии норм жилищного законодательства позволяет, учитывая и требования статьи 247 Кодекса, при разрешении споров, связанных с участием совладельцев в общих расходах, учитывать также решения большинства совладельцев и признавать за избранной ими управляющей организацией права взыскания с участника общей собственности расходов пропорционально принадлежащей участнику доле. В то же время отсутствие между участником и управляющей организацией договора на управление, предусматриваемого статьями 155, 162 ЖК РФ, не освобождает собственника от обязанности несения общих расходов пропорционально его доле, поскольку такая обязанность возникает в силу закона - статей 247, 249 Кодекса, а не договора.
Судебными инстанциями не исследовался вопрос правильности расчета взыскиваемой задолженности. Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (с учетом исправительного определения от 06.05.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-17601/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17601/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А32-17601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (г. Ейск, ИНН 2361005956, ОГРН 1102300007820) - Иванова С.Б. (доверенность от 23.09.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Иноземцевой Татьяны Станиславовны (г. Ейск, ИНН 230602836580, ОГРНИП 304230615200136) - Минюкова О.В. (доверенность от 10.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17601/2012, установил следующее.
Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Иноземцевой Т.С. (далее - предприниматель) о взыскании 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителей и 220 рублей расходов за получение выписок из ЕГРНИП (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 83,84).
Решением от 11.12.2012 (с учетом исправительного определения от 06.05.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения между собственниками объекта недвижимости по порядку владения и пользования таким объектом, а также отношения между собственниками и организацией, избранной ими для управления общим имуществом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с отсутствием между партнерством и предпринимателем договора на обслуживание общего имущества суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и отказал в его удовлетворении, поскольку сбережение предпринимателем имущества за счет партнерства не доказано.
В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2, в соответствии с положениями статей 44 - 48 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений торгового комплекса от 10.06.2010 (протокол N 1), обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Собственниками помещений торгового комплекса принято решение производить управление торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства. Исходя из положений устава партнерства, основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 45/2. Ежегодно решениями общих собраний собственников помещений в торговом комплексе принимаются расчеты по предполагаемой смете, в которую входят: оплата труда обслуживающего персонала, осуществляющего ремонт, уборку, озеленение территории, социальные выплаты, хозяйственные и иные необходимые расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией здания комплекса. Также решениями общих собраний устанавливаются размеры платы за содержание и управление общим имуществом собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса. Собственник нежилого помещения в здании, являющемся единым объектом капитального строительства, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Следовательно, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в здании не зависит от наличия или отсутствия договора на управление зданием между им управляющей компанией. Судебными инстанциями при вынесении судебных актов не дана оценка представленной партнерством бухгалтерской документации за период взыскиваемой задолженности, подтверждающей факт оказания услуг по содержанию общего имущества в здании, а также размер задолженности предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы жалобы, сослался на противоречие в судебной практике при принятии судебных актов по настоящему делу и при рассмотрении аналогичного дела N А32-17240/2012, которым требования партнерства удовлетворены. Представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 17.05.2004 является собственником нежилого помещения N 53 (площадью 31,5 кв. м) в здании торгового комплекса "Меотида" общей площадью 6 715 кв. м, расположенном по ул. Красная, 45/2 в г. Ейске (т. 1, л.д. 28).
Партнерство учреждено восемью физическими лицами, входившими в число 52 собственников нежилых помещений названного торгового комплекса (протокол собрания учредителей от 20.10.2010). Из устава партнерства следует, что основная цель его создания - управление зданием торгового комплекса и его содержание в интересах собственников (т. 1, л.д. 8-27).
Согласно протоколу от 15.01.2011 общим собранием собственников торгового комплекса "Меотида" в составе 38 человек (из 57 совладельцев на момент проведения собрания) рассмотрены вопросы об утверждении сметы предполагаемых расходов на содержание общего имущества и тарифа на оплату этих расходов в 2011 году. Собрание приняло решение об утверждении платы на управление и содержание 1 кв. м площади помещений каждого собственника в размере 42 рублей (т. 1, л.д. 37).
Партнерство по результатам понесенных им, как управляющей организацией, расходов уведомляло предпринимателя о том, что она пользуется услугами партнерства и коммунальными ресурсами, не оплачивая их и не заключая договоры ни с партнерством, ни непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Предпринимателю представлялись расшифровки расходов, и сообщалось об отклонении общим собранием собственников ее предложения об оплате расходов партнерства из расчета 5 рублей с 1 кв. м (т. 1, л.д. 33-59, 71, т. 2, т. 3).
В ответе на претензию о погашении задолженности за 2011 год предприниматель указала, что не отказывается от оплаты предоставляемых услуг, но сослалась на то, что партнерством игнорируется заключение договора (т. 4, л.д. 4).
Материалами дела подтверждено, что партнерство, как обслуживающая организация, приобретает соответствующий инвентарь и различного рода расходные материалы, необходимые для содержания торгового комплекса, заключило с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор энергоснабжения); договоры по выполнению работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре и несет связанные с оказанием данных услуг расходы.
Договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников размеру предприниматель и партнерство не заключили.
Неоплата предпринимателем понесенных партнерством расходов явилась основанием его обращения в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Партнерство основывало свои доводы о неосновательном обогащении предпринимателя обязанностью последнего участвовать в расходах по содержанию общего имущества торгового комплекса, предусмотренной законом.
Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится здание и т.д.).
Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, предприниматель обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно своей доле.
Предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, предприниматель, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).
Предприниматель не отрицал ни факт оказания соответствующих услуг партнерством, ни свою обязанность их оплатить. Позиция предпринимателя сводилась к оспариванию факта наделения партнерства правом по управлению общим имуществом торгового комплекса и полномочиями по установлению расходов на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах судебной оценке подлежали доказательства и доводы сторон о праве партнерства на возмещение понесенных им затрат по содержанию общего имущества торгового комплекса, а также расчет задолженности и правомерности отнесения спорных затрат на содержание общего имущества. Исходные данные в подтверждение расчетов и расходов представлены партнерством в суд.
Выводы судебных инстанций основаны на том, что факт принятия предпринимателя в члены партнерства не доказан, в связи с чем партнерство не вправе взыскивать с предпринимателя членские взносы: не доказан размер расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, подлежащих отнесению на предпринимателя, и факт его неосновательного обогащения.
Однако суды не учли следующего.
Согласно принятым судебным актам ответчик фактически освобожден от несения расходов на содержание общего имущества собственников торгового комплекса, что при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось) противоречит как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении.
Оспариваемые судебные акты нарушают права иных собственников в торговом комплексе, поскольку бремя содержания общего имущества для них увеличивается за счет незаконного освобождения ответчика от несения этого бремени.
Само по себе учреждение некоммерческой организации не является актом осуществления владения и пользования общим имуществом учредителей, поэтому для создания партнерства не требовалось, вопреки утверждению предпринимателя, согласие всех совладельцев здания торгового комплекса. Вопросы создания некоммерческой организации регулируются специальным законом, а не статьями 244 - 247, 249 ГК РФ и нормами ЖК РФ.
Названные нормы подлежат применению к отношениям совладельцев по наделению вновь созданной организации функциями управления общим имуществом собственников, а также к ее отношениям с совладельцами, связанным с их участием в общих расходах.
Из приведенных обстоятельств следует, что спор возник вследствие разногласий между большинством совладельцев торгового комплекса и предпринимателем по вопросам владения и пользования общим долевым имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Кодекса и статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 Кодекса об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 Кодекса, регулирующие, наряду с нормами ЖК РФ, отношения общей собственности в многоквартирном доме.
Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.
В соответствии со статьей 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применение к объектам с большим количеством совладельцев по аналогии норм жилищного законодательства позволяет, учитывая и требования статьи 247 Кодекса, при разрешении споров, связанных с участием совладельцев в общих расходах, учитывать также решения большинства совладельцев и признавать за избранной ими управляющей организацией права взыскания с участника общей собственности расходов пропорционально принадлежащей участнику доле. В то же время отсутствие между участником и управляющей организацией договора на управление, предусматриваемого статьями 155, 162 ЖК РФ, не освобождает собственника от обязанности несения общих расходов пропорционально его доле, поскольку такая обязанность возникает в силу закона - статей 247, 249 Кодекса, а не договора.
Судебными инстанциями не исследовался вопрос правильности расчета взыскиваемой задолженности. Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 (с учетом исправительного определения от 06.05.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-17601/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)