Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барейша И.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2013 года по иску Щ. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Щ., представителя ЗАО "Строитель" Я., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 по 16.05.2013, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.10.2013 до исполнения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2012 между ним и ЗАО "Строитель" заключен договор участия в долевом строительстве N 34-5-0. По условиям договора ответчик обязался передать Щ. квартиру <адрес> в срок до 31.12.2012, цена договора составила <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу 16.05.2013. Период просрочки обязательства с 01.01.2013 по 16.05.2013 составляет 136 дней. На момент подписания акта обнаружены расхождения в фактически переданной площади квартиры с указанной в договоре на 2,08 кв.м. На претензию, направленную истцом, ответчик сослался на пункт 4.5 договора, заявляя о невозможности возврата разницы площадей квартиры.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.10.2013 исковые требования Щ. удовлетворены частично. Взыскана ЗАО "Строитель" в пользу Щ. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Строитель" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет суда о размере неустойки противоречит положениям закона о двойной ставке рефинансирования, считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, иных оснований для ее снижения не указал. Неверное определение судом размера неустойки повлияло и на неверный вывод суда о размере штрафа. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что стороны согласовали примерную планируемую площадь квартиры противоречит обстоятельствам дела, поскольку в договоре стороны предусмотрели цену квартиры и площадь квартиры с четким ее указанием, установив конкретную стоимость квадратного метра. Апеллянт указывает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде стоимости 2,08 кв.м, что составляет <данные изъяты> руб. и является значительной для апеллянта.
Апеллянт полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание длительность просрочки передачи объекта, а также то, что инвестором были привлечены кредитные средства, в связи с чем в период просрочки он не мог изменить процентную ставку по кредиту, уменьшающуюся при регистрации права на построенную квартиру.
В судебном заседании Щ. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Строитель" Я. возражали против доводов жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела 28.12.2012 между ЗАО "Строитель" (застройщик) и Щ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34-5-О, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: многоквартирные жилые дома NN 5, 6, 7 (по генплану) с помещениями общественного и административного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 30.09.2012 (пункт 5.1 договора), передать в срок до 31.12.2012 (пункт 5.2 договора) участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 договора).
Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены договора исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства 16.05.2013, период просрочки составил 136 дней.
16.07.2013 участник вручил застройщику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить разницу стоимости квартиры фактически переданной площади а размере 2,08 кв.м. Ответом от 17.07.2013 застройщик признал неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом в перерасчете стоимости квартиры отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи истцу предмета договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченным истцом долевым взносом за объект долевого строительства площадью 74,88 кв.м и фактически переданным по акту приема-передачи площадью 72,8 кв.м, то есть за 2,08 кв.м не имеется.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае отклонения приведенной и/или общей площади квартиры указанной в пункте 2.1 договора от фактически приведенной и/или общей площади квартиры, определенной на основании результатов обмера квартиры органами технической инвентаризации, перерасчет размера долевого взноса не производится.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что изменении площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также от условий договора.
При этом пункт 4.5 договора, не предусматривающий перерасчет размера долевого взноса, недействительным не является, поскольку требованиям закона или иных нормативных правовых актов не противоречит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы суд вправе снизить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, под которым понимаются не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Вместе с тем, уменьшение суммы неустойки - это не обязанность суда, а право, которое исходя из смысла указанной статьи в целях установления баланса интересов сторон подлежит реализации только в случае очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства для кредитора.
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, возражения и доводы ответчика, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно снизил размер неустойки до 70000 руб., которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства исходя из установленных по делу обстоятельств, и судом правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, а доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя вред, причиненный потребителю (моральный), подлежит компенсации независимо от причинения ему нравственных или физических страданий. Вместе с тем, нравственные или физические страдания являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав Щ. как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО "Строитель" в пользу Щ., в размере <данные изъяты> руб., в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, также не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-644/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-644/2014г.
Судья Барейша И.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2013 года по иску Щ. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Щ., представителя ЗАО "Строитель" Я., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ЗАО "Строитель", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2013 по 16.05.2013, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.10.2013 до исполнения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2012 между ним и ЗАО "Строитель" заключен договор участия в долевом строительстве N 34-5-0. По условиям договора ответчик обязался передать Щ. квартиру <адрес> в срок до 31.12.2012, цена договора составила <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу 16.05.2013. Период просрочки обязательства с 01.01.2013 по 16.05.2013 составляет 136 дней. На момент подписания акта обнаружены расхождения в фактически переданной площади квартиры с указанной в договоре на 2,08 кв.м. На претензию, направленную истцом, ответчик сослался на пункт 4.5 договора, заявляя о невозможности возврата разницы площадей квартиры.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.10.2013 исковые требования Щ. удовлетворены частично. Взыскана ЗАО "Строитель" в пользу Щ. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ЗАО "Строитель" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет суда о размере неустойки противоречит положениям закона о двойной ставке рефинансирования, считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, иных оснований для ее снижения не указал. Неверное определение судом размера неустойки повлияло и на неверный вывод суда о размере штрафа. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что стороны согласовали примерную планируемую площадь квартиры противоречит обстоятельствам дела, поскольку в договоре стороны предусмотрели цену квартиры и площадь квартиры с четким ее указанием, установив конкретную стоимость квадратного метра. Апеллянт указывает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде стоимости 2,08 кв.м, что составляет <данные изъяты> руб. и является значительной для апеллянта.
Апеллянт полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание длительность просрочки передачи объекта, а также то, что инвестором были привлечены кредитные средства, в связи с чем в период просрочки он не мог изменить процентную ставку по кредиту, уменьшающуюся при регистрации права на построенную квартиру.
В судебном заседании Щ. доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Строитель" Я. возражали против доводов жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела 28.12.2012 между ЗАО "Строитель" (застройщик) и Щ. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34-5-О, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: многоквартирные жилые дома NN 5, 6, 7 (по генплану) с помещениями общественного и административного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 30.09.2012 (пункт 5.1 договора), передать в срок до 31.12.2012 (пункт 5.2 договора) участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 договора).
Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства по уплате цены договора исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства 16.05.2013, период просрочки составил 136 дней.
16.07.2013 участник вручил застройщику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также возвратить разницу стоимости квартиры фактически переданной площади а размере 2,08 кв.м. Ответом от 17.07.2013 застройщик признал неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом в перерасчете стоимости квартиры отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи истцу предмета договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченным истцом долевым взносом за объект долевого строительства площадью 74,88 кв.м и фактически переданным по акту приема-передачи площадью 72,8 кв.м, то есть за 2,08 кв.м не имеется.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае отклонения приведенной и/или общей площади квартиры указанной в пункте 2.1 договора от фактически приведенной и/или общей площади квартиры, определенной на основании результатов обмера квартиры органами технической инвентаризации, перерасчет размера долевого взноса не производится.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что изменении площади квартиры произошло в результате отклонения застройщика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также от условий договора.
При этом пункт 4.5 договора, не предусматривающий перерасчет размера долевого взноса, недействительным не является, поскольку требованиям закона или иных нормативных правовых актов не противоречит.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы суд вправе снизить неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, под которым понимаются не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Вместе с тем, уменьшение суммы неустойки - это не обязанность суда, а право, которое исходя из смысла указанной статьи в целях установления баланса интересов сторон подлежит реализации только в случае очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства для кредитора.
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, возражения и доводы ответчика, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно снизил размер неустойки до 70000 руб., которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства исходя из установленных по делу обстоятельств, и судом правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, а доводы жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя вред, причиненный потребителю (моральный), подлежит компенсации независимо от причинения ему нравственных или физических страданий. Вместе с тем, нравственные или физические страдания являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав Щ. как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО "Строитель" в пользу Щ., в размере <данные изъяты> руб., в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, также не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)