Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19623/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-2640/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5, ОГРН 1071001015887,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 13.03.2014 по делу N 1.11-04/408 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 07.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества и о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении в отношении него проверки.
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отдел муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа поступило письменное обращение Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 13.01.2014 N 27 о выявленных в ходе проверки санитарного состояния придомовых территорий микрорайона "Кукковка" нарушениях Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, в частности, в обращении указано на то, что придомовая территория и тротуар дома N 3 по ул. Балтийская, находящегося в управлении Общества, не убраны от снега.
В связи с указанным обращением 15.01.2014 административным органом проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 3 по ул. Балтийская, о чем в 16 час. 31 мин. 15.01.2014 составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы.
По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в том, что 15.01.2014 в 16 час. 31 мин. на момент осмотра прилегающей территории многоквартирного дома N 3 по ул. Балтийской не были произведены работы по очистке крылец подъездов, мест прохода и проезда граждан (тротуары, пешеходные дорожки) со стороны подъездов дома от уплотненного снега, 18.02.2014 административный орган составил протокол N 42-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Постановлением Комиссии от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/408 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества, а также существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении юридического лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила, Правила благоустройства).
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2), уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 7 Правил при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил.
Пунктом 1 указанной статьи установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. С:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. С:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2, 3, 4 статьи 7 Правил, нарушение которых вменено в вину заявителю, как верно указано судом первой инстанции, определяется последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 о периодичности их выполнения.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Так, в обоснование наличия события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, Комиссией представлены в материалы дела протокол осмотра от 15.01.2014 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 42-П, составленный на основании протокола осмотра от 15.01.2014.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 15.01.2014 составлен в отсутствие представителя Общества.
Доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.
Следовательно, протокол осмотра от 15.01.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, а недействительность протокола осмотра от 15.01.2014 в свою очередь влечет в данном случае ничтожность составленного на его основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 N 42-П.
Иных надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Балтийская города Петрозаводска, в материалы дела не представлено.
При этом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не выносилось, то в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ оно считалось возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, то есть с момента составления протокола осмотра от 15.01.2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комиссией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела, тем более, что 18.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Москалик Ю.Д. (доверенность от 24.04.2013) пояснил, что придомовая территория дома N 3 по ул. Балтийская относится к I классу интенсивности движения, периодичность уборки данной территории во время снегопада - 3 часа, в связи с чем согласно актам выполненных работ (л.д. 99-100 тома 1) уборка территории была произведена 15.01.2014 в 14 час. 10 мин. и в 16 час. 50 мин., правила благоустройства Обществом не нарушены.
На основании изложенного доводы административного органа об отсутствии с его стороны при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не имеют правового значения.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.07.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот, факт, что сделанный им без учета положений статей 27.8, 28.1 КоАП РФ вывод о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2640/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А26-2640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19623/2014) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-2640/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, кв. 5, ОГРН 1071001015887,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 13.03.2014 по делу N 1.11-04/408 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 07.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества и о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении в отношении него проверки.
К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отдел муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа поступило письменное обращение Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 13.01.2014 N 27 о выявленных в ходе проверки санитарного состояния придомовых территорий микрорайона "Кукковка" нарушениях Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, в частности, в обращении указано на то, что придомовая территория и тротуар дома N 3 по ул. Балтийская, находящегося в управлении Общества, не убраны от снега.
В связи с указанным обращением 15.01.2014 административным органом проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 3 по ул. Балтийская, о чем в 16 час. 31 мин. 15.01.2014 составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы.
По результатам проверки, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в том, что 15.01.2014 в 16 час. 31 мин. на момент осмотра прилегающей территории многоквартирного дома N 3 по ул. Балтийской не были произведены работы по очистке крылец подъездов, мест прохода и проезда граждан (тротуары, пешеходные дорожки) со стороны подъездов дома от уплотненного снега, 18.02.2014 административный орган составил протокол N 42-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Постановлением Комиссии от 13.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1.11-04/408 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества, а также существенных нарушений процедуры проведения проверки в отношении юридического лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила, Правила благоустройства).
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии со статьей 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2), уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 7 Правил при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.
Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил.
Пунктом 1 указанной статьи установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий:
- при отсутствии снегопада она определяется от интенсивности движения:
- I класс - через трое суток;
- II класс - через двое суток;
- III класс - через одни сутки.
- во время снегопада она определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. С:
- I класс - через три часа;
- II класс - через два часа;
- III класс - через один час.
- во время снегопада при температуре воздуха выше -2 град. С:
- I класс - через полтора часа;
- II класс - через один час;
- III класс - через полчаса.
Пунктами 2, 3, 4 статьи 7 Правил, нарушение которых вменено в вину заявителю, как верно указано судом первой инстанции, определяется последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке, что не исключает положений пункта 1 о периодичности их выполнения.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Так, в обоснование наличия события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении Правил благоустройства, Комиссией представлены в материалы дела протокол осмотра от 15.01.2014 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 42-П, составленный на основании протокола осмотра от 15.01.2014.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 15.01.2014 составлен в отсутствие представителя Общества.
Доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.
Следовательно, протокол осмотра от 15.01.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, а недействительность протокола осмотра от 15.01.2014 в свою очередь влечет в данном случае ничтожность составленного на его основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 N 42-П.
Иных надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Балтийская города Петрозаводска, в материалы дела не представлено.
При этом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не выносилось, то в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ оно считалось возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, то есть с момента составления протокола осмотра от 15.01.2014.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комиссией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела, тем более, что 18.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества Москалик Ю.Д. (доверенность от 24.04.2013) пояснил, что придомовая территория дома N 3 по ул. Балтийская относится к I классу интенсивности движения, периодичность уборки данной территории во время снегопада - 3 часа, в связи с чем согласно актам выполненных работ (л.д. 99-100 тома 1) уборка территории была произведена 15.01.2014 в 14 час. 10 мин. и в 16 час. 50 мин., правила благоустройства Обществом не нарушены.
На основании изложенного доводы административного органа об отсутствии с его стороны при проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не имеют правового значения.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.07.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот, факт, что сделанный им без учета положений статей 27.8, 28.1 КоАП РФ вывод о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2014 по делу N А26-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)