Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Солдатова ТВ, дов. от 02.12.2013,
от ответчика
рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Энергогенерация"
на решение от 21 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 20 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Энергогенерация"
к ООО "Темир Транс Групп"
о понуждении заключить договор энергоснабжения N 295 в редакции истца,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - ООО "Энергогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "Темир Транс Групп", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения N 295 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 421, пункт 4 статьи 445, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с истцом, так как сделки должны заключаться в письменной форме в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергогенерация" (покупатель) и ОАО "Мосэнерго" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8807750 от 01.11.12012, предметом которого является продажа (подача) поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях теплоснабжения собственных потребителей покупателя, компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 14 на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
ООО "Энергогенерация" является энергоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение своих потребителей по указанному адресу.
Суд установил, что истцом было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 14, о чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 01.06.2012, в связи с чем истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения N 295, что подтверждается отметкой о получении от 12.09.2012 на сопроводительном письме от 09.06.2012.
Судом установлено, что указанный проект договора ответчиком не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Суд правильно установил, что по своей правовой природе спорный договор является публичным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд правильно пришел к выводу, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доказательств того, что ответчик является управляющей многоквартирным домом компанией, материалы дела не содержат, заявитель кассационной жалобы такой информацией не обладает, как пояснил представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку при установленных судом обстоятельствах обязанность по заключению договора в правоотношениях между данными сторонами может быть возложена судом только на поставщика, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является управляющей многоквартирным домом компанией.
Вывод суда основан на правильной оценке совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-13538/13-142-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 N Ф05-3135/14 ПО ДЕЛУ N А40-13538/13-142-132
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-13538/13-142-132
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Солдатова ТВ, дов. от 02.12.2013,
от ответчика
рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Энергогенерация"
на решение от 21 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 20 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Энергогенерация"
к ООО "Темир Транс Групп"
о понуждении заключить договор энергоснабжения N 295 в редакции истца,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - ООО "Энергогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "Темир Транс Групп", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения N 295 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 2 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 421, пункт 4 статьи 445, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с истцом, так как сделки должны заключаться в письменной форме в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергогенерация" (покупатель) и ОАО "Мосэнерго" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8807750 от 01.11.12012, предметом которого является продажа (подача) поставщиком покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях теплоснабжения собственных потребителей покупателя, компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 14 на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
ООО "Энергогенерация" является энергоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение своих потребителей по указанному адресу.
Суд установил, что истцом было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 14, о чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 01.06.2012, в связи с чем истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения N 295, что подтверждается отметкой о получении от 12.09.2012 на сопроводительном письме от 09.06.2012.
Судом установлено, что указанный проект договора ответчиком не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Суд правильно установил, что по своей правовой природе спорный договор является публичным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд правильно пришел к выводу, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Доказательств того, что ответчик является управляющей многоквартирным домом компанией, материалы дела не содержат, заявитель кассационной жалобы такой информацией не обладает, как пояснил представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку при установленных судом обстоятельствах обязанность по заключению договора в правоотношениях между данными сторонами может быть возложена судом только на поставщика, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является управляющей многоквартирным домом компанией.
Вывод суда основан на правильной оценке совокупности доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-13538/13-142-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)