Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах А.А.А., в обоснование которого указала, что 24.03.2013 А.А.А. поскользнулась на гололеде у крыльца подъезда д. <...> и получила травму. Была проведена операция, оплаченная ею в сумме <...> руб.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не удовлетворило претензию истца.
Моральный вред оценен в <...> рублей. Понесены расходы на составление претензии - <...> рублей.
Решением суда взысканы расходы, связанные с проведением операции, - в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на составление претензии в размере <...> руб. Также взыскан штраф по части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что факт падения истца в результате скольжения на льду не доказан, суд не учел наличие вины истца в форме грубой неосторожности, так как она имела возможность обойти скользкое место, суд неправомерно взыскал расходы на лечение, так как необходимости в этом не было, услугу можно было получить бесплатно, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование указала, что ею в дело еще до вынесения решения суда предоставлялась доверенность на имя Б., действующего от имени ООО <...>, с которым истец заключала договор на оказание юридических услуг. Позднее ею также представлена доверенность и на имя М. Оба этих представителя участвовали в судебных заседаниях по делу. В этой связи имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04.04.2014, о чем они были извещены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> А.А.А. состоит в зарегистрированном браке с Б.А.В., который является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: Свердловская область, город <...>. С <...> А.А.А. зарегистрирована как член семьи собственника жилого помещения Б.А.В. по вышеуказанному адресу. Управляющей компанией общего имущества данного дома ООО "УК "ДЕЗ", с которой Б.А.В. состоит в договорных отношениях, где предусмотрено, что за плату ООО "УК "ДЕЗ" должно качественно оказывать услуги и выполнять работы по общему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Не оспаривается, что А.А.А. добросовестно оплачивает услуги Управляющей компании по общему содержанию и ремонту общего имущества дома, однако наличие наледи у крыльца подъезда дома свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в зимний период заключающиеся в проведении ежедневно уборки усовершенствованного покрытия от снега ручным и механизированным способом под скребок, то есть до асфальта, в том числе крыльца, выходы из подъездов, пешеходные тротуары, дороги, бордюрный камень, спуски в подвалы, отмостки домов, лестничные спуски на придомовых территориях.
Местом оказания первой медицинской помощи А.А.А. является ул. <...> 24.03.2013, когда в городе <...> наблюдалась гололедица, температура воздуха в течение дня составляла от -10,8 до -7,0.
Судом обозревались медицинские документы, подтвердившие факт получения истцом травмы в виде <...>, проведение операции <...>)
10.06.2013 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" истцом направлена претензия, в которой истец просил возместить в добровольном порядке понесенные убытки в сумме <...> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии сумме <...> руб.
20.06.2013 от ответчика получен ответ на претензию, в которой истцу отказано в удовлетворении ее требований.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части недоказанности факта падения истца в результате скольжения на льду, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтена вина истца в форме грубой неосторожности, которая выразилась в наличии возможности обойти место скопления льда, а истец этим не воспользовалась, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако при этом в этой же статье указано, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым относятся, в том числе, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В данном случае нуждаемость истца в лечении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности медицинской картой истца, показаниями специалиста Е. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом специалист Е. в судебном заседании пояснил, что в больнице по программе обязательного медицинского страхования осуществляется бесплатная фиксация при <...> подобного рода, как у истца. Однако в момент обращения истца данных фиксаторов в наличии не было из-за большого количества операций в больнице. То есть в момент обращения истец не могла получить указанный вид лечения бесплатно и реализовать свое право.
Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При этом судом первой инстанции учтено, что оказание истцу медицинской услуги в виде <...> (комплект имплантатов стоимостью <...> руб.), позволяет начать раннее восстановление функции <...> и обеспечивает более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего. Специалист Е. в судебном заседании также подтвердил, что истцом был выбран наиболее оптимальный способ лечения, иные виды лечения <...> влекут более длительный срок восстановления здоровья.
Кроме того из выписки из медицинской карты А.А.А. от 05.04.2013 следует, что ей рекомендовано явиться 30.04.2013 в <...> на контрольный осмотр с рентгеновским снимком <...>.
Договором от 30.04.2013 и чеком на сумму <...> руб. подтверждается факт понесенных расходов истцом на оказание медицинской услуги по рентгенографии <...>.
Указанные расходы признаны судом необходимыми обоснованно, так как специалист Е. в судебном заседании пояснил, что оказание данной услуги бесплатно осуществляется только в случае, если человек находится на стационарном лечении в больнице. Истец на стационарном лечении не находилась, следовательно, не имела право на бесплатное получение данной услуги. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на лечение, судебной коллегией в силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются.
Ответчик также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Поэтому в этой ситуации применима норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 истец заключила договор на оказание возмездных юридических услуг с ООО <...> (л. д. 53 - 54). Согласно указанному договору за представление интересов в суде первой инстанции заявитель обязался уплатить исполнителю <...> руб. В качестве доказательств в подтверждение уплаты денежных средств истец предоставила подлинную квитанцию N 47 от 05.07.2013 года на сумму <...> руб.
При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует копия трудового договора, заключенного между Б., М. и ООО <...>, согласно которому данные граждане работают юристами в ООО <...>. Данные представители участвовали в суде на основании устного ходатайства истца. В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С данным выводом суда не согласился истец, не соглашается с ним и судебная коллегия.
В частности, в деле имеется доверенность от ООО <...> на имя Б. (л. д. 31), по которой он имеет право представлять интересы заказчика во исполнение договора, заключенного с ООО <...>. Данная доверенность представлена истцом до вынесения судом решения по делу. Указанный документ является достаточным для подтверждения факта оказания услуг специалистом ООО <...>. В этой связи требование суда о необходимости предоставления трудовых договоров с ООО <...> является неправомерным. Кроме того, суд в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснял истцу необходимость предоставления именно данных доказательств (трудовая книжка). Кроме того, впоследствии истцом в материалы дела представлена также доверенность и на имя второго представителя М. (л. д. 184). Данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается возможность стороны предоставлять доказательства несения судебных расходов и после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы представителей, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебных разбирательств, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2013 отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу А.А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., апелляционную жалобу истца удовлетворить;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3386/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3386/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах А.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах А.А.А., в обоснование которого указала, что 24.03.2013 А.А.А. поскользнулась на гололеде у крыльца подъезда д. <...> и получила травму. Была проведена операция, оплаченная ею в сумме <...> руб.
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не удовлетворило претензию истца.
Моральный вред оценен в <...> рублей. Понесены расходы на составление претензии - <...> рублей.
Решением суда взысканы расходы, связанные с проведением операции, - в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на составление претензии в размере <...> руб. Также взыскан штраф по части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что факт падения истца в результате скольжения на льду не доказан, суд не учел наличие вины истца в форме грубой неосторожности, так как она имела возможность обойти скользкое место, суд неправомерно взыскал расходы на лечение, так как необходимости в этом не было, услугу можно было получить бесплатно, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование указала, что ею в дело еще до вынесения решения суда предоставлялась доверенность на имя Б., действующего от имени ООО <...>, с которым истец заключала договор на оказание юридических услуг. Позднее ею также представлена доверенность и на имя М. Оба этих представителя участвовали в судебных заседаниях по делу. В этой связи имеются предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04.04.2014, о чем они были извещены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> А.А.А. состоит в зарегистрированном браке с Б.А.В., который является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: Свердловская область, город <...>. С <...> А.А.А. зарегистрирована как член семьи собственника жилого помещения Б.А.В. по вышеуказанному адресу. Управляющей компанией общего имущества данного дома ООО "УК "ДЕЗ", с которой Б.А.В. состоит в договорных отношениях, где предусмотрено, что за плату ООО "УК "ДЕЗ" должно качественно оказывать услуги и выполнять работы по общему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры с подрядными организациями и поставщиками коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Не оспаривается, что А.А.А. добросовестно оплачивает услуги Управляющей компании по общему содержанию и ремонту общего имущества дома, однако наличие наледи у крыльца подъезда дома свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в зимний период заключающиеся в проведении ежедневно уборки усовершенствованного покрытия от снега ручным и механизированным способом под скребок, то есть до асфальта, в том числе крыльца, выходы из подъездов, пешеходные тротуары, дороги, бордюрный камень, спуски в подвалы, отмостки домов, лестничные спуски на придомовых территориях.
Местом оказания первой медицинской помощи А.А.А. является ул. <...> 24.03.2013, когда в городе <...> наблюдалась гололедица, температура воздуха в течение дня составляла от -10,8 до -7,0.
Судом обозревались медицинские документы, подтвердившие факт получения истцом травмы в виде <...>, проведение операции <...>)
10.06.2013 в адрес ООО "УК "ДЕЗ" истцом направлена претензия, в которой истец просил возместить в добровольном порядке понесенные убытки в сумме <...> руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> руб., возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии сумме <...> руб.
20.06.2013 от ответчика получен ответ на претензию, в которой истцу отказано в удовлетворении ее требований.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части недоказанности факта падения истца в результате скольжения на льду, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтена вина истца в форме грубой неосторожности, которая выразилась в наличии возможности обойти место скопления льда, а истец этим не воспользовалась, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако при этом в этой же статье указано, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым относятся, в том числе, расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В данном случае нуждаемость истца в лечении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности медицинской картой истца, показаниями специалиста Е. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом специалист Е. в судебном заседании пояснил, что в больнице по программе обязательного медицинского страхования осуществляется бесплатная фиксация при <...> подобного рода, как у истца. Однако в момент обращения истца данных фиксаторов в наличии не было из-за большого количества операций в больнице. То есть в момент обращения истец не могла получить указанный вид лечения бесплатно и реализовать свое право.
Из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При этом судом первой инстанции учтено, что оказание истцу медицинской услуги в виде <...> (комплект имплантатов стоимостью <...> руб.), позволяет начать раннее восстановление функции <...> и обеспечивает более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего. Специалист Е. в судебном заседании также подтвердил, что истцом был выбран наиболее оптимальный способ лечения, иные виды лечения <...> влекут более длительный срок восстановления здоровья.
Кроме того из выписки из медицинской карты А.А.А. от 05.04.2013 следует, что ей рекомендовано явиться 30.04.2013 в <...> на контрольный осмотр с рентгеновским снимком <...>.
Договором от 30.04.2013 и чеком на сумму <...> руб. подтверждается факт понесенных расходов истцом на оказание медицинской услуги по рентгенографии <...>.
Указанные расходы признаны судом необходимыми обоснованно, так как специалист Е. в судебном заседании пояснил, что оказание данной услуги бесплатно осуществляется только в случае, если человек находится на стационарном лечении в больнице. Истец на стационарном лечении не находилась, следовательно, не имела право на бесплатное получение данной услуги. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на лечение, судебной коллегией в силу вышеуказанных обстоятельств отклоняются.
Ответчик также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, степени испытанных физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Поэтому в этой ситуации применима норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 истец заключила договор на оказание возмездных юридических услуг с ООО <...> (л. д. 53 - 54). Согласно указанному договору за представление интересов в суде первой инстанции заявитель обязался уплатить исполнителю <...> руб. В качестве доказательств в подтверждение уплаты денежных средств истец предоставила подлинную квитанцию N 47 от 05.07.2013 года на сумму <...> руб.
При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует копия трудового договора, заключенного между Б., М. и ООО <...>, согласно которому данные граждане работают юристами в ООО <...>. Данные представители участвовали в суде на основании устного ходатайства истца. В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С данным выводом суда не согласился истец, не соглашается с ним и судебная коллегия.
В частности, в деле имеется доверенность от ООО <...> на имя Б. (л. д. 31), по которой он имеет право представлять интересы заказчика во исполнение договора, заключенного с ООО <...>. Данная доверенность представлена истцом до вынесения судом решения по делу. Указанный документ является достаточным для подтверждения факта оказания услуг специалистом ООО <...>. В этой связи требование суда о необходимости предоставления трудовых договоров с ООО <...> является неправомерным. Кроме того, суд в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснял истцу необходимость предоставления именно данных доказательств (трудовая книжка). Кроме того, впоследствии истцом в материалы дела представлена также доверенность и на имя второго представителя М. (л. д. 184). Данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается возможность стороны предоставлять доказательства несения судебных расходов и после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы представителей, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебных разбирательств, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...> руб.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2013 отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу А.А.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., апелляционную жалобу истца удовлетворить;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)