Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно - Строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б", Жиренко Анжелики Фаритовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие представитель:
Жилищно - Строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б" - Портье Д.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).
28.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Жилищно - Строительному кооперативу "Проспект Славы 32-Б", (далее - ЖСК "Проспект Славы 32-Б", ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника- договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между должником и ответчиком. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности должника на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 (квартиры N 93, N 94, расположенные по адресу: г. Копейск, проспект Славы 34А), взыскания с ответчика 13 389 600 руб. в возмещение отчужденных квартир третьим лицам.
В качестве правового обоснования указаны нормы п. 2 ст. 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями суда от 29.11.2012 и от 24.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Картазаева Е.А., Соха Т.П., Зуева А.О., Казаков С.В., Жиренко Анжелика Фаритовна (далее - Жиренко А.Ф.), Батаршин Б.В., Иванова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - ООО "Внешнеторговая компания "Аркада"), закрытое акционерное общество "Технология -М" (далее - ЗАО "Технология -М"), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза) (л.д. 1,2 т. 1, л.д. 17,18 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику квартиры N 93 и N 94, взыскания с ответчика в пользу должника 13 389 600 руб.
Не согласившись с названным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что после утверждения мирового соглашения должнику возвращается право распоряжения его имуществом. Положения ст. 159, 167 Закона о банкротстве позволяют распоряжаться имуществом. В п. 5.1 мирового соглашения определены условия погашения требований кредиторов. Во исполнение условий мирового соглашения должник принял решения о продаже имущества ответчику.
Ответчик утверждает, что оспариваемая сделка совершена не с кредитором должника с учетом ст. 2, 4, 16, 71 Закона о банкротстве.
ЖСК "Проспект Славы 32-Б" полагает, что требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание действия по исполнению мирового соглашения.
По мнению ЖСК "Проспект Славы 32-Б", судом не учтены положения ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что судом неверно применены последствия недействительной сделки, поскольку имущество в фактическом владении у ответчика не находится.
Ответчик полагает, судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Имущество передано по возмездной сделке Жиренко А.Ф., в связи с чем, применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре невозможно.
ЖСК "Проспект Славы 32-Б" ссылается на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63), который не применен судом первой инстанции.
ЖСК "Проспект Славы 32-Б" считает, что спор о возврате имущества должника в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Не согласилась с принятым судебным актом и Жиренко А.Ф. (третье лицо).
Жиренко А.Ф. указывает, что на момент принятия судебного акта имущество находится в ее владении, у должника отсутствует, так как фактически передано ей.
Жиренко А.Ф. полагает, что возврат имущества мог быть произведен только путем его истребования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления N 63 доводы Жиренко А.Ф. аналогичны доводам ЖСК "Проспект Славы 32-Б".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителя ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ЖСК "Проспект Славы 32-Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Жиренко А.Ф. согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 Нуритдинов Аслям Ибрагимович обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 29.07.2011 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
01.07.2011 между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б" был заключен договор купли-продажи квартир, согласно которому продавец (ООО "ЛесСтройСервис") продает, а покупатель (ЖСК "Проспект Славы 32-Б") приобретает недвижимое имущество.
Объектом продажи согласно договору явились жилые квартиры N 82, 85, 86,87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95.
Общая стоимость квартир по договору составила 18 872 700 руб.
В договоре указано, что покупатель произвел оплату квартир до подписания договора (л.д. 8-12 т. 1).
В дополнительном соглашении от 23.12.2011 стороны договора исключили из предмета квартиру N 86 стоимостью 1845 900 руб., стоимость договора составила 18 872 700 руб. (л.д. 13 т. 1).
В дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком (л.д. 91-98 т. 1).
Ранее, 30.06.2011 между ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б" был подписан договор цессии, по условиям которого цедент (ООО "Внешнеторговая компания "Аркада") передает, а цессионарий (ЖСК "Проспект Славы 32-Б") принимает права (требование) в полном объеме по актам сверки с должником (л.д. 99 т. 1).
Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 18 900 746, 41 руб.
В этот же день между ООО "Технология -М" и ответчиком был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Технология -М" передает права ответчику требовать с должника исполнения обязательств на сумму 3 700 000 руб. (л.д. 101 т. 1).
01.07.2011 между должником и ЖСК "Проспект Славы 32-Б" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому погашаются обязательства ответчика по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 зачетом встречных требований (103 т. 1).
Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается сторонами, что в дальнейшем спорные квартиры были проданы физическим лицам, зарегистрирован переход права собственности.
06.06.2012 квартиры N 93, 94 переданы по акту покупателю Жиренко А.Ф. от ЖСК "Проспект Славы 32-Б" (л.д. 124 т. 1).
Полагая, что договор купли-продажи является сделкой с предпочтением, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия иных кредиторов и удовлетворения требования преимущественно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований в силу следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, сделка совершена 01.07.2011, 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, сделка совершена за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, поскольку на момент совершения сделки имелись иные кредиторы третьей очереди (л.д. 53-64 т. 1).
Что касается вопроса об осведомленности ответчика о несостоятельности должника, то суд полагает указанное обстоятельство доказанным. В отношении должника ранее вводилась процедура банкротства, должник находился в стадии внешнего управления (л.д. 107-123 т. 1), ответчик произвел оплату за проданные квартиры путем погашения долга перед иными кредиторами, приобретя данное право по цессии в день совершения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в дело не представлено, то выводы суда являются верными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание дальнейшее отчуждение спорного имущества ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана его стоимость, за исключением квартир N 93, N 94, подлежащих возврату непосредственно.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и Жиренко А.Ф. о невозможности исполнить судебный акт, передаче квартир по акту Жиренко А.Ф., отсутствие сведений о кредиторе и невозможности оспаривания мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента подписания договора цессии ЖСК "Проспект Славы 32-Б" является кредитором должника. В случае неисполнения обязательств, требования ответчика подлежали бы включению в реестр кредиторов должника. Ссылка ответчика и Жиренко А.Ф. на ст. 16, 71 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку именно исполнение обязательства позволило ответчику не заявлять своего требования в реестр кредиторов должника.
Тот факт, что имущество передано фактически Жиренко А.Ф., также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, препятствий для возврата имущества не имеется. Добросовестность Жиренко А.Ф. ставится судом под сомнение, поскольку от имени ЖСК "Проспект Славы 32-Б" договор и акт приема передачи подписан председателем кооператива Жиренко С.Б., позволяющего суду сделать вывод о родственных связях и отсутствия препятствий для исполнения судебного акта (муж и жена). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, Жиренко А.Ф. не проживает в спорных помещениях. Владение осуществляется документально.
В отношении довода об оспаривании мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности довода. Текст мирового соглашения в данном споре не оспаривается и не содержит обязательств должника по продаже имущества ответчику. Отчуждение имущества во исполнение мирового соглашения возможно, однако такое отчуждение должно быть эквивалентным и платежи должны быть непосредственные, подлежащие распределению перед кредиторами. В данном случае фактически погасилось требование только одного кредитора путем передачи имущества. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о преимущественном удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно - Строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б", Жиренко Анжелики Фаритовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 18АП-2719/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12480/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2719/2013
Дело N А76-12480/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жилищно - Строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б", Жиренко Анжелики Фаритовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие представитель:
Жилищно - Строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б" - Портье Д.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).
28.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Жилищно - Строительному кооперативу "Проспект Славы 32-Б", (далее - ЖСК "Проспект Славы 32-Б", ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника- договора купли-продажи квартир от 01.07.2011, заключенного между должником и ответчиком. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности должника на имущество, переданное по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 (квартиры N 93, N 94, расположенные по адресу: г. Копейск, проспект Славы 34А), взыскания с ответчика 13 389 600 руб. в возмещение отчужденных квартир третьим лицам.
В качестве правового обоснования указаны нормы п. 2 ст. 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями суда от 29.11.2012 и от 24.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Картазаева Е.А., Соха Т.П., Зуева А.О., Казаков С.В., Жиренко Анжелика Фаритовна (далее - Жиренко А.Ф.), Батаршин Б.В., Иванова А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - ООО "Внешнеторговая компания "Аркада"), закрытое акционерное общество "Технология -М" (далее - ЗАО "Технология -М"), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза) (л.д. 1,2 т. 1, л.д. 17,18 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику квартиры N 93 и N 94, взыскания с ответчика в пользу должника 13 389 600 руб.
Не согласившись с названным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что после утверждения мирового соглашения должнику возвращается право распоряжения его имуществом. Положения ст. 159, 167 Закона о банкротстве позволяют распоряжаться имуществом. В п. 5.1 мирового соглашения определены условия погашения требований кредиторов. Во исполнение условий мирового соглашения должник принял решения о продаже имущества ответчику.
Ответчик утверждает, что оспариваемая сделка совершена не с кредитором должника с учетом ст. 2, 4, 16, 71 Закона о банкротстве.
ЖСК "Проспект Славы 32-Б" полагает, что требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание действия по исполнению мирового соглашения.
По мнению ЖСК "Проспект Славы 32-Б", судом не учтены положения ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что судом неверно применены последствия недействительной сделки, поскольку имущество в фактическом владении у ответчика не находится.
Ответчик полагает, судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Имущество передано по возмездной сделке Жиренко А.Ф., в связи с чем, применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре невозможно.
ЖСК "Проспект Славы 32-Б" ссылается на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63), который не применен судом первой инстанции.
ЖСК "Проспект Славы 32-Б" считает, что спор о возврате имущества должника в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Не согласилась с принятым судебным актом и Жиренко А.Ф. (третье лицо).
Жиренко А.Ф. указывает, что на момент принятия судебного акта имущество находится в ее владении, у должника отсутствует, так как фактически передано ей.
Жиренко А.Ф. полагает, что возврат имущества мог быть произведен только путем его истребования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления N 63 доводы Жиренко А.Ф. аналогичны доводам ЖСК "Проспект Славы 32-Б".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителя ЖСК "Проспект Славы 32-Б" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ЖСК "Проспект Славы 32-Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Жиренко А.Ф. согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 Нуритдинов Аслям Ибрагимович обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 29.07.2011 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
01.07.2011 между ООО "ЛесСтройСервис" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б" был заключен договор купли-продажи квартир, согласно которому продавец (ООО "ЛесСтройСервис") продает, а покупатель (ЖСК "Проспект Славы 32-Б") приобретает недвижимое имущество.
Объектом продажи согласно договору явились жилые квартиры N 82, 85, 86,87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95.
Общая стоимость квартир по договору составила 18 872 700 руб.
В договоре указано, что покупатель произвел оплату квартир до подписания договора (л.д. 8-12 т. 1).
В дополнительном соглашении от 23.12.2011 стороны договора исключили из предмета квартиру N 86 стоимостью 1845 900 руб., стоимость договора составила 18 872 700 руб. (л.д. 13 т. 1).
В дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком (л.д. 91-98 т. 1).
Ранее, 30.06.2011 между ООО "Внешнеторговая компания "Аркада" и ЖСК "Проспект Славы 32-Б" был подписан договор цессии, по условиям которого цедент (ООО "Внешнеторговая компания "Аркада") передает, а цессионарий (ЖСК "Проспект Славы 32-Б") принимает права (требование) в полном объеме по актам сверки с должником (л.д. 99 т. 1).
Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 18 900 746, 41 руб.
В этот же день между ООО "Технология -М" и ответчиком был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Технология -М" передает права ответчику требовать с должника исполнения обязательств на сумму 3 700 000 руб. (л.д. 101 т. 1).
01.07.2011 между должником и ЖСК "Проспект Славы 32-Б" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому погашаются обязательства ответчика по договору купли-продажи квартир от 01.07.2011 зачетом встречных требований (103 т. 1).
Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается сторонами, что в дальнейшем спорные квартиры были проданы физическим лицам, зарегистрирован переход права собственности.
06.06.2012 квартиры N 93, 94 переданы по акту покупателю Жиренко А.Ф. от ЖСК "Проспект Славы 32-Б" (л.д. 124 т. 1).
Полагая, что договор купли-продажи является сделкой с предпочтением, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из наличия иных кредиторов и удовлетворения требования преимущественно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований в силу следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, сделка совершена 01.07.2011, 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, сделка совершена за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительности удовлетворения требований ответчика, поскольку на момент совершения сделки имелись иные кредиторы третьей очереди (л.д. 53-64 т. 1).
Что касается вопроса об осведомленности ответчика о несостоятельности должника, то суд полагает указанное обстоятельство доказанным. В отношении должника ранее вводилась процедура банкротства, должник находился в стадии внешнего управления (л.д. 107-123 т. 1), ответчик произвел оплату за проданные квартиры путем погашения долга перед иными кредиторами, приобретя данное право по цессии в день совершения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в дело не представлено, то выводы суда являются верными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание дальнейшее отчуждение спорного имущества ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскана его стоимость, за исключением квартир N 93, N 94, подлежащих возврату непосредственно.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и Жиренко А.Ф. о невозможности исполнить судебный акт, передаче квартир по акту Жиренко А.Ф., отсутствие сведений о кредиторе и невозможности оспаривания мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента подписания договора цессии ЖСК "Проспект Славы 32-Б" является кредитором должника. В случае неисполнения обязательств, требования ответчика подлежали бы включению в реестр кредиторов должника. Ссылка ответчика и Жиренко А.Ф. на ст. 16, 71 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку именно исполнение обязательства позволило ответчику не заявлять своего требования в реестр кредиторов должника.
Тот факт, что имущество передано фактически Жиренко А.Ф., также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку переход права собственности не зарегистрирован, препятствий для возврата имущества не имеется. Добросовестность Жиренко А.Ф. ставится судом под сомнение, поскольку от имени ЖСК "Проспект Славы 32-Б" договор и акт приема передачи подписан председателем кооператива Жиренко С.Б., позволяющего суду сделать вывод о родственных связях и отсутствия препятствий для исполнения судебного акта (муж и жена). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, Жиренко А.Ф. не проживает в спорных помещениях. Владение осуществляется документально.
В отношении довода об оспаривании мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности довода. Текст мирового соглашения в данном споре не оспаривается и не содержит обязательств должника по продаже имущества ответчику. Отчуждение имущества во исполнение мирового соглашения возможно, однако такое отчуждение должно быть эквивалентным и платежи должны быть непосредственные, подлежащие распределению перед кредиторами. В данном случае фактически погасилось требование только одного кредитора путем передачи имущества. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о преимущественном удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2013 отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилищно - Строительного кооператива "Проспект Славы 32-Б", Жиренко Анжелики Фаритовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)