Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по иску К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б., П.В. к И. О., Г., П.А., М.В., М.Х., С. о признании перепланировок квартир незаконной, обязании привести переустроенные квартиры в первоначальное состояние,
установил:
К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б., П.В. обратились в суд с иском к И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С., просили признать незаконной перепланировку (переустройство) квартир N, принадлежащих ответчикам, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул., д., корп., обязать ответчиков прекратить проведение работ по перепланировке (переустройству) указанных квартир, обязать ответчиков привести данные квартиры в первоначальное состояние и демонтировать возведенные крыльцо, козырек, тротуарные дорожки, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчики приобрели в собственность квартиры, расположенные на первом этаже данного дома для последующего перевода их в нежилые помещения. В настоящее время ими осуществляется переустройство квартир под нежилые помещения, предполагающие работы по демонтажу подоконных участков с установкой дверных блоков и витражных остеклений, устройство проемов в несущих стенах, переустройство или устройство новых санузлов, демонтаж ограждений лоджий, монтаж бетонных оснований для витрин, устройство витражного остекления на месте оконных проемов путем демонтажа оконных проемов за счет общей стены, устройство наружных тамбуров (витрин) и отдельных входов с установкой дверных блоков, лестничных маршей и крыльца, работы по закладке дверного проема во внутренней стене с проведением отделочных работ со стороны жилой части здания дома - выходов на общую лестничную клетку, возведение глухих перегородок, отделяющих нежилые помещения от жилой части здания, а также срез грунта на общем придомовом земельном участке для монтажа крыльца и устройства тротуарных дорожек.
Истцы полагали, что данные работы уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома и изменяют режим пользования земельным участком, прилегающим к дому, что возможно только с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которого получено не было. Кроме того, считали, что данный дом 1969 года постройки не рассчитан на обустройство в нем нежилых помещений, так как по всему периметру дома проходит общедомовая газовая труба.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных документов следует, что истцы по настоящему делу, в том числе П.В., являются собственниками квартир N, расположенных в доме N корп. по ул. в г. Москве.
Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на первом этаже дома N корп. по ул. в г. Москве, а именно: П.А. является собственником квартир N, О. - квартиры N, М.Х. - квартиры N, С. - помещения N, Г. - N, И. - квартиры N, М.В. - квартир N.
Как установлено судом, ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы для перевода принадлежащих им жилых помещений в нежилой фонд, представив для этого соответствующие документы, предусмотренные статьей 23 ЖК РФ. Проектная документация была согласована Главным архитектурно-планировочным управлением, ГУП МосжилНИИпроект", Роспотребнадзором, ОАО "Мосгаз".
Государственная жилищная инспекция г. Москвы представила заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, переводимых из жилых в нежилые:
от 27 ноября 2013 года в отношении квартир N принадлежащих П.А.,
от 11 декабря 2013 года в отношении квартиры N, принадлежащей О.,
от 27 ноября 2013 года в отношении квартиры N, принадлежащей И.,
от 15 октября 2013 года в отношении квартир N принадлежащих Г.,
от 27 ноября 2013 года в отношении квартир N принадлежащих М.В.,
от 30 октября 2013 года в отношении квартиры N, принадлежащей М.Х.
Распоряжениями ДЖП и ЖФ г. Москвы переведены в нежилой фонд:
от 15 марта 2013 года - квартира N
от 18 декабря 2013 года - квартиры N
от 13 ноября 2013 года - квартира N
от 25 октября 2013 года - квартиры N
от 29 января 2014 года - квартиры N.
Распоряжения Мосжилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе спорных жилых помещений в нежилой фонд истцами не обжаловались.
В рамках контроля проводимых работ в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекцией было выявлено несоответствие строительно-монтажных работ с проектным решением, согласованным с Мосжилинспекцией, в связи с чем собственникам были выданы предписания об устранении нарушений, которые были исполнены.
Судом установлено, что в настоящее время работы по перепланировке не завершены, акты о завершении работ не подписаны, кроме акта по квартире N 180, принадлежащей С., из которого следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в квартирах ответчиков, применительно к положениям статей 36, 40 ЖК РФ не требовалось, так как перепланировка/ переустройство помещений ответчиков не ведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается проектной документацией, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир не относятся к реконструктивным работам, установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ проверялись доводы истцов о том, что ответчики распоряжаются частью общего имущества многоквартирного дома, однако они были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность переустройства и перепланировки помещений ответчиков без присоединения части общего имущества дома, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Утверждения истцов о том, что ответчики занимают часть придомового земельного участка, являющегося общим имуществом дома, не были признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене судебного решения, поскольку, как установлено судебной коллегией, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не произведен кадастровый учет в соответствии с установленным порядком, в силу чего он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, а потому согласие собственников помещений многоквартирного дома на его использование не требовалось.
Доводы кассационной жалобы П.В. о том, что производимые ответчиками переустройство/перепланировка принадлежащих им помещений осуществляется с присоединением общего имущества дома на занимаемом домом земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что осуществляемые ответчиками переустройство/перепланировка осуществляются без согласия г. Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления уполномоченными органами от имени г. Москвы не обжалуются, а П.В. правом на представление интересов г. Москвы в силу закона не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 4Г/7-6988/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 4г/7-6988/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по иску К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б., П.В. к И. О., Г., П.А., М.В., М.Х., С. о признании перепланировок квартир незаконной, обязании привести переустроенные квартиры в первоначальное состояние,
установил:
К.Н., Д.Е.В., К.И., В., Е., Д.Е.В., Б., П.В. обратились в суд с иском к И., О., Г., П.А., М.В., М.Х., С., просили признать незаконной перепланировку (переустройство) квартир N, принадлежащих ответчикам, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул., д., корп., обязать ответчиков прекратить проведение работ по перепланировке (переустройству) указанных квартир, обязать ответчиков привести данные квартиры в первоначальное состояние и демонтировать возведенные крыльцо, козырек, тротуарные дорожки, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчики приобрели в собственность квартиры, расположенные на первом этаже данного дома для последующего перевода их в нежилые помещения. В настоящее время ими осуществляется переустройство квартир под нежилые помещения, предполагающие работы по демонтажу подоконных участков с установкой дверных блоков и витражных остеклений, устройство проемов в несущих стенах, переустройство или устройство новых санузлов, демонтаж ограждений лоджий, монтаж бетонных оснований для витрин, устройство витражного остекления на месте оконных проемов путем демонтажа оконных проемов за счет общей стены, устройство наружных тамбуров (витрин) и отдельных входов с установкой дверных блоков, лестничных маршей и крыльца, работы по закладке дверного проема во внутренней стене с проведением отделочных работ со стороны жилой части здания дома - выходов на общую лестничную клетку, возведение глухих перегородок, отделяющих нежилые помещения от жилой части здания, а также срез грунта на общем придомовом земельном участке для монтажа крыльца и устройства тротуарных дорожек.
Истцы полагали, что данные работы уменьшают размер общего имущества многоквартирного дома и изменяют режим пользования земельным участком, прилегающим к дому, что возможно только с разрешения собственников помещений многоквартирного дома, которого получено не было. Кроме того, считали, что данный дом 1969 года постройки не рассчитан на обустройство в нем нежилых помещений, так как по всему периметру дома проходит общедомовая газовая труба.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных документов следует, что истцы по настоящему делу, в том числе П.В., являются собственниками квартир N, расположенных в доме N корп. по ул. в г. Москве.
Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на первом этаже дома N корп. по ул. в г. Москве, а именно: П.А. является собственником квартир N, О. - квартиры N, М.Х. - квартиры N, С. - помещения N, Г. - N, И. - квартиры N, М.В. - квартир N.
Как установлено судом, ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы для перевода принадлежащих им жилых помещений в нежилой фонд, представив для этого соответствующие документы, предусмотренные статьей 23 ЖК РФ. Проектная документация была согласована Главным архитектурно-планировочным управлением, ГУП МосжилНИИпроект", Роспотребнадзором, ОАО "Мосгаз".
Государственная жилищная инспекция г. Москвы представила заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, переводимых из жилых в нежилые:
от 27 ноября 2013 года в отношении квартир N принадлежащих П.А.,
от 11 декабря 2013 года в отношении квартиры N, принадлежащей О.,
от 27 ноября 2013 года в отношении квартиры N, принадлежащей И.,
от 15 октября 2013 года в отношении квартир N принадлежащих Г.,
от 27 ноября 2013 года в отношении квартир N принадлежащих М.В.,
от 30 октября 2013 года в отношении квартиры N, принадлежащей М.Х.
Распоряжениями ДЖП и ЖФ г. Москвы переведены в нежилой фонд:
от 15 марта 2013 года - квартира N
от 18 декабря 2013 года - квартиры N
от 13 ноября 2013 года - квартира N
от 25 октября 2013 года - квартиры N
от 29 января 2014 года - квартиры N.
Распоряжения Мосжилинспекции и ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе спорных жилых помещений в нежилой фонд истцами не обжаловались.
В рамках контроля проводимых работ в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6, 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекцией было выявлено несоответствие строительно-монтажных работ с проектным решением, согласованным с Мосжилинспекцией, в связи с чем собственникам были выданы предписания об устранении нарушений, которые были исполнены.
Судом установлено, что в настоящее время работы по перепланировке не завершены, акты о завершении работ не подписаны, кроме акта по квартире N 180, принадлежащей С., из которого следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, производимые в квартирах ответчиков, применительно к положениям статей 36, 40 ЖК РФ не требовалось, так как перепланировка/ переустройство помещений ответчиков не ведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается проектной документацией, при этом производимые виды работ согласно проектам перепланировки и переустройства спорных квартир не относятся к реконструктивным работам, установленный порядок дачи согласия на переустройство и/или перепланировку соблюден.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ проверялись доводы истцов о том, что ответчики распоряжаются частью общего имущества многоквартирного дома, однако они были признаны несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность переустройства и перепланировки помещений ответчиков без присоединения части общего имущества дома, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Утверждения истцов о том, что ответчики занимают часть придомового земельного участка, являющегося общим имуществом дома, не были признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене судебного решения, поскольку, как установлено судебной коллегией, земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не произведен кадастровый учет в соответствии с установленным порядком, в силу чего он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, а потому согласие собственников помещений многоквартирного дома на его использование не требовалось.
Доводы кассационной жалобы П.В. о том, что производимые ответчиками переустройство/перепланировка принадлежащих им помещений осуществляется с присоединением общего имущества дома на занимаемом домом земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что осуществляемые ответчиками переустройство/перепланировка осуществляются без согласия г. Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления уполномоченными органами от имени г. Москвы не обжалуются, а П.В. правом на представление интересов г. Москвы в силу закона не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)