Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-11463/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/13-13,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/13-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 563 443 рублей 70 копеек.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ЯГК" обращает внимание на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных о том, в каком году было совершено вмененное правонарушение. Также заявитель в случае признания решения суда законным просит снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области возбужденного в отношении ОАО "ЯГК" дела о несостоятельности (банкротстве), арест расчетных счетов Общества, приостановление движения денежных средств, а также отмечает, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - ООО "УК СЖР"), названная управляющая организация (абонент) заключила договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11 с ОАО "ЯГК" (энергоснабжающая организация), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.
02.04.2012 в УФАС поступила жалоба ООО "УК СЖР" по факту злоупотребления со стороны ОАО "ЯГК" своим доминирующим положением, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда города Углича.
Несоответствие установленным нормативам температуры в подающем трубопроводе подтверждалось актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленными в отношении домов по адресам:
- - мкр-н Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);
- - мкр-н Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);
- - мкр-н Солнечный, д. 23 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).
Комиссией УФАС в рамках возбужденного на основании жалобы ООО "УК СЖР" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/07-12 были подробно исследованы факты разницы температур в подающем трубопроводе против нормативно установленных показателей. Результатом несоответствия температуры в подающем трубопроводе явилось несоответствие норме температуры внутри жилых помещений, что признано нарушением пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений).
Управлением были подробно исследованы показатели температуры в жилых помещениях, составляющие в проверяемый период менее установленного норматива - 18 °С, а также факты несоответствия температур горячего водоснабжения на вводе в дом против нормативно установленного показателя и был сделан вывод о том, что параметры горячей воды не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику.
По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО "УК СЖР", а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за отопление и горячее водоснабжение за те месяцы, в которых были произведены замеры.
В ходе проведенного исследования антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ОАО "ЯГК" ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором от 01.01.2011 N 51/11 обязанности перед гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах мкр-на Солнечный города Углича, по надлежащей поставке ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения.
Однако ОАО "ЯГК" не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественной услуги согласно пунктам 23 и 25 Правил N 307.
31.10.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 07-03/07-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2012), в соответствии с которым действия ОАО "ЯГК" по поставке ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО "УК СЖР", в феврале 2012 года признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 124-130).
На основании пункта 2 резолютивной части названного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления дальнейшей бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 131).
Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/07-12 были обжалованы заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-955/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признаны законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.
04.07.2013 в отношении ОАО "ЯГК" по факту поименованных в решении от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 84-91).
24.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 563 443 рубля 70 копеек, что составило 1,65 сотых от суммы выручки заявителя от оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей котельной "Угличэнергия" за 2011 год (л.д. 38-45).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение ОАО "ЯГК" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем поставки ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО "УК СЖР", в феврале 2012 года подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-955/2013, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013.
Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Углича, в частности в границах мкр-на Солнечный, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО "ЯГК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает по существу факт допущенного им правонарушения, однако считает постановление Управления незаконным по причине нарушения ответчиком порядка составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.
ОАО "ЯГК" указывает, что из текста постановления не представляется возможным установить время совершения правонарушения, в частности год. Вместе с тем поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось вынесение антимонопольным органом решения от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12, из которого видно, что ответчиком в качестве нарушения Закона о защите конкуренции рассматривались действия заявителя, имевшие место в феврале 2012 года. В ходе судебного разбирательства по оспариванию данного решения УФАС в рамках дела N А82-955/2013 доводы об отсутствии ясности относительно периода совершения правонарушения Обществом не заявлялись. В резолютивной части оспариваемого в рамках настоящего дела постановления указано, какое именно правонарушение вменено в вину ОАО "ЯГК", а также то, что оно имело место в феврале 2012 года. Отсутствие указания на год совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления, поскольку вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не знало о существе вмененного ему правонарушения или было лишено гарантий защиты своих прав.
Апелляционный суд также отмечает, что определенный антимонопольным органом исходя из суммы выручки Общества на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии размер штрафа в сумме 563 443 рубля 70 копеек соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку (л.д. 67, 140).
Имеющиеся в материалах дела документы вопреки аргументам апелляционной жалобы не подтверждают тяжелое материальное положение ОАО "ЯГК". Напротив, представленный заявителем отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года свидетельствует о том, что чистая прибыль Общества составила свыше 2 млн. рублей (л.д. 105-106). Производство по возбужденному в отношении ОАО "ЯГК" делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-14759/2013 в связи с погашением Обществом имеющейся у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в полном объеме. Арест расчетных счетов Общества и приостановление движения по ним денежных средств имели место в ноябре 2013 года, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на данное обстоятельство также не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ОАО "ЯГК" как на дату вынесения ответчиком постановления и определения размера подлежащего взысканию административного штрафа, так и на дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом финансовом положении Общества, заявителем в материалы дела не представлено.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.
25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении N 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы и приняв во внимание изложенные в указанных выше постановлениях выводы Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный ОАО "ЯГК" размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом размера прибыли Общества и отсутствия доказательств карательности штрафа основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, его финансового положения.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-11463/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЯГК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-11463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11463/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А82-11463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-11463/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/13-13,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/13-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 563 443 рублей 70 копеек.
Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ЯГК" обращает внимание на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных о том, в каком году было совершено вмененное правонарушение. Также заявитель в случае признания решения суда законным просит снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области возбужденного в отношении ОАО "ЯГК" дела о несостоятельности (банкротстве), арест расчетных счетов Общества, приостановление движения денежных средств, а также отмечает, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя.
Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - ООО "УК СЖР"), названная управляющая организация (абонент) заключила договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 N 51/11 с ОАО "ЯГК" (энергоснабжающая организация), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.
02.04.2012 в УФАС поступила жалоба ООО "УК СЖР" по факту злоупотребления со стороны ОАО "ЯГК" своим доминирующим положением, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда города Углича.
Несоответствие установленным нормативам температуры в подающем трубопроводе подтверждалось актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленными в отношении домов по адресам:
- - мкр-н Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);
- - мкр-н Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);
- - мкр-н Солнечный, д. 23 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).
Комиссией УФАС в рамках возбужденного на основании жалобы ООО "УК СЖР" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/07-12 были подробно исследованы факты разницы температур в подающем трубопроводе против нормативно установленных показателей. Результатом несоответствия температуры в подающем трубопроводе явилось несоответствие норме температуры внутри жилых помещений, что признано нарушением пункта 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений).
Управлением были подробно исследованы показатели температуры в жилых помещениях, составляющие в проверяемый период менее установленного норматива - 18 °С, а также факты несоответствия температур горячего водоснабжения на вводе в дом против нормативно установленного показателя и был сделан вывод о том, что параметры горячей воды не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику.
По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО "УК СЖР", а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за отопление и горячее водоснабжение за те месяцы, в которых были произведены замеры.
В ходе проведенного исследования антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ОАО "ЯГК" ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором от 01.01.2011 N 51/11 обязанности перед гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах мкр-на Солнечный города Углича, по надлежащей поставке ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения.
Однако ОАО "ЯГК" не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественной услуги согласно пунктам 23 и 25 Правил N 307.
31.10.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 07-03/07-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2012), в соответствии с которым действия ОАО "ЯГК" по поставке ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО "УК СЖР", в феврале 2012 года признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 124-130).
На основании пункта 2 резолютивной части названного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления дальнейшей бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 131).
Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/07-12 были обжалованы заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-955/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признаны законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.
04.07.2013 в отношении ОАО "ЯГК" по факту поименованных в решении от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 84-91).
24.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 563 443 рубля 70 копеек, что составило 1,65 сотых от суммы выручки заявителя от оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей котельной "Угличэнергия" за 2011 год (л.д. 38-45).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Доминирующее положение ОАО "ЯГК" и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем поставки ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО "УК СЖР", в феврале 2012 года подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу N А82-955/2013, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013.
Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Углича, в частности в границах мкр-на Солнечный, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО "ЯГК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает по существу факт допущенного им правонарушения, однако считает постановление Управления незаконным по причине нарушения ответчиком порядка составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.
ОАО "ЯГК" указывает, что из текста постановления не представляется возможным установить время совершения правонарушения, в частности год. Вместе с тем поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось вынесение антимонопольным органом решения от 14.11.2012 по делу N 07-03/07-12, из которого видно, что ответчиком в качестве нарушения Закона о защите конкуренции рассматривались действия заявителя, имевшие место в феврале 2012 года. В ходе судебного разбирательства по оспариванию данного решения УФАС в рамках дела N А82-955/2013 доводы об отсутствии ясности относительно периода совершения правонарушения Обществом не заявлялись. В резолютивной части оспариваемого в рамках настоящего дела постановления указано, какое именно правонарушение вменено в вину ОАО "ЯГК", а также то, что оно имело место в феврале 2012 года. Отсутствие указания на год совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления, поскольку вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не знало о существе вмененного ему правонарушения или было лишено гарантий защиты своих прав.
Апелляционный суд также отмечает, что определенный антимонопольным органом исходя из суммы выручки Общества на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии размер штрафа в сумме 563 443 рубля 70 копеек соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку (л.д. 67, 140).
Имеющиеся в материалах дела документы вопреки аргументам апелляционной жалобы не подтверждают тяжелое материальное положение ОАО "ЯГК". Напротив, представленный заявителем отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года свидетельствует о том, что чистая прибыль Общества составила свыше 2 млн. рублей (л.д. 105-106). Производство по возбужденному в отношении ОАО "ЯГК" делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу N А82-14759/2013 в связи с погашением Обществом имеющейся у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в полном объеме. Арест расчетных счетов Общества и приостановление движения по ним денежных средств имели место в ноябре 2013 года, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на данное обстоятельство также не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ОАО "ЯГК" как на дату вынесения ответчиком постановления и определения размера подлежащего взысканию административного штрафа, так и на дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом финансовом положении Общества, заявителем в материалы дела не представлено.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.
25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении N 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы и приняв во внимание изложенные в указанных выше постановлениях выводы Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный ОАО "ЯГК" размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом размера прибыли Общества и отсутствия доказательств карательности штрафа основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, его финансового положения.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-11463/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЯГК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу N А82-11463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)