Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
при участии:
- от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Наборщикова Э.Ю. по доверенности от 30.10.2014;
- от ООО "Транк" - Сергиенко Ю.А. по доверенности от 12.01.2015;
- в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2015 года
о назначении комиссионной судебной экспертизы,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,
в рамках дела N А50-8797/2011
о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.
13.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ЖСК "Щербакова, 43в" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 534,2 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. А. Щербакова, 43 в.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы на предмет установления возможности использования спорного подвального помещения для иных целей, кроме обслуживания жилой части дома; производство экспертизы просил эксперту Васильеву М.В.
Представители ЖСК "Щербакова, 43в" заявили самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, заявили отвод эксперту Васильеву М.В., просили поручить проведение экспертизы эксперту Роздяловскому А.Е.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 заявленные ходатайства удовлетворены. По делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Васильеву Михаилу Вячеславовичу, сотруднику ООО "Норматив", Роздяловскому Александру Евгеньевичу, сотруднику ООО "ПСФ "Финист".
Производство по заявлению участников строительства приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; заявленное требование удовлетворить, прекратить право собственности ООО "Транк" на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, признать право собственности ЖСК "Щербакова, 43в" на спорные нежилые помещения.
По мнению апеллянта, обоснованность заявленного требования в достаточной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Позиция министерства, выступающего в защиту интересов граждан - участников строительства, изложенная в письменном отзыве, судом во внимание не принята. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, направлены на выяснение предназначения помещения подвала в будущем, а не на установление его статуса в настоящее время; ответы на часть из них содержатся в проектной документации, другие относятся к компетенции государственных строительных инспекторов.
Заявитель жалобы полагает, что в силу норм действующего законодательства, условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Транк" и участниками долевого строительства, спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Изменения в проектную документацию, касающиеся части подвала в 3-й секции внесены не были. Проведение экспертизы само по себе не может изменить функциональное назначение подвала 3-й секции, а продажа подвала как самостоятельного помещения повлечет нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства.
ООО "Транк" в письменном отзыве против доводов жалобы возражает; полагает, что ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворены судом, исходя из необходимости правильного разрешения спора и принятия обоснованного судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Транк" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В данном случае, экспертиза была назначена как результат рассмотрения судом соответствующих ходатайств сторон.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Приняв во внимание противоречивую позицию сторон относительно принадлежности и предназначения спорного имущества (помещения подвала) и возможности признания права собственности на него за истцом, представленные доказательства, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора подлежит установить обстоятельства, относящиеся к сфере профессиональной строительной деятельности, а равно требующие специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и, вопреки возражениям апеллянта, у суда имелись необходимые основания для приостановления производства по требованию ЖСК "Щербакова, 43в".
Доводы апеллянта подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.
Как установлено нормами ст. 71 АПК РФ (п.п. 1, 2, 4, 5) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Необходимость получения заключения эксперта обусловлена, как указывалось ранее, противоречивостью представленных доказательств, высказанных мнений, отсутствием у суда специальных познаний в соответствующей области, направлено исключительно на правильное разрешение спора по существу и соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем заключение эксперта будет оцениваться судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установленными обстоятельствами, что может только способствовать правильному разрешению судом спорного требования.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда отсутствовали.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Требование апеллянта не только об отмене определения суда от 18.03.2015, но и о прекращении права собственности ООО "Транк" на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, признании права собственности ЖСК "Щербакова, 43в" на спорные нежилые помещения, является преждевременным в силу того, что касается существа спора в то время как судебный акт по существу спора судом не принят.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 17АП-1719/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8797/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 17АП-1719/2012-ГК
Дело N А50-8797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
при участии:
- от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Наборщикова Э.Ю. по доверенности от 30.10.2014;
- от ООО "Транк" - Сергиенко Ю.А. по доверенности от 12.01.2015;
- в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2015 года
о назначении комиссионной судебной экспертизы,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,
в рамках дела N А50-8797/2011
о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.
Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.
13.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ЖСК "Щербакова, 43в" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 534,2 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. А. Щербакова, 43 в.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы на предмет установления возможности использования спорного подвального помещения для иных целей, кроме обслуживания жилой части дома; производство экспертизы просил эксперту Васильеву М.В.
Представители ЖСК "Щербакова, 43в" заявили самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, заявили отвод эксперту Васильеву М.В., просили поручить проведение экспертизы эксперту Роздяловскому А.Е.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 заявленные ходатайства удовлетворены. По делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Васильеву Михаилу Вячеславовичу, сотруднику ООО "Норматив", Роздяловскому Александру Евгеньевичу, сотруднику ООО "ПСФ "Финист".
Производство по заявлению участников строительства приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; заявленное требование удовлетворить, прекратить право собственности ООО "Транк" на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, признать право собственности ЖСК "Щербакова, 43в" на спорные нежилые помещения.
По мнению апеллянта, обоснованность заявленного требования в достаточной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Позиция министерства, выступающего в защиту интересов граждан - участников строительства, изложенная в письменном отзыве, судом во внимание не принята. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, направлены на выяснение предназначения помещения подвала в будущем, а не на установление его статуса в настоящее время; ответы на часть из них содержатся в проектной документации, другие относятся к компетенции государственных строительных инспекторов.
Заявитель жалобы полагает, что в силу норм действующего законодательства, условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Транк" и участниками долевого строительства, спорные подвальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Изменения в проектную документацию, касающиеся части подвала в 3-й секции внесены не были. Проведение экспертизы само по себе не может изменить функциональное назначение подвала 3-й секции, а продажа подвала как самостоятельного помещения повлечет нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства.
ООО "Транк" в письменном отзыве против доводов жалобы возражает; полагает, что ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворены судом, исходя из необходимости правильного разрешения спора и принятия обоснованного судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Транк" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В данном случае, экспертиза была назначена как результат рассмотрения судом соответствующих ходатайств сторон.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Приняв во внимание противоречивую позицию сторон относительно принадлежности и предназначения спорного имущества (помещения подвала) и возможности признания права собственности на него за истцом, представленные доказательства, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора подлежит установить обстоятельства, относящиеся к сфере профессиональной строительной деятельности, а равно требующие специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству сторон и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и, вопреки возражениям апеллянта, у суда имелись необходимые основания для приостановления производства по требованию ЖСК "Щербакова, 43в".
Доводы апеллянта подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.
Как установлено нормами ст. 71 АПК РФ (п.п. 1, 2, 4, 5) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Необходимость получения заключения эксперта обусловлена, как указывалось ранее, противоречивостью представленных доказательств, высказанных мнений, отсутствием у суда специальных познаний в соответствующей области, направлено исключительно на правильное разрешение спора по существу и соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем заключение эксперта будет оцениваться судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установленными обстоятельствами, что может только способствовать правильному разрешению судом спорного требования.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда отсутствовали.
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Требование апеллянта не только об отмене определения суда от 18.03.2015, но и о прекращении права собственности ООО "Транк" на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, признании права собственности ЖСК "Щербакова, 43в" на спорные нежилые помещения, является преждевременным в силу того, что касается существа спора в то время как судебный акт по существу спора судом не принят.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)