Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Р. к К.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика К.Л.А., возражения истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в Магаданский городской суд с иском к К.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.
<дата> в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей К.Л.А.
Актом ООО ГУК "<.......>" от <дата> установлено, что причиной залива явилось некачественное проведение работ по замене сгонов и вентилей на радиаторных приборах системы отопления в квартире N.... В результате залива в жилом помещении были затоплены полы; половое покрытие пропиталось водой; на стенах остались следы подтеков желто-коричневого цвета; на потолке наблюдается выпадение штукатурки в межпанельных перекрытиях.
Согласно отчету об оценке от <дата> N..., ООО "Независимая экспертная компания "<.......>" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей.
Просила взыскать в свою пользу с К.Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей и государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
<дата> Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы ссылается на наличие другого акта ООО "ГУК "<.......>" об установлении причины залива жилого помещения, подписанный ею при осмотре квартиры истца с подробным описанием мест залива. В представленном истцом акте ее подпись отсутствует.
Оспаривая размер ущерба, считает, что указанные в отчете ООО "Независимая экспертная компания "<.......>" повреждения санузла, комнаты, коридора, кухни не соответствуют действительности, так как залив произошел только в одной комнате квартиры. При этом ранее в квартире истца также были заливы по вине других жильцов, после которых остались повреждения. В связи с чем полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию должен составлять <.......> рубля <.......> копеек.
Обращает внимание, что ввиду позднего получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству она была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГУК "<.......>", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Л.А доводы апелляционной жалобы, а истец Р. возражения поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика К.Л.А., возражения истца Р., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил доводы истца и ответчиков, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что в результате происшедшего <дата> залива квартиры по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, возмещения которого она вправе требовать.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником <адрес>.
<дата> произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N..., нанимателем которой является К.Л.А.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "ГУК "<.......>", причиной залива явилось некачественное проведение подрядчиком работ по замене сгонов и вентилей на радиаторных приборах системы отопления в вышерасположенной квартире N.... В результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: затоплены полы; половое покрытие пропиталось водой; на стенах следы подтеков желто-коричневого цвета; на потолке наблюдается выпадение штукатурки в межпанельных перекрытиях.
В судебном заседании ответчиком факт залива квартиры Р. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке сгонов и вентилей на радиаторных приборах системы отопления в жилом помещении и заливом нижерасположенной квартиры истца.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции определен на основании представленного суду отчету об оценке от <дата>, выполненного ООО "Независимая экспертная компания "<.......>", согласно которому стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению конкретных повреждений, причиненных в результате залива, составляет <.......> рублей.
Доказательств иной суммы ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу; произведенный расчет суммы ущерба является правильным, поскольку соответствует содержанию документа, в котором описаны повреждения, причиненные квартире истца в результате залива.
Таким образом, вывод суда о взыскании с К.Л.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 83 476 рублей, является законным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт о заливе квартиры от <дата> без подписи ответчика, когда при осмотре квартиры истца К.Л.А. подписывала другой акт с подробным описанием мест залива, основанием для признания представленного доказательства недопустимым не является и повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта не может, поскольку содержащиеся в акте сведения не опровергнуты иными доказательствами, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии нет оснований.
С доводами жалобы об оспаривании размера ущерба, ввиду залива, по мнению ответчика, не всех помещений квартиры, неоднократности залива квартиры истца в другие периоды времени, согласиться нельзя, поскольку К.Л.А. доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вследствие чего ответчик не смогла представить доказательства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не была лишена права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления доказательств. Однако в ходе судебного разбирательства такого ходатайства от ответчика не поступило.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4356/2013, 33-1111/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 2-4356/2013, 33-1111/2013
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Р. к К.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика К.Л.А., возражения истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в Магаданский городской суд с иском к К.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>.
<дата> в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей К.Л.А.
Актом ООО ГУК "<.......>" от <дата> установлено, что причиной залива явилось некачественное проведение работ по замене сгонов и вентилей на радиаторных приборах системы отопления в квартире N.... В результате залива в жилом помещении были затоплены полы; половое покрытие пропиталось водой; на стенах остались следы подтеков желто-коричневого цвета; на потолке наблюдается выпадение штукатурки в межпанельных перекрытиях.
Согласно отчету об оценке от <дата> N..., ООО "Независимая экспертная компания "<.......>" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей.
Просила взыскать в свою пользу с К.Л.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей и государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
<дата> Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы ссылается на наличие другого акта ООО "ГУК "<.......>" об установлении причины залива жилого помещения, подписанный ею при осмотре квартиры истца с подробным описанием мест залива. В представленном истцом акте ее подпись отсутствует.
Оспаривая размер ущерба, считает, что указанные в отчете ООО "Независимая экспертная компания "<.......>" повреждения санузла, комнаты, коридора, кухни не соответствуют действительности, так как залив произошел только в одной комнате квартиры. При этом ранее в квартире истца также были заливы по вине других жильцов, после которых остались повреждения. В связи с чем полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию должен составлять <.......> рубля <.......> копеек.
Обращает внимание, что ввиду позднего получения определения о подготовке дела к судебному разбирательству она была лишена возможности представить суду возражения относительно исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГУК "<.......>", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Л.А доводы апелляционной жалобы, а истец Р. возражения поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика К.Л.А., возражения истца Р., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил доводы истца и ответчиков, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что в результате происшедшего <дата> залива квартиры по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, возмещения которого она вправе требовать.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником <адрес>.
<дата> произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N..., нанимателем которой является К.Л.А.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО "ГУК "<.......>", причиной залива явилось некачественное проведение подрядчиком работ по замене сгонов и вентилей на радиаторных приборах системы отопления в вышерасположенной квартире N.... В результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения: затоплены полы; половое покрытие пропиталось водой; на стенах следы подтеков желто-коричневого цвета; на потолке наблюдается выпадение штукатурки в межпанельных перекрытиях.
В судебном заседании ответчиком факт залива квартиры Р. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке сгонов и вентилей на радиаторных приборах системы отопления в жилом помещении и заливом нижерасположенной квартиры истца.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции определен на основании представленного суду отчету об оценке от <дата>, выполненного ООО "Независимая экспертная компания "<.......>", согласно которому стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению конкретных повреждений, причиненных в результате залива, составляет <.......> рублей.
Доказательств иной суммы ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу; произведенный расчет суммы ущерба является правильным, поскольку соответствует содержанию документа, в котором описаны повреждения, причиненные квартире истца в результате залива.
Таким образом, вывод суда о взыскании с К.Л.А. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 83 476 рублей, является законным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт о заливе квартиры от <дата> без подписи ответчика, когда при осмотре квартиры истца К.Л.А. подписывала другой акт с подробным описанием мест залива, основанием для признания представленного доказательства недопустимым не является и повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта не может, поскольку содержащиеся в акте сведения не опровергнуты иными доказательствами, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии нет оснований.
С доводами жалобы об оспаривании размера ущерба, ввиду залива, по мнению ответчика, не всех помещений квартиры, неоднократности залива квартиры истца в другие периоды времени, согласиться нельзя, поскольку К.Л.А. доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в меньшем размере не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, вследствие чего ответчик не смогла представить доказательства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не была лишена права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для сбора и представления доказательств. Однако в ходе судебного разбирательства такого ходатайства от ответчика не поступило.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)