Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", ОГРН 1032700448659: Милюков А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3;
- от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022701194724: Малашкин В.В., представитель по доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 21.01.2014
по делу N А73-12544/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края
о взыскании 1 102 368 руб. 84 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Союз" (далее - ООО "ДВ - Союз", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ГКБ N 11", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 1 102 368 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 972 326 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 042 руб. 80 коп.
Решением от 21.01.2014 иск удовлетворен.
КГБУЗ "ГКБ N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов не поступали, полагает, что имеет место просрочка кредитора.
ООО "ДВ - Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на основании договоров управления от 07.08.2008, заключенных между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО "ДВ - Союз" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 32 и N 43 по улице Аксенова в городе Хабаровске.
Согласно пунктам 3.1.1 договоров управления управляющая компания обязалась от имени и за счет собственников помещений осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров собственники помещений обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Согласно пунктам 4.2 договоров на момент их заключения плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 21,47 руб. за один квадратный метр площади.
Из материалов дела видно, что в отношении дома N 43 в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 плата составляла 28, 40 руб., в период с 01.03.2011 по 30.06.2012-31,33 руб., в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 плата составляла 33, 21 руб.
По дому N 32 в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 плата составила 28, 40 руб., в период с 01.03.2011 по 30.06.2012-32, 09 руб., в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 плата составляла 34, 02 руб.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 в названных многоквартирных домах учреждению принадлежат на праве оперативного управления: нежилое помещение площадью 230, 1 кв. м в доме N 43, нежилое помещение площадью 636, 8 кв. м в доме N 32.
В период с 01.09.2010 по 31.07.2013 ответчик не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный договорами управления срок, в связи с чем возникла задолженность в сумме 972 326 руб. 04 коп., в том числе долг за электрическую энергию на общедомовые нужды.
Общество обратилось к учреждению с претензией от 21.08.2013 N 4980, в которой управляющая компания потребовала погасить задолженность, уплатить проценты.
Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Таким образом, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, но распоряжается таким имуществом с согласия собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательства оказания истцом соответствующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах приобщены к материалам дела.
Следовательно, исходя из установленного договорами управления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 32 и N 43 по улице Аксенова в городе Хабаровске за период с 01.09.2010 по 31.07.2013 составила 972 326 руб. 04 коп.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 32, N 43, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика в силу приведенных выше норм права, а не с момента получения счетов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 042 руб. 80 коп. составлен истцом, исходя из периода с 25.10.2010 по 25.09.2013, сумм долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.
Ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя добросовестно и разумно, им предприняты меры к надлежащему исполнению своего обязательства. Поскольку обязательство по несению расходов на содержание общего имущества предусмотрена законом, ответчик должен был узнать о пользовании денежными средствами истца с момента начала оказания истцом соответствующих услуг, при том, что право оперативного управления ответчика зарегистрировано 04.03.2008 (по помещению в доме N 32) и 24.05.2010 (по помещению в доме N 43). Следовательно, просрочка кредитора в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2014 года по делу N А73-12544/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 06АП-1221/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12544/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", ОГРН 1032700448659: Милюков А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3;
- от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022701194724: Малашкин В.В., представитель по доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края
на решение от 21.01.2014
по делу N А73-12544/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края
о взыскании 1 102 368 руб. 84 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - Союз" (далее - ООО "ДВ - Союз", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ГКБ N 11", ответчик, учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 1 102 368 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 972 326 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 042 руб. 80 коп.
Решением от 21.01.2014 иск удовлетворен.
КГБУЗ "ГКБ N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика счета на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов не поступали, полагает, что имеет место просрочка кредитора.
ООО "ДВ - Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что на основании договоров управления от 07.08.2008, заключенных между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО "ДВ - Союз" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 32 и N 43 по улице Аксенова в городе Хабаровске.
Согласно пунктам 3.1.1 договоров управления управляющая компания обязалась от имени и за счет собственников помещений осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров собственники помещений обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Согласно пунктам 4.2 договоров на момент их заключения плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 21,47 руб. за один квадратный метр площади.
Из материалов дела видно, что в отношении дома N 43 в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 плата составляла 28, 40 руб., в период с 01.03.2011 по 30.06.2012-31,33 руб., в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 плата составляла 33, 21 руб.
По дому N 32 в период с 01.09.2010 по 28.02.2011 плата составила 28, 40 руб., в период с 01.03.2011 по 30.06.2012-32, 09 руб., в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 плата составляла 34, 02 руб.
Пунктами 4.1 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно представленным в дело выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 в названных многоквартирных домах учреждению принадлежат на праве оперативного управления: нежилое помещение площадью 230, 1 кв. м в доме N 43, нежилое помещение площадью 636, 8 кв. м в доме N 32.
В период с 01.09.2010 по 31.07.2013 ответчик не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный договорами управления срок, в связи с чем возникла задолженность в сумме 972 326 руб. 04 коп., в том числе долг за электрическую энергию на общедомовые нужды.
Общество обратилось к учреждению с претензией от 21.08.2013 N 4980, в которой управляющая компания потребовала погасить задолженность, уплатить проценты.
Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Таким образом, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, но распоряжается таким имуществом с согласия собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательства оказания истцом соответствующих услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах приобщены к материалам дела.
Следовательно, исходя из установленного договорами управления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 32 и N 43 по улице Аксенова в городе Хабаровске за период с 01.09.2010 по 31.07.2013 составила 972 326 руб. 04 коп.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 32, N 43, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика в силу приведенных выше норм права, а не с момента получения счетов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 042 руб. 80 коп. составлен истцом, исходя из периода с 25.10.2010 по 25.09.2013, сумм долга, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.
Ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя добросовестно и разумно, им предприняты меры к надлежащему исполнению своего обязательства. Поскольку обязательство по несению расходов на содержание общего имущества предусмотрена законом, ответчик должен был узнать о пользовании денежными средствами истца с момента начала оказания истцом соответствующих услуг, при том, что право оперативного управления ответчика зарегистрировано 04.03.2008 (по помещению в доме N 32) и 24.05.2010 (по помещению в доме N 43). Следовательно, просрочка кредитора в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2014 года по делу N А73-12544/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)