Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения и своевременно не вносит денежные средства за его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов О.А.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску ООО "СуперСтрой" к А. <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску А. <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом между ООО "СуперСтрой" и ТСЖ "Мана" незаключенным
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СуперСтрой" удовлетворить.
Взыскать с А. <данные изъяты> в пользу ООО "СуперСтрой" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 109963 рублей 38 копеек, пени в размере 4140 рублей 14 копеек, государственную пошлину - 3482 рубля 07 копеек, в общей сумме 117585 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении встречного иска - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 109963 рублей 38 копеек, пени в размере 4140 рублей 14 копеек, государственную пошлину - 3482 рубля 07 копеек.
Требования мотивированы тем, А. является собственником жилого помещения по адресу; г<данные изъяты>, которое подключено к общедомовой сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и других коммуникаций, обслуживание которых осуществляется Управляющей организацией ООО "СуперСтрой". Ответчик, владея помещением, пользуется всеми видами жилищных и коммунальных услуг, однако ответчик не вносит своевременно денежные средства за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 109963 рублей 38 копеек. Данную сумму просят взыскать с ответчика.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора N 87А от 01 ноября 2011 года управления многоквартирным домом между ООО "СуперСтрой" и ТСЖ "Мана" незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным, так как в нем не определен состав общего имущества многоквартирного дома, не определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не определена стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в приложениях к договору отсутствует перечень технической документации на многоквартирный дом. А. полагает, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение в требуемой форме о предмете и цене договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Указывает, что недоказанность законности деятельности ООО "СуперСтрой" по предоставлению коммунальных услуг, отсутствие прав истца требовать задолженность по коммунальным платежам, так и по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что начисление членских взносов незаконно, размер платежей за отопление исходя из нормативов потребления не соответствует законодательству, в связи с чем, расчет пени произведен не верно и подлежит корректировке; кроме того, пени уже учтена в квитанциях по оплате. Полагает, что все пользователи квартиры обязаны нести расходы по коммунальным услугам солидарно с А. в пропорциональной доле. Ссылается на то, что ООО "СуперСтрой" не засчитало произведенный А. платеж в размере 15000 рублей. Полагает, что пользователи и собственники квартиры имеют обязательства перед ТСЖ "Мана" за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года на сумму 37476 рублей 36 копеек. Указывает на то, что оспариваемый договор является незаключенным, не исполняется сторонами и нарушает права А. как потребителя.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СуперСтрой" И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а именно: статей 39, 46, 155, 161, 162 ЖК РФ, а также статей 168, 309, 421, 432, 434 ГК РФ., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СуперСтрой" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования А., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между ТСЖ "Мана" и ООО "Суперстрой" заключен договор N 87А управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания обязуется по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вопреки доводам А. данный договор управления содержит указание на состав общего имущества в многоквартирном доме и адрес дома (пункты 1.2, 2.1., 2.4. договора, а также Приложение N 1 к договору), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг (пункты 4.8, 4.9 договора, Приложение N 2 - 3 к договору), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (раздел 4 договора, Приложение N 4 к договору).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку все существенные условия договора были согласованы, при этом, сам факт не согласия с договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14 декабря 2009 года, является А..
Согласно пункту 21 указанного договора управления многоквартирным домом, предметом договора является обязанность ООО "СуперСтрой" оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>
Во исполнение указанного договора ООО "СуперСтрой" осуществляет эксплуатацию дома, потребителем предоставляемых коммунальных и иных услуг, в том числе, является А., за которые ООО "СуперСтрой" производит начисление оплаты, производя последующую оплату организациям-поставщикам коммунальных ресурсов, согласно имеющимся договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/00403 от 27 октября 2005 года с ООО "Краском", на отпуск и потребление тепловой энергии N 274 от 01 июля 2008 года с ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания" по поручению ТСЖ "Мана".
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что задолженность А. по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещении в период с 01 ноября 2011 года по 01 января 2014 года составляет 109963 рубля 38 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ООО "СуперСтрой" о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 января 2014 года в размере 109963 рублей 38 копеек необходимо признать обоснованным, поскольку в указанный период времени управление <данные изъяты> осуществляло ООО "СуперСтрой".
Согласно представленному расчету размера пени, подлежащей взысканию на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, правильность которого проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнения у судебной коллегии, с А. подлежит также взысканию пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в размере 4140 рублей 14 копеек.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СуперСтрой" было подтверждено исполнение А. в добровольном порядке оспариваемого решения, то есть перечисление на расчетный счет ООО "СуперСтрой" взысканной суммы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал доводам сторон правовую оценку. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств перед ТСЖ "Мана" за указанный период времени отклоняются Судебной коллегией, так как в данный период времени управляющей компанией являлось ООО "СуперСтрой" и согласно действующему жилищному законодательству на А. лежала обязанность оплаты коммунальных платежей управляющей компании, предоставляющей ему услуги.
Сам по себе факт несогласия А. с заключением договора управления многоквартирным домом, не освобождал его от оплаты предоставляемых услуг.
Судебная коллегия полагает необходимым отклонить и утверждения апелляционной жалобы о том, что расчет пени по платежам произведен не верно, а при расчете задолженности учтены не все оплаты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг солидарно со всех пользователей квартиры основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании статьи 158 ЖК РФ на А. как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска и позицию А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения суда не является.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9853/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения и своевременно не вносит денежные средства за его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9853/2014
Судья Литвинов О.А.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску ООО "СуперСтрой" к А. <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску А. <данные изъяты> о признании договора управления многоквартирным домом между ООО "СуперСтрой" и ТСЖ "Мана" незаключенным
по апелляционной жалобе А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СуперСтрой" удовлетворить.
Взыскать с А. <данные изъяты> в пользу ООО "СуперСтрой" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 109963 рублей 38 копеек, пени в размере 4140 рублей 14 копеек, государственную пошлину - 3482 рубля 07 копеек, в общей сумме 117585 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении встречного иска - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 109963 рублей 38 копеек, пени в размере 4140 рублей 14 копеек, государственную пошлину - 3482 рубля 07 копеек.
Требования мотивированы тем, А. является собственником жилого помещения по адресу; г<данные изъяты>, которое подключено к общедомовой сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и других коммуникаций, обслуживание которых осуществляется Управляющей организацией ООО "СуперСтрой". Ответчик, владея помещением, пользуется всеми видами жилищных и коммунальных услуг, однако ответчик не вносит своевременно денежные средства за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период 01.11.2011 г. по 01.01.2014 г. в размере 109963 рублей 38 копеек. Данную сумму просят взыскать с ответчика.
А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора N 87А от 01 ноября 2011 года управления многоквартирным домом между ООО "СуперСтрой" и ТСЖ "Мана" незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является незаключенным, так как в нем не определен состав общего имущества многоквартирного дома, не определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не определена стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в приложениях к договору отсутствует перечень технической документации на многоквартирный дом. А. полагает, что в договоре между сторонами не достигнуто соглашение в требуемой форме о предмете и цене договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Указывает, что недоказанность законности деятельности ООО "СуперСтрой" по предоставлению коммунальных услуг, отсутствие прав истца требовать задолженность по коммунальным платежам, так и по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что начисление членских взносов незаконно, размер платежей за отопление исходя из нормативов потребления не соответствует законодательству, в связи с чем, расчет пени произведен не верно и подлежит корректировке; кроме того, пени уже учтена в квитанциях по оплате. Полагает, что все пользователи квартиры обязаны нести расходы по коммунальным услугам солидарно с А. в пропорциональной доле. Ссылается на то, что ООО "СуперСтрой" не засчитало произведенный А. платеж в размере 15000 рублей. Полагает, что пользователи и собственники квартиры имеют обязательства перед ТСЖ "Мана" за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2013 года на сумму 37476 рублей 36 копеек. Указывает на то, что оспариваемый договор является незаключенным, не исполняется сторонами и нарушает права А. как потребителя.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СуперСтрой" И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а именно: статей 39, 46, 155, 161, 162 ЖК РФ, а также статей 168, 309, 421, 432, 434 ГК РФ., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СуперСтрой" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования А., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2011 года между ТСЖ "Мана" и ООО "Суперстрой" заключен договор N 87А управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания обязуется по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вопреки доводам А. данный договор управления содержит указание на состав общего имущества в многоквартирном доме и адрес дома (пункты 1.2, 2.1., 2.4. договора, а также Приложение N 1 к договору), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг (пункты 4.8, 4.9 договора, Приложение N 2 - 3 к договору), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (раздел 4 договора, Приложение N 4 к договору).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, поскольку все существенные условия договора были согласованы, при этом, сам факт не согласия с договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14 декабря 2009 года, является А..
Согласно пункту 21 указанного договора управления многоквартирным домом, предметом договора является обязанность ООО "СуперСтрой" оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>
Во исполнение указанного договора ООО "СуперСтрой" осуществляет эксплуатацию дома, потребителем предоставляемых коммунальных и иных услуг, в том числе, является А., за которые ООО "СуперСтрой" производит начисление оплаты, производя последующую оплату организациям-поставщикам коммунальных ресурсов, согласно имеющимся договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/00403 от 27 октября 2005 года с ООО "Краском", на отпуск и потребление тепловой энергии N 274 от 01 июля 2008 года с ООО "Красноярская Теплоэнергетическая компания" по поручению ТСЖ "Мана".
Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что задолженность А. по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещении в период с 01 ноября 2011 года по 01 января 2014 года составляет 109963 рубля 38 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования ООО "СуперСтрой" о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2011 года по 01 января 2014 года в размере 109963 рублей 38 копеек необходимо признать обоснованным, поскольку в указанный период времени управление <данные изъяты> осуществляло ООО "СуперСтрой".
Согласно представленному расчету размера пени, подлежащей взысканию на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, правильность которого проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнения у судебной коллегии, с А. подлежит также взысканию пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года в размере 4140 рублей 14 копеек.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "СуперСтрой" было подтверждено исполнение А. в добровольном порядке оспариваемого решения, то есть перечисление на расчетный счет ООО "СуперСтрой" взысканной суммы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал доводам сторон правовую оценку. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязательств перед ТСЖ "Мана" за указанный период времени отклоняются Судебной коллегией, так как в данный период времени управляющей компанией являлось ООО "СуперСтрой" и согласно действующему жилищному законодательству на А. лежала обязанность оплаты коммунальных платежей управляющей компании, предоставляющей ему услуги.
Сам по себе факт несогласия А. с заключением договора управления многоквартирным домом, не освобождал его от оплаты предоставляемых услуг.
Судебная коллегия полагает необходимым отклонить и утверждения апелляционной жалобы о том, что расчет пени по платежам произведен не верно, а при расчете задолженности учтены не все оплаты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг солидарно со всех пользователей квартиры основаны на неверном толковании норм права, поскольку на основании статьи 158 ЖК РФ на А. как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Иные доводы жалобы, фактически повторяющие содержание иска и позицию А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения суда не является.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)