Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-6803/2013
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"
о взыскании задолженности
и
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (далее - Общество) о взыскании 73 216 рублей 20 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2013 по 31.07.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд решением от 20.01.2014 удовлетворил исковые требования, указав на то, что Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Предприятие, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2014 оставил решение от 20.01.2014 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 18.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, истец не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы. Ответчик самостоятельно нес расходы на содержание и ремонт общего имущества; состав общего имущества дома и перечень работ не определены сторонами, в связи с чем невозможно достоверно установить объемы оказываемых услуг. Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства, подтверждающие оказание услуг в отношении всего многоквартирного дома, однако Предприятие не представило в дело истребуемые документы.
Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-6803/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 1773,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Сыктывкар, улица Славы, дом 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АБ N 014264).
Предприятие в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договор между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключен.
Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению за июнь и июль 2013 года расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 73 216 рублей 20 копеек явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием, как организацией, обслуживающей этот дом.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2013 год решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 215).
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, Общество не опровергло.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца. Следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Общество как собственник нежилого помещения являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция Общества по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, несостоятелен.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Предприятия на содержание и ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия истребуемую сумму.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-6803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6803/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А29-6803/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-6803/2013
по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам"
о взыскании задолженности
и
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" (далее - Общество) о взыскании 73 216 рублей 20 копеек задолженности за оказанные с 01.06.2013 по 31.07.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд решением от 20.01.2014 удовлетворил исковые требования, указав на то, что Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Предприятие, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2014 оставил решение от 20.01.2014 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 18.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, истец не доказал факт несения расходов на содержание дома и размер взыскиваемой суммы. Ответчик самостоятельно нес расходы на содержание и ремонт общего имущества; состав общего имущества дома и перечень работ не определены сторонами, в связи с чем невозможно достоверно установить объемы оказываемых услуг. Суд неоднократно запрашивал у истца доказательства, подтверждающие оказание услуг в отношении всего многоквартирного дома, однако Предприятие не представило в дело истребуемые документы.
Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-6803/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 1773,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Сыктывкар, улица Славы, дом 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АБ N 014264).
Предприятие в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договор между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не заключен.
Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению за июнь и июль 2013 года расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 73 216 рублей 20 копеек явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Следовательно, Общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием, как организацией, обслуживающей этот дом.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Вопреки заявлению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, в суд не представлено. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2013 год решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.12.2009 N 215).
Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, Общество не опровергло.
Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца. Следовательно, фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Общество как собственник нежилого помещения являлось потребителем услуг, оказанных истцом, но не оплатило их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция Общества по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, несостоятелен.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не влияет на правильность принятого решения. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Предприятия на содержание и ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия истребуемую сумму.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-6803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)