Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: Бардин А.И. по доверенности от 06.12.2013
от заинтересованного лица: Полисадова О.С. по доверенности от 19.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2014) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-77299/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 213
установил:
закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 213 от 22.08.2013 в полном объеме, в том числе пункта 1 резолютивной части решения в части, не отмененной решением УФНС по Санкт-Петербургу в размере 5321 руб., пункта 2 в полном объеме, пункта 3 в полном объеме, пункта 4 в полном объеме.
Решением от 05.03.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 213 от 22.08.2013 в части доначисления закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7169А:12 в размере 35 рублей, земельного налога за 4-й квартал 2012 года по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 в размере 97 рублей и соответствующих им пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога за 2012 в сумме 35 руб. и соответствующих пени, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.
По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено некорректное использование налогоплательщиком при исчислении земельного налога коэффициента Кв по земельному участку с кадастровым номером 76:12:7169А:12.
В соответствии с пунктом 5.18 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденному Приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ и зарегистрированного в Минюсте РФ 09.12.2011 за N 22530, спорный коэффициент определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании) налогоплательщика к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом значение по строке 160 отражается в десятичных дробях с точностью до десятитысячных долей, однако заявителем при заполнении декларации осуществлено неверное округление, что привело к доначислению указанного налога в сумме 35 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 29.03.2013 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 802 040 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:7169А:12 Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом при исчислении земельного налога произведено неверное определение коэффициента Кв (по пункту 7 статьи 396 НК РФ), а именно: неверное округление.
Также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно исчислен земельный налог за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 не в отношении всего земельного участка, а в отношении только части земельного участка, не перешедшей в собственность дольщиков многоквартирного дома одновременно с переходом к ним права собственности на помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно прекращено использовано коэффициента 4 (в соответствии с положением пункта 15 статьи 396 НК РФ) при исчислении земельного налога начиная с 3 квартала 2012 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией составлен акт от 15.07.2013 N 3888 и принято решение от 22.08.2013 N 213, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 8 498 руб. и пени в сумме 572 руб. 92 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) отменено решение Инспекции от 22.08.2013 N 213 в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 в сумме 3 267 руб. со ссылкой на то, что Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не был учтен факт поступления в налоговые органы сведений о зарегистрированных правах собственности на квартиры, расположенные в построенном здании: с 10.10.2012 на квартиры NN 1, 10, 113, 127, 128, 134, 337 и т.д.; право собственности зарегистрировано в отношении ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", с декабря 2012 года - на физических лиц.
Таким образом, по мнению Управления, Общество должно было прекратить использование коэффициента 4 (в соответствии с положением пункта 15 статьи 396 НК РФ) при исчислении земельного налога начиная с 4 квартала 2012 года.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.08.2013 N 213, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц, принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Как установлено из материалов дела, Обществом исчислен земельный налог за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7169А:12 в размере 435 505 руб. (69 680 809 руб. Х1, 5% Х5/12).
Налоговый орган при камеральной проверки, руководствуясь пунктом 5.18 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом ФНС РФ от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@, исчислил земельный налог за 2012 год по указанному земельному участку в размере 435 540 руб. (69 680 809 руб. Х1, 5% Х0, 4167 (5/12)), в связи с чем получилась разница, подлежащая к уплате в сумме 35 руб.
Довод налогового органа, что он правомерно руководствовался Приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@, утвердившим порядок исчисления земельного налога, который зарегистрирован в Минюсте РФ 09.12.2011 за N 22530 и опубликован в "Российской газете" N 284 от 16.12.2011, в связи с чем подлежит обязательному применению налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 4 Кодекса федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, предоставлено право в пределах их компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
При этом, пунктом 5 статьи 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В пункте 7 статьи 396 НК РФ не указано на то, что при определении коэффициента его необходимо исчислять в десятичных дробях, а не в обыкновенных дробях, и то, что по общему правилу под отношением одного числа к другому понимается обыкновенная дробь, а не десятичная.
Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ в пункте 5.18 в нарушение вышеуказанных норм НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога по пункту 7 статьи 396 НК РФ (коэффициент исчисляется в десятичных дробях, а не обыкновенных), т.к. применяя данный порядок исчисления земельного налога, при округлении десятитысячных долей в большую сторону (по правилам арифметики - если стотысячная доля больше 5), фактически размер земельного налога повышается по сравнению с суммой, которая исчисляется при применении обыкновенных дробей.
Министерству Российской Федерации по налогам и сборам было дано право установить лишь форму налоговой декларации по земельному налогу и порядок ее заполнения, что не должно приводить к изменению сумм исчисленного налога.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичная позиция изложена в Решении ВАС РФ от 20.08.2012 по делу N 8116/12 и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 по делу N А05-9790/2005-20.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом правильно исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7169А:12, в связи с чем решение Инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-77299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77299/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-77299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.
при участии:
от заявителя: Бардин А.И. по доверенности от 06.12.2013
от заинтересованного лица: Полисадова О.С. по доверенности от 19.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2014) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-77299/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.08.2013 N 213
установил:
закрытое акционерное общество Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 213 от 22.08.2013 в полном объеме, в том числе пункта 1 резолютивной части решения в части, не отмененной решением УФНС по Санкт-Петербургу в размере 5321 руб., пункта 2 в полном объеме, пункта 3 в полном объеме, пункта 4 в полном объеме.
Решением от 05.03.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 213 от 22.08.2013 в части доначисления закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7169А:12 в размере 35 рублей, земельного налога за 4-й квартал 2012 года по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 в размере 97 рублей и соответствующих им пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению земельного налога за 2012 в сумме 35 руб. и соответствующих пени, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.
По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено некорректное использование налогоплательщиком при исчислении земельного налога коэффициента Кв по земельному участку с кадастровым номером 76:12:7169А:12.
В соответствии с пунктом 5.18 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденному Приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ и зарегистрированного в Минюсте РФ 09.12.2011 за N 22530, спорный коэффициент определяется как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании) налогоплательщика к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом значение по строке 160 отражается в десятичных дробях с точностью до десятитысячных долей, однако заявителем при заполнении декларации осуществлено неверное округление, что привело к доначислению указанного налога в сумме 35 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 29.03.2013 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 802 040 руб.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:7169А:12 Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом при исчислении земельного налога произведено неверное определение коэффициента Кв (по пункту 7 статьи 396 НК РФ), а именно: неверное округление.
Также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно исчислен земельный налог за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 не в отношении всего земельного участка, а в отношении только части земельного участка, не перешедшей в собственность дольщиков многоквартирного дома одновременно с переходом к ним права собственности на помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом неправомерно прекращено использовано коэффициента 4 (в соответствии с положением пункта 15 статьи 396 НК РФ) при исчислении земельного налога начиная с 3 квартала 2012 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекцией составлен акт от 15.07.2013 N 3888 и принято решение от 22.08.2013 N 213, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 8 498 руб. и пени в сумме 572 руб. 92 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) отменено решение Инспекции от 22.08.2013 N 213 в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7104Б:1 в сумме 3 267 руб. со ссылкой на то, что Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки не был учтен факт поступления в налоговые органы сведений о зарегистрированных правах собственности на квартиры, расположенные в построенном здании: с 10.10.2012 на квартиры NN 1, 10, 113, 127, 128, 134, 337 и т.д.; право собственности зарегистрировано в отношении ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", с декабря 2012 года - на физических лиц.
Таким образом, по мнению Управления, Общество должно было прекратить использование коэффициента 4 (в соответствии с положением пункта 15 статьи 396 НК РФ) при исчислении земельного налога начиная с 4 квартала 2012 года.
Не согласившись с решением Инспекции от 22.08.2013 N 213, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц, принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Как установлено из материалов дела, Обществом исчислен земельный налог за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7169А:12 в размере 435 505 руб. (69 680 809 руб. Х1, 5% Х5/12).
Налоговый орган при камеральной проверки, руководствуясь пунктом 5.18 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом ФНС РФ от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@, исчислил земельный налог за 2012 год по указанному земельному участку в размере 435 540 руб. (69 680 809 руб. Х1, 5% Х0, 4167 (5/12)), в связи с чем получилась разница, подлежащая к уплате в сумме 35 руб.
Довод налогового органа, что он правомерно руководствовался Приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@, утвердившим порядок исчисления земельного налога, который зарегистрирован в Минюсте РФ 09.12.2011 за N 22530 и опубликован в "Российской газете" N 284 от 16.12.2011, в связи с чем подлежит обязательному применению налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 4 Кодекса федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, предоставлено право в пределах их компетенции издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
При этом, пунктом 5 статьи 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В пункте 7 статьи 396 НК РФ не указано на то, что при определении коэффициента его необходимо исчислять в десятичных дробях, а не в обыкновенных дробях, и то, что по общему правилу под отношением одного числа к другому понимается обыкновенная дробь, а не десятичная.
Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически приказом ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ в пункте 5.18 в нарушение вышеуказанных норм НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога по пункту 7 статьи 396 НК РФ (коэффициент исчисляется в десятичных дробях, а не обыкновенных), т.к. применяя данный порядок исчисления земельного налога, при округлении десятитысячных долей в большую сторону (по правилам арифметики - если стотысячная доля больше 5), фактически размер земельного налога повышается по сравнению с суммой, которая исчисляется при применении обыкновенных дробей.
Министерству Российской Федерации по налогам и сборам было дано право установить лишь форму налоговой декларации по земельному налогу и порядок ее заполнения, что не должно приводить к изменению сумм исчисленного налога.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Аналогичная позиция изложена в Решении ВАС РФ от 20.08.2012 по делу N 8116/12 и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 по делу N А05-9790/2005-20.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом правильно исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 78:12:7169А:12, в связи с чем решение Инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-77299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)