Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего состояния системы вентиляции в квартире гражданина его имуществу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца К.А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником <...> в <...>. Управление домом осуществляет ООО "Партнер". Вентиляция в доме находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире истца тяга вентиляции отсутствует, что привело к образованию плесени на потоке в ванной комнате и на выходе в шахту вентиляции. Размер ущерба составил <...> расходы на проведение оценки - <...>. Истец в <...> годах обращался к ответчику с требованием о восстановлении работоспособности вентиляции и возмещении ущерба, его заявления оставлены без удовлетворения. Цена работы по ремонту вентиляционной системы составляет <...>, расходы по составлению данной оценки - <...>. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, в размере <...>, убытки в виде расходов на проведение ремонта вентиляционной системы - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы на проведение оценки - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на участие представителя - <...>.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Партнер" в пользу К.А.А. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки - <...>, компенсация морального вреда - <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление системы вентиляции, расходов на участие представителя и штрафа. Указано на нарушение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 151, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Партнер", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области, третье лицо Ц. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 14 Приложения N 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту вентиляции может относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как видно из дела, истец является собственником <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Партнер".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вентиляционная система многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, факт отсутствия вентиляции в квартире истца подтверждается актами обследования квартиры ООО "Партнер" от <...> актом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...>, предписанием об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от <...>.
В результате неработающей системы вентиляции имуществу истца причинен вред, стоимость строительно-отделочных работ для приведения имущества истца в надлежащее состояние составляет <...>, указанная сумма, равно как и расходы на проведение оценки в размере <...> взысканы судом с ответчика. В данной части решение суда не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в размере <...>, расходов по оценке - <...>, суд исходил из того, что такие работы относятся к текущему ремонту и соответственно подлежат выполнению ответчиком. Истцом требований о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков не заявлено, расходы истцом на устранение недостатков работы системы вентиляции не понесены.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании норм материального права, перечисленных и проанализированных выше, обладает управляющая компания ООО "Партнер". Именно данная организация обязана привести вентиляционную систему многоквартирного дома в надлежащее состояние. Решения собственников жилого дома о текущем ремонте вентиляционной системы силами истца К.А.А. в дело не представлено (пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений пунктов 151, 154 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354.
Согласно указанным пунктам вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 151).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 154).
Из содержания судебного решения следует то, что вред, причиненный имуществу истца, с ответчика взыскан. Стоимость работ по ремонту вентиляционной системы убытками истца не является.
При таком положении данный довод жалобы во внимание не принимается, поскольку приведен без учета содержания судебного решения и основан на неправильном субъективном толковании истцом данных норм.
Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы относительно невзыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и судебных расходов на участие представителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что <...> истец обратился к ответчику с претензией, заявил требование о проведении работ по восстановлению системы вентиляции и просил возместить ему вред, причиненный его имуществу <...>. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что по смыслу закона влечет обязанность суда взыскать с ответчика штраф в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа составит <...>.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные нормы процессуального права, вопреки ошибочному утверждению суда, не закрепляют какие-либо специальные требования к лицу, который может быть представителем стороны в судебном гражданском процессе. При таком положении факт наличия у истца К.А.А. юридического образования не является препятствием для того, чтобы его интересы в суде представляло лицо, обладающее знаниями в области инженерных коммуникаций и коммунальной сфере.
Правоотношения истца и его представителя А. возникли на основании договора на оказание информационно-консультативных услуг и представительства в суде от <...>, за выполненные услуги А. получил от К.А.А. вознаграждение в размере <...>.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, анализируя всю действительную консультативную работу представителя истца и его участие в одном судебном заседании <...> продолжительностью <...>, с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя в размере <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского районного суда Свердловской области от <...> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на участие представителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу К.А.А. судебные расходы на участие представителя в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу К.А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В остальной части решение Первоуральского районного суда Свердловской области от <...> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6910/2015
Требование: О взыскании с управляющей организации: 1) Расходов на восстановление имущества, проведение оценки, компенсации морального вреда; 2) Расходов на ремонт вентиляционной системы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего состояния системы вентиляции в квартире гражданина его имуществу причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6910/2015
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца К.А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер") о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что является собственником <...> в <...>. Управление домом осуществляет ООО "Партнер". Вентиляция в доме находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире истца тяга вентиляции отсутствует, что привело к образованию плесени на потоке в ванной комнате и на выходе в шахту вентиляции. Размер ущерба составил <...> расходы на проведение оценки - <...>. Истец в <...> годах обращался к ответчику с требованием о восстановлении работоспособности вентиляции и возмещении ущерба, его заявления оставлены без удовлетворения. Цена работы по ремонту вентиляционной системы составляет <...>, расходы по составлению данной оценки - <...>. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, в размере <...>, убытки в виде расходов на проведение ремонта вентиляционной системы - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы на проведение оценки - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на участие представителя - <...>.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Партнер" в пользу К.А.А. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки - <...>, компенсация морального вреда - <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление системы вентиляции, расходов на участие представителя и штрафа. Указано на нарушение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 151, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Партнер", представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области, третье лицо Ц. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 14 Приложения N 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту вентиляции может относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как видно из дела, истец является собственником <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Партнер".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вентиляционная система многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, факт отсутствия вентиляции в квартире истца подтверждается актами обследования квартиры ООО "Партнер" от <...> актом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...>, предписанием об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от <...>.
В результате неработающей системы вентиляции имуществу истца причинен вред, стоимость строительно-отделочных работ для приведения имущества истца в надлежащее состояние составляет <...>, указанная сумма, равно как и расходы на проведение оценки в размере <...> взысканы судом с ответчика. В данной части решение суда не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в размере <...>, расходов по оценке - <...>, суд исходил из того, что такие работы относятся к текущему ремонту и соответственно подлежат выполнению ответчиком. Истцом требований о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков не заявлено, расходы истцом на устранение недостатков работы системы вентиляции не понесены.
Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании норм материального права, перечисленных и проанализированных выше, обладает управляющая компания ООО "Партнер". Именно данная организация обязана привести вентиляционную систему многоквартирного дома в надлежащее состояние. Решения собственников жилого дома о текущем ремонте вентиляционной системы силами истца К.А.А. в дело не представлено (пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений пунктов 151, 154 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354.
Согласно указанным пунктам вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 151).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 154).
Из содержания судебного решения следует то, что вред, причиненный имуществу истца, с ответчика взыскан. Стоимость работ по ремонту вентиляционной системы убытками истца не является.
При таком положении данный довод жалобы во внимание не принимается, поскольку приведен без учета содержания судебного решения и основан на неправильном субъективном толковании истцом данных норм.
Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы относительно невзыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и судебных расходов на участие представителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что <...> истец обратился к ответчику с претензией, заявил требование о проведении работ по восстановлению системы вентиляции и просил возместить ему вред, причиненный его имуществу <...>. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что по смыслу закона влечет обязанность суда взыскать с ответчика штраф в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа составит <...>.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные нормы процессуального права, вопреки ошибочному утверждению суда, не закрепляют какие-либо специальные требования к лицу, который может быть представителем стороны в судебном гражданском процессе. При таком положении факт наличия у истца К.А.А. юридического образования не является препятствием для того, чтобы его интересы в суде представляло лицо, обладающее знаниями в области инженерных коммуникаций и коммунальной сфере.
Правоотношения истца и его представителя А. возникли на основании договора на оказание информационно-консультативных услуг и представительства в суде от <...>, за выполненные услуги А. получил от К.А.А. вознаграждение в размере <...>.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, анализируя всю действительную консультативную работу представителя истца и его участие в одном судебном заседании <...> продолжительностью <...>, с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя в размере <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского районного суда Свердловской области от <...> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на участие представителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу К.А.А. судебные расходы на участие представителя в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу К.А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В остальной части решение Первоуральского районного суда Свердловской области от <...> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)